Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Peter Dudič
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/44/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512222635
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7512222635.6
Uznesenie
Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobkyne Slovenskej kancelárie poisťovateľov, so sídlom v
Bratislave, Trnavská cesta č. 82, zast. JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, Záhradnícka 27, 811
07 Bratislava, proti žalovaným 1. INZAPO s.r.o., so sídlom v Seni č. 509 a 2. F. X., bytom I. H., H. Č..
XX, zast. JUDr. Jánom Čisárom, advokátom, Kukučínova 23, 040 01 Košice, o zaplatenie 292,15 eura
s prísl., takto
r o z h o d o l :
Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania v sume 113,74 eur a to k rukám
právneho zástupcu žalovaného v 2. rade JUDr. Jána Čisára, advokáta, Kukučínova 23, 040 01 Košice
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd uznesením č.k. 14C/44/2013-135 zo dňa 25.1.2017 rozhodol, že konanie zastavuje, žalovanému
v 1. rade sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva a žalovanému v 2. rade súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Žalovaný v 2. rade si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia v sume 96,24 eur (3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej a účasť na pojednávaní dňa 25.1.2017 á 23,24 eur + režijný
paušál á 8,84 eur) a zaplateného súdneho poplatku v sume 17,50 eur.
3. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.
4. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
5. Podľa § 262 ods 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
6. V uznesení č.k. 14C/44/2013-135 zo dňa 25.1.2017 o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p. a plne úspešnému žalovanému v 2. rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s
tým, že ich presná výška bude vyčíslená po právoplatnosti uznesenia osobitným uznesením. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.4.2017.
7. Súd v tomto uznesení vyčísľuje trovy konania na strane žalovaného v 2. rade pozostávajúce z:
- náhrada súdneho poplatku v sume 17,50 eur (súdny poplatok zaplatený za podané odvolanie),- náhrada trov právneho zastúpenia, tarifná odmena za jeden úkon právnej služby vypočítaná v zmysle
ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a §18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony
právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia á 23,24 eur, plus režijný paušál za rok 2017 á 8,84 eur,
2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie zo dňa 25.1.2017 á 23,24 eur, plus režijný
paušál za rok 2017 á 8,84 eur,
3. účasť na pojednávané dňa 25.1.2017 á 23,24 eur, plus režijný paušál za rok 2017 á 8,84 eur.
8. 100 % náhrady tak predstavuje sumu 113,74 eur. Na základe vyššie uvedeného v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie v 3 písomných vyhotoveniach (§ 242 C.s.p.).
V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 C.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.