Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316215010
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316215010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom 921 22 Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 911 01 Trenčín, 1. Mája 173/11,
IČO: 47 234 679, adresa pre doručovanie: 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanému: A. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX K., o zaplatenie 384,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 384,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 19. 6. 2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 15. 8. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 384,- eur s príslušenstvom (zákonným úrokom z omeškania). Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10. 12. 2015 zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXXXX, ktorou
sa zaviazal žalovanému poskytnúť bezúročnú pôžičku vo výške 384,- eur a žalovaný sa zaviazal
poskytnutú pôžičku vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 16,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy sú obchodné podmienky. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo
zmluvy a poskytnutú pôžičku nesplatil (na splatenie uhradil celkovo 0,- eur). Listom zo dňa 3. 6. 2016

žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky spolu s upozornením na jej vymáhanie
súdnou cestou. Ku dňu podania žaloby predstavuje dlh žalovaného sumu 384,- eur (istina).

Okrem istiny si žalobca svojou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd vo veci postupoval podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP.

3. Nová právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). K žalobe je potrebné doložiť všetky

listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe. Preto súd nemôže vyzývať (s poukazom na
dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán) stranu na preukázanie svojich tvrdení,
a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedyrozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné
prihliadať.

4. S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24. 10. 2013
súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza ani údajným porušením zásady
kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom
stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu
s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od

ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj
Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. Vydání.
Praha : C. H. Beck, 2012, s. 740). Kontradiktórnosť je prenos dôkazného bremena zo súdu na strany,
resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny charakter a
jeho rozsah sa môže líšiť najmä v závislosti na zvláštnostiach daného konania. Nebráni súdu, aby od
tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie upustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie strany napr. so

stanoviskom iných strán nemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred nimi.

5. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko

z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).

6. Súd dáva do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva

slobôd nepatrí dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS
97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý
predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

7. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - zmluvu o pôžičke číslo

XXXXXXXXXX, obchodné podmienky, výzva k splateniu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Žalobca podal žalobu tak, ako je vyššie popísané a odôvodnené. Dňa 10. 12. 2015 uzavrel žalobca
so žalovaným zmluvu o bezúročnej pôžičke pod č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky vo výške 384,- eur na kúpu tovaru - mobilný telefón HTC Desire 820 šedý + ZL SK za kúpnu

cenu 386,- eur (akontácia 2,- eurá), s mesačnými splátkami vo výške 16,- eur, počet splátok 24, ročná
úroková sadzba 0 %, RPMN 0 %, priemerná RPMN 29,89 %, prvá splátka bola splatná 23. 2. 2016,
splatnosť jednotlivých ďalších splátok bola určená na 23. deň toho - ktorého kalendárneho mesiaca,
konečná splatnosť 23. 1. 2018.

9. Žalobca je spoločnosť m.i. s predmetom činnosti - poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom. Žalovaný uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, účinný k 10. 12. 2015, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 1 ods. 1, 2 a 3 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinný k 10. 12. 2015, (1)
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
(3) Spotrebiteľským úverom nie sú: i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

11. Po preštudovaní zmluvy, súd konštatuje, že v danom prípade došlo k poskytnutiu pôžičky podľa §
657 OZ, keďže podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. sa nejedná o spotrebiteľský úver.

12. Podľa § 657 OZ, účinný k 10. 12. 2015, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník

sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b) druhovom určení veci, c) povinnosti
vrátiťvecrovnakéhodruhu,d)určeníčasuvrátenia.Podstatnounáležitosťouzmluvyopôžičkejedohoda
o čase vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť pritom určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak,
že čas vrátenia možno určiť. Pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv, predmetom ktorých je poskytnutie

peňažných prostriedkov, treba rozlišovať, či ide o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, alebo o iné zmluvy. Ak sa
uzavrieinázmluvaoposkytnutípeňažnýchprostriedkov,trebaaplikovať§53ods.6OZvzneníponovele
(zákon č. 129/2010 Z.z.), ktorý upravuje výšku odplaty, ako aj § 53b upravujúci sankcie za omeškanie.

14. V danom prípade bola uzatvorená platná zmluva o pôžičke, v zmysle ktorej žalobca poskytol
žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 384,- eur, ktorú však žalovaný nevrátil tak, ako sa strany
dohodli. Preto žalobca postupoval podľa § 565 OZ (Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.).

Uvedený postup bol dohodnutý v Hlave 6 § 3 písm. a/ obchodných podmienok.

15. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku, preto ho žalobca listom zo dňa 3. 6. 2016 (č. l. 41 spisu) vyzval
na zaplatenie celej pôžičky jednorazovo a to najneskôr do 15 dní, t. j. do 18. 6. 2016. Žalovaný dlžnú
sumu v danej lehote neuhradil, preto sa dňom 19. 6. 2016 dostal do omeškania.

16. Keďže žalovaný si nesplnil svoju povinnosť splatiť úver riadne a včas, je zo zákona povinný platiť
aj úroky z omeškania postupom podľa § 517 ods. 2 OZ, bez toho, že by táto povinnosť musela byť v
zmluve zvlášť dohodnutá.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, účinného k 19. 6. 2016, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 19. 6. 2016 určená vo výške 0 % ročne, potom úrok

z omeškania predstavuje výšku 5 % ročne.

19. Vzhľadom na uvedené odôvodnenie tohto rozsudku, potom súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

20. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V sporových

konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane, ktorá mala vo
veciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovprotineúspešnejstrane.Úspechvovecisazisťujeporovnaním
žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Žalobca bol v konaní plne
úspešný, prináleží mu tak plná náhrada trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.