Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:1315221234.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
akorodičia,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyGalanta,
dieťa rodičov: matky - J.. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/A, U., právne zastúpená: Consilior
Iuris s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, a otca - E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, E.,
právne zastúpený: JUDr. Soňa Urbaničová, advokátka so sídlom Sliezska 9, Bratislava, o návrhu matky

na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa udeľuje za matku súhlas na prihlásenie maloletého
dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v nepárnom týždni kalendárneho roku v M. Š. E. D.Í., so
sídlom J. I. XXXX, E., a to od druhého polroka školského roku 2016/2017 do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 19.10.2015, sa matka domáhala, aby súd
určil, že maloleté dieťa bude povinnú školskú dochádzku plniť v Y. M. Š. E. Y., Y..N..K.., D. X, U.. Okresný
súd Bratislava III spis postúpil tunajšiemu súdu dňa 11.5.2016.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 20.10.2016, č.k. 8P/9/2016-212 začal z úradnej moci konanie o
nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Súd sa pred nariadením neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Z doterajších konaní ohľadom maloletej bolo zistené, že maloletá Y. pochádza z manželského vzťahu
rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 12P/244/2013-105 zo dňa

4.3.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 23CoP/43/2014-183 zo dňa 22.9.2014 a
maloletá bola zároveň zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa doposiaľ aj realizuje.
Medzirodičmivzniklinezhodyohľadomzápisumaloletejdozákladnejškoly,kdematkamaloletúzapísala
do Y. M. Š. E. Y. Y..N..K.. T. U. a otec do M. Š. E. D. T. E.. Ohľadne tejto nezhody medzi rodičmi
sa viedlo na tunajšom súde konanie o návrhu otca na udelenie súhlasu namiesto matky na zápis
maloletej do M. Š. E. D., J. XXXX, E., a to pod sp. zn. 12P/282/2014, v ktorej veci súd rozhodol

rozsudkom č. k. 12P/282/2014-48 zo dňa 2.7.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.
k. 23CoP/53/2015-102 zo dňa 28.9.2015, právoplatným dňa 27.10.2015, ktorým návrhu otca vyhovel a
udelil mu súhlas namiesto matky na zápis maloletej do M. Š. E. D. XXXX, E..

5. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 19.11.2015, vedený pod sp.
zn. 37P/407/2015 domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej starostlivosti, a teda zmeny úpravy

rodičovských práv a povinností, a to vo veci samej ako aj predbežným opatrením návrhom doručeným
dňa 25.11.2015. Predmetný návrh matky bol následne ako súdu miestne príslušnému postúpenýtunajšiemu súdu, kde je vedený pod sp. zn. 16P/377/2015. Doposiaľ o návrhu matky vo veci samej sa
právoplatne nerozhodlo.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom nasplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

18. Súd po oboznámení s obsahom spisu dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné aj bez

návrhu nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko sa v priebehu konania zistilo, že rodičia nie sú schopní
vzájomnej spolupráce v záujme maloletej Y., ktorú zbytočne vystavujú stresovým situáciám. Súdu je
zrejmé, že striedavá osobná starostlivosť už nefunguje a v konečnom dôsledku prináša pre maloleté
dieťa viac negatív ako pozitív, avšak dieťa aj do zrušenia striedavej osobnej starostlivosti musí plniť
školskú dochádzku. Na tunajšom súde sa síce vedie konanie o zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností pod sp. zn. 16P/377/2015, avšak v predmetnom konaní doposiaľ nebol vytýčený termín

pojednávania. K striedavej návšteve dvoch základných škôl sa obaja rodičia vyjadrili tak, že tá nie je v
záujme maloletej, naproti tomu súdu sa však toto riešenie javí za aktuálnej situácie ako jediné možné,
a to do rozhodnutia vo veci samej, keďže rovnako nie je v záujme maloletej, aby v čase, keď otec
zabezpečuje starostlivosť o ňu, bola zaťažená popri školských povinnostiach aj náročným cestovaním
z miesta bydliska otca (E.) do bydliska matky (U.), kde navštevuje základnú školu. Rodičia maloletej

nie sú schopní dohodnúť sa, nerešpektujú súdne rozhodnutia, a to predovšetkým matka, ktorá napriek
právoplatnému a vykonateľnému, rozsudku tunajšieho súdu, č. k. 12P/282/2014-48 zo dňa 2.7.2015,
ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 23CoP/53/2015-102 zo dňa 28.9.2015,
právoplatným dňa 27.10.2015, a ktorým súd udelil otcovi súhlas namiesto matky na zápis maloletej do
M. Š. E. D., dala maloleté dieťa zapísať do súkromnej základnej školy v Bratislave, preto súd má za to,

že je potrebné neodkladným opatrením upraviť pomery účastníkov, a to do rozhodnutia vo veci samej.
Súd zároveň poznamenáva, že rodičia by mali v záujme minimalizovania traumatizácie maloletej pokúsiť
sa o zlepšenie komunikácie a vzájomnej kooperácie medzi sebou, k čomu sa doposiaľ stavali odmietavo
neuvedomujúc si práve to, že ubližujú vlastnému dieťaťu.

19. Súd vychádzajúc z uvedených skutočností a s poukazom na usmernenie Ministerstva školstva, vedy,
výskumu a športu Slovenskej republiky zo dňa 16.4.2013, rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia, pričom má za to, že toto rozhodnutie je v záujme maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napádaz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.