Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201930
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216201930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Prvá stavebná

sporiteľňa a.s. IČO: 31 335 004 so sídlom Bratislava, Bajkalská 30 proti žalovanému : N. W.
nar.XX.X.XXXX hlásený trvalý pobyt J. ul. Z. XXXX/XX , o zaplatenie 2331,54 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 1.960,67 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške
3 % ročne zo sumy 1.960,67 Euro za čas od 16.4.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 38,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc
40. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 9.2.2016 žalobca súdu doručil žalobu , ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu 2331,54 Euro ako aj úroku vo výške 9,8% ročne zo sumy 2266,81 Euro za čas od 16.4.2014 do
zaplatenie a úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 2331,54 Euro za čas od 16.4.2014 do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným dňa 4.12.2012 uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX.1Na základe tejto zmluvy mu poskytol úver v sume 2200
Euro a žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť mesačnými splátkami vo výške 35,58 Euro. V žalobe

ďalej uviedol, že žalovaný však dohodnuté splátky nesplácal , listom zo dňa 20.3.2014 odstúpil od tejto
zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie zostatku úveru, avšak žalovaný peňažné prostriedky nevrátil.
Sporná suma predstavuje nesplatenú úverovú istinu - 2265,60 Euro, nezaplatené úroky z úveru v sume
49,31 Euro. Splatnosť úveru nastala 15.4.2014 a odo dňa nasledujúceho po tomto dni si uplatňuje úroky
z omeškania vo výške 3% ročne do zaplatenia ako aj úrok vo výške 9,8 % ročne do zaplatenia.

2/ Súd žalovanému doručil žalobu v súlade s CSP a na prejedanie uplatneného nároku nariadil

pojednávanie vo veci . Súdu návrh na odročenie pojednávania doručený nebol od riadne a včasne
predvolaného žalobcu , preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Žalobca v písomnom podaní súdu oznámil , že žiada žalobe vyhovieť v celom rozsahu s opakovaným
poukazom na dôvody uvedené v žalobe a na predložené listinné dôkazy.
Žalovaný sa k uplatnenému nároku nevyjadril, nepredložil súdu žiaden dôkaz a skutkové tvrdenia
žalobcu právne účinne v súlade s CSP nepoprel.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.11.2012,
oznámenie žalobcu zo dňa 20.3.2014 o odstúpení od zmluvy, obsahu doručenky o doručení odstúpenia
žalovanému ( bola vrátená poštová zásielka žalobcovi ) a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:4/ Dňa 29.11.2012 strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere . Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie úveru v sume 2200 Euro.
Listom zo dňa 20.3.2014 veriteľ oznámil žalovanému , že odstupuje od tejto zmluvy a to pre porušenie

zmluvných povinností žalovaným. Tento list bol podaný na poštu 24.3.2014 a bol vrátený žalobcovi
17.4.2014spoznámkoupoštovéhodoručovateľaotom,žeadresátzásielkuneprevzal vodbernejlehote.

5/ Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy použijú prednostne ustanovenie Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

Podľa ust.§ 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

6/ Je bezpochybné, že zmluvu, ktorú uzatvorili strany sporu dňa 29.11.2012 treba považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ . Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené dodávateľom ( pre veľký počet
spotrebiteľov ) a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver
poskytnutý žalobcom túto charakteristiku spĺňa. Je bezpochybné , že právny žalobca má v predmete

svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené a ani preukázané,
že sporný úver bol poskytnutý žalovanému za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie žalovaného ako odberateľa a aký konkrétny
súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľov vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na

právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá
prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené

pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a
posudzoval ho podľa ustanovení OZ .Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj
o aplikácii ustanovení OZ na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015
spisová značka 3MCdo 12/2014 ako aj 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015.

7/ Vzhľadom na to, že predmetný právny vzťah sa má posudzovať podľa ustanovení OZ a nie podľa
Obch.zákonníka,súdajúkonveriteľa- odstúpenieodzmluvyospotrebiteľskomúvere posudzovalpodľa
§-u48ods.2OZ.Podľatohtoustanoveniaodstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,aknieje
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V čl. X bod 10.3 predmetnej zmluvy
je zmluvná podmienka, podľa ktorej odstúpením od tejto zmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať

zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Túto zmluvnú podmienku súd považuje
za absolútne neplatnú a to pre rozpor s dobrými mravmi , pretože táto zmluvná podmienka spôsobuje
nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa a to hrubý nepomer v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy.
Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zásady spotrebiteľského práva , podľa ktorej všetky ustanovenia

spotrebiteľskejzmluvy,ktorénarozdielodustanoveníObčianskehozákonníkazaväzujúspotrebiteľanad
rámec povinností, vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, vždy evidentne zhoršujú jeho postavenie.
Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy, dohodnutej sporovými stranami , v danom prípade sú
nevýhodnejšie, ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku a preto táto dohoda
sporových strán podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatnou . Spotrebitelia

môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky, koncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy ich
nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich dôsledkoch nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho
zákonníka. Je potrebné pritom prihliadať aj na okolnosť, že je to práve dodávateľ - žalobca , ktorý ,
naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujúiné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia, s účinkami od momentu jej uzavretia
(napr. výpoveď, strata výhody splátok). Ustanovenie zmluvy o úvere, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť
zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy, je upravené pre odporcov výhodnejšie práve v § 48

Občianskeho zákonníka. Súd dospel k záveru, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu
došlo k zrušeniu zmluvy o úvere od začiatku.
Súd dodáva, že zmluvná podmienka uvedená v čl. X. bod 10.3, v podstate s protiprávnym stavom
stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je preto táto zmluvná podmienka
na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo túto zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1

a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám
len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 a § 3 a nar. vl. 87/1995 Z. z.
8/S poukazom na vyššie uvedené odstúpením žalobcu od úverovej zmluvy došlo k zrušeniu predmetnej
zmluvy od samého začiatku a preto týmto odstúpením zanikli všetky práva a povinnosti zmluvných
strán, vyplývajúce pre nich zo zrušenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takto žalobcovi po odstúpení

od úverovej zmluvy ( ktorá sa v zmysle ust. § 48 ods. 2 OZ zrušila s účinkami od začiatku - ex
tunc) vzniklo právo na vrátenie poskytnutého plnenia titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaný
na základe predmetnej zmluvy dostal 2200 Euro a doteraz žalobcovi zaplatil 239,33 Euro. Z vyše
uvedeného vyplýva, že žalovaný doteraz žalobcovi nevrátil celé bezdôvodné obohatenie, ktoré na
základe predmetnej zmluvy od žalobcu nadobudol. Učiní tak, ak žalobcovi zaplatí ešte 1960,67 Euro .

Súdúrokyzomeškaniažalobcovipriznalvsúladesožalobou,atopodľa§-u517ods.2a§-u3nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Nad prisúdenú sumu a prísl. žalobcovi iné právo nevzniklo, preto súd v
ostatnej časti žalobu zamietol.
Súdvychádzajúc zust.§ 232CSPžalovanémupovolilprisúdenúsumuzaplatiťvmesačnýchsplátkach,
pretože žalovaný bez povolenia týchto splátok by mohol byť existenčne ohrozený ( vrátane osôb, ktoré

sú svojou výživou na neho odkázané ) . Takýto záver o potrebe povolenia splátok podľa názoru súdu
spĺňa aj kritérium zákonnosti aj kritérium spravodlivosti.

9/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).