Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Pc/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221058
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316221058.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom V.. C. XXXX/XX, Z.,
zastúpený: JUDr. Ján Foltán, advokát, SNP 708, Galanta, proti otcovi: O. G., nar. X.X.XXXX, bytom V..
C. XXXX/XX, Z., o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá otcovi O. G., nar. X.X.XXXX, platiť na výživu
navrhovateľa sumu 100,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné do 10. dňa príslušného mesiaca vopred

k rukám navrhovateľa.

II. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Galanta pod sp. zn. 26C/28/2016.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 24.11.2016 navrhovateľ žiadal, aby súd otcovi neodkladným opatrením
uložil povinnosť platiť na jeho výživu sumu 120,- eur mesačne do právoplatného skončenia veci samej.

2. Z doložených listinných dôkazných prostriedkov bolo zistené, že na tunajšom súde pod sp. zn.
26C/28/2016 prebieha konanie vo veci určenia výživného navrhovateľa ako plnoletého dieťaťa voči

otcovi, ktoré konanie je v súčasnosti prerušené do právoplatného skončenia súvisiaceho konania
vedeného rovnako na tunajšom súde pod sp. zn. 16P/268/2013. Navrhovateľ od 29.8.2013 nežije
s otcom v spoločnej domácnosti, otec mu neprispieva na výživu žiadnym výživným, všetky náklady
navrhovateľa uhrádza jeho matka, pričom jeho výdavky vyčíslil na sumu 226,41 eur, ktoré pozostávajú z :
poplatok za internát - 110,- eur, strava počas týždňa v Brne - 24,- eur, električenka na 3 mesiace - 26,44
eur, autobusová doprava zo Serede do Brna a opačne - 57,68 eur, plus ošatenie a ďalšia strava pre

navrhovateľa, pričom príjem matky navrhovateľa je 760,- eur netto mesačne a má vyživovaciu povinnosť
ešte voči dvom súrodencom navrhovateľa. Príjem otca by mal predstavovať sumu 660,- eur mesačne.
Navrhovateľ navštevuje prvý ročník S. X. H. S. N., denná forma bakalárskeho študijného programu Y.
V. Y. H. S. N.. Navrhovateľ uvedené tvrdenia vydokladoval listinnými dôkaznými prostriedkami.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.6. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia považoval za dôvodný, nakoľko z doposiaľ
vykonaného dokazovania vo veci samej mal za preukázané, že otec navrhovateľa na jeho výživu
neprispieva žiadnym výživným, hoci jeho vyživovacia povinnosť voči navrhovateľovi ako plnoletému

synovi trvá poukazujúc na nemožnosť navrhovateľa samostatne si zabezpečiť výživu vzhľadom na
dennú formu bakalárskeho štúdia, ktorú navrhovateľ v súčasnosti absolvuje. Súd mal(v rozpore s
návrhom)zanevyhnutnúvýškuvýživnéhopodľaust.§366CMPsumu100,-eurmesačnesprihliadnutím
na celkovú výšku aktuálnych dôvodných výdavkov navrhovateľa - 226,41 eur mesačne, ako aj s
prihliadnutím na uvedený príjem matky navrhovateľa - 760,- eur mesačne a príjem otca navrhovateľa -

660,- eur mesačne. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne trojmo,
na cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.