Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200582
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316200582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
splnomocnencom: Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: H. W., B.. X.X.XXXX, X. P. Ú., B. XX, O..Č..
P. Ú. X., o zaplatenie 827,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 827,98 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 3. júna 2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.1.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
827,98 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril Zmluvu č. A7352310 a Zmluvu č. A7352539, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.VzmyslepredmetnýchZmlúvžalobcavypožičalžalovanému2ksSIMkariet,ktoréumožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca týmto návrhom sa
domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón
SonyXperiaMwhite atovovýške209,88EurazamobilnýtelefónHTCDesire500whiteškoduvovýške

239,- Eur a sumou 389,06 za neuhradené služby. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej škody je pre prvý telefón nasledovný :
akciová cena 1 Eur, predajná cena 220 Eur, poskytnutá zľava 219 Eur a uplatnená škoda 209,88 Eur.
Výpočet spôsobenej škody je pre druhý telefón nasledovný : akciová cena 1 Eur, predajná cena 240
Eur, poskytnutá zľava 239 Eur a uplatnená škoda 239,- Eur. Žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy v

omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania od 3.6.2014, počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril pred dožiadaným súdom tak, že so žalobou v plnom rozsahu súhlasil.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 827,98 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 2.12.2016. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
28.11.2013 a Dodatok, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.11.2013 a Dodatok, faktúry
za mobilné služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový

stav veci:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 28.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
28.11.2013 č. A7352310 a dňa 28.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.11.2013 č.
A7352539 a Dodatky k zmluvám, na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby

súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal,
že bude uhrádzať cenu za využívanie služieb. Zároveň odpredal žalovanému mobilné zariadenia Sony
Xperia M white za akciovú cenu 1 Eur a HTC Desire 500 white za akciovú cenu 1 Eur. Žalobca si uplatnil
náhradu škody, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Výpočet spôsobenej škody je pre prvý telefón nasledovný : akciová cena 1 Eur, predajná cena 220 Eur,
poskytnutá zľava 219 Eur a uplatnená škoda 209,88 Eur. Výpočet spôsobenej škody je pre druhý telefón
nasledovný : akciová cena 1 Eur, predajná cena 240 Eur, poskytnutá zľava 239 Eur a uplatnená škoda
239,- Eur. Žalovaný svoj zmluvný záväzok zaplatiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas nesplnil,
pričom žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 389,06

Eur, vyfakturované faktúrami č. : 5232268666 vo výške 81,21 Eur, 5232269634 vo výške 99,59 Eur,
5236021025 vo výške 10,31 Eur, 5236022379 vo výške 119,56 Eur, č. 5239773376 vo výške 48,39 Eur,
ktoré žalovaný napriek výzvam žalobcu nezaplatil.
6. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobca uzavrelsožalovanýmdňa 28.11.2013
dve Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatky k zmluvám, na základe ktorých sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu podľa zvolenéhoprogramu služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za využívanie služieb. Zároveň
odpredal žalovanému dve mobilné zariadenia za akciovú cenu každého 1,- Eur. Žalobca si uplatnil
náhradu škody, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Výpočet spôsobenej škody je pre prvý telefón nasledovný : akciová cena 1 Eur, predajná cena 220
Eur, poskytnutá zľava 219 Eur a uplatnená škoda 209,88 Eur. Výpočet spôsobenej škody je pre druhý
telefón nasledovný : akciová cena 1 Eur, predajná cena 240 Eur, poskytnutá zľava 239 Eur a uplatnená

škoda 239,- Eur. Žalovaný svoj zmluvný záväzok zaplatiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas
nesplnil, pričom žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške
389,06, vyfakturované faktúrami č. : 5232268666 vo výške 81,21 Eur, 5232269634 vo výške 99,59 Eur,
5236021025 vo výške 10,31 Eur, 5236022379 vo výške 119,56 Eur, č. 5239773376 vo výške 48,39 Eur
ktoré žalovaný napriek výzvam žalobcu nezaplatil.
14. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo

právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.6.2014 do zaplatenia vo
výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,05 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,05% ) .

15. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

16. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako

procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.