Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717203671
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717203671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Východoslovenská energetika

a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného gorejlegal, s.r.o., advokátska
kancelária, Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939 proti žalovanej X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
C.. XXX/XX, X. M., o zaplatenie 295,97 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 295,97 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 19.04.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté

osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 295,97 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke elektrickej energie pre domácnosť č.
XXXXXXX na základe ktorej tejto dodával elektrickú energiu na odbernom mieste K.. I. XX, X. M..

2. Žalovaná bola na pojednávanie predvolaná z adresy N. C.. XXX/XX, X. M.. Z výpisu z Centrálneho
registra obyvateľov SR súd zistil, že táto je registrovaná na adrese trvalého pobytu N. C.. XXX/XX, X.
M.R. od 27.11.2002. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a web stránke

súdu od 06.04.2017 do 21.04.2017.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1-2 spisu, zo zmluvy o združenej dodávke elektriny na č. l. 5 - 6 spisu,
zo všeobecných podmienok na č. l. 7 spisu, z pripojenej faktúry na č. l. 9 spisu, z upomienok na č. l. 16
- 17, čl. 18 - 19, č. l. 20 - 21 spisu, z predžalobnej upomienky na č. l. 22 - 23 spisu ako aj z ostatného
spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 19.06.2015 zmluvu o združenej
dodávkeelektrickejenergiekategóriedomácnosťč.XXXXXXXnazákladektorejžalobcazačalžalovanej

dodávať elektrickú energiu bez udania odberného miesta s tým, že žalovaná sa zaviazala za odobranú
elektrickú energiu riadne a včas platiť.

4. Z faktúry č. 7280181563 zo dňa 04.04.2016 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za odobranú
elektrickú energiu za obdobie od 20.06.2015 do 23.03.2016 nedoplatok v sume 295,97 eur, pričom
faktúra bola splatná 18.04.2016.

5. Žalovaná napriek upomienkam žalobcu zo dňa 12.01.2016, 12.02.2016, 09.03.2016 a 11.05.2016
doposiaľ fakturovanú sumu neuhradila.6. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

7. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

8. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Úroky z

omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o dodávke elektriny na základe ktorej žalobca elektrinu na odbernom mieste K.. I. XX, X. M.
dodával. Spotrebu energie riadne vyúčtoval, avšak žalovaná neuhradila dodávateľovi za faktúru zo

04.04.2016 sumu 295,97 eur.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.