Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204240
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616204240.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený : JUDr. Barbora
Korenecová, advokátka so sídlom: Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanej : B. W. ,
N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XXX, o zaplatenie 208,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 208,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

208,-€ od 18.12.2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 20,-€ splatných vždy k poslednému dňu
v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 208,-
eur, známy úrok z úveru vo výške 275,54 eur, známy úrok z omeškania vo výške 20,05 eur, poplatok
vo výške 235,40 eur, poplatok za upomienky 10,- eur, zmluvnú pokutu 33,-- eur, úrok z úveru vo
výške 39,15% ročne zo sumy 208,-eur od 18.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 208,-eur od 18.12.2015 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 07.06.2013 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 400,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 235,40 eur a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom vo výške 156,60 eur, t. j. zaplatiť celkove čiastku 792,- eur. Poskytnutý úver
spolu s príslušenstvom sa žalovaná zaviazala zaplatiť do 26.05.2014 s tým, že následne sa zmluvné

strany dohodli, že žalovaná splatí úver v 12 mesačných splátkach po 66,- eur vždy k 26. dňu v
mesiaci počnúc od 26.06.2013. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 235,40
eur, čo predstavovalo ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 98,00 % a úroková sadzba úveru
predstavovala 39,15 % p. a.. Žalovaná porušila podmienky zmluvy a nedodržala splátkový kalendár.
Na základe toho sa stal dlh splatným v celosti a žalovaná bola vyzvaná na úhradu celého dlhu. Do
zosplatnenia dlhu uhradila žalovaná sumu 132,-eur.

2. Ako prostriedky procesného útoku žalovaný použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.06.2013, Dohodu o plnení v splátkach zo dňa 07.06.2013, Všeobecné
podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru a výpis z Obchodného registra SR.

3. Žalovaná nezaslala súdu písomné vyjadrenie k žalobe. Na pojednávaní potvrdila, že úver jej bol

poskytnutý, potrebovala ho na zaplatenie nedoplatku na elektrine. Uviedla, že dlžnú sumu môže zaplatiť
len v splátkach po 20,- eur, pretože s manželom majú 9 detí vo veku od 24 rokov do 3 rokov, dvenajmladšie deti sú v jej celodennej osobnej starostlivosti, tri deti chodia do školy, manžel poberá
rodičovský príspevok a ona opatrovateľský príspevok vo výške 189,-eur za starostlivosť o syna, ktorý
je invalidný. Nevlastnia s manželom žiaden majetok, kúria drevom, vodu majú zo studne a za elektriku

platia mesačne 150,- eur. Ako prostriedky procesnej obrany použila skutkové tvrdenia a listinné dôkazy
- poštové poukážky o platbách, ako aj listy od žalobcu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil,
pojednávanie nežiadal odročiť. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti

žalobcu a jeho právneho zástupcu.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení strán sporu a listinnými
dôkazmi, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

6. Dňa 07.06.2013 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

702801061. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský
úver v hotovosti vo výške 400,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť vrátane celkových nákladov vo
výške 392,- eur, t.j. sumu 792,-eur v termíne do 26.05.2014. V zmysle Dohody o plnení v splátkach
zo dňa 07.06.2013 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 702801061 zo dňa 07.06.2013 sa žalovaná
zaviazala dlžnú sumu 792,- eur zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 66,- eur splatných do 26. dňa

v kalendárnom mesiaci počnúc dňom 26.06.2013. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého
úveru ( RPMN ) je v zmluve uvedená vo výške 98,00 %, ročná úroková sadzba 39,15 %. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom je 792,- eur. Žalovaná potvrdila, že úver jej bol poskytnutý a predložila doklady o
platbách, z ktorých súd zistil, že na účet číslo 0020198990 vedený v Poštovej banke pod variabilným
symbolom č. 0702801061 vložila dňa 24.07.2013 sumu 66,-eur, dňa 26.11.2013 sumu 40,-eur, dňa

22.01.2014 sumu 26,- eur. Pod variabilným symbolom číslo 7702801061 vložila dňa 17.12.2015 sumu
20,-eur a dňa 25.06.2015 sumu 20,-eur. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že do zosplatnenia celého
dlhu žalovaná zaplatila sumu 132,- eur. Výzvou zo dňa 22.08.2015 bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlhu
vo výške 1.491,06€, ktorý má mať voči žalobcovi. Listom zo dňa 16.03.2016 žalobca ponúkol žalovanej
zvýhodnený úver do výšky 1.000,-eur za účelom vyrovnania dlžnej sumy zo zmluvy č. 702801061.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Priposudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzavretia úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b/ veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v
čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca
uvedeného v prílohe č. 2.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom bola dňa 07.06.2013 uzavretá zmluva o poskytnutí úveru, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných

ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Žalovaná uzavrela zmluvu ako nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy, a to poskytnutiespotrebiteľského úveru, kedy pri poskytnutí úveru bolo žalovanej poskytnuté tlačivo zmluvy vrátane
zmluvných dojednaní je otázne, či žalovaná mala dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým
obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených.

20. Po posúdení RPMN vo výške 98% dospel súd k záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšuje
priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami v danom období. Podľa štatistických
údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky www.nbs.sk) priemerná RPMN z úverov
obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. v mesiaci jún 2013 , predstavovala výšku

16,41 % . Žalobcom požadovaná RPMN vo výške 98,0% tak šesťnásobne prevyšuje odplatu
požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie
NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom,
je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej v úverovej
zmluveaodplatyzúveruvbankách,másúdzato,žeodplataboladohodnutávrozporesdobrýmimravmi

ako aj s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

21. Z Dohody o plnení v splátkach, ktorá bola uzavretá súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., a

to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje iba údaj o celkovej
výškesplátky.Podľaustanovenia§9ods.2písm.k/všakkaždýzatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami
"suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

22. Keďže odplatu za úver vyhodnotil súd v rozpore s dobrými mravmi, a teda za neprijateľnú a neplatnú
zmluvnú podmienku ako aj pre absenciu povinného údaju týkajúceho sa rozpisu splátok, považuje súd
úver poskytnutý žalovanej za bezúročný a bez poplatkov.

23. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj úhrady zmluvnej pokuty, ktorú odvodzuje od Všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú vyhotovené drobným a nahusteným písmom
a formulované zložito s množstvom odbornej právnej terminológie. Podľa názoru súdu priemerný
spotrebiteľ aj za predpokladu, že mu zmluvné dojednania boli predložené na oboznámenie, nie je
schopný a nie je ani v jeho možnostiach oboznámiť celým textom zmluvných dojednaní a pochopiť ich

význam, pričom ide o dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné, ktoré navyšujú jeho finančný záväzok
zo zmluvy o úvere. Tieto Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, vrátane zmluvnej
pokuty, neboli individuálne dohodnuté, zmluva vyslovene na tieto skutočnosti neupozorňuje a preto ani
tieto nároky nie je možné žalobcovi priznať.

20. Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z osobitných inštitútov záväzkového práva na zabezpečenie
záväzkov. Ide o zmluvne určenú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, ak
nesplní svoj záväzok, teda dôjde z jeho strany k porušeniu povinností. Dohoda o zmluvnej pokute musí
mať písomnú formu, ktorá predpokladá dve náležitosti: písomnosť, teda obsah prejavu vôle zachytený
v texte listiny (teda zmluvy) a podpis konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda o zmluvnej

pokute má byť ukončená podpismi zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú uzavretie dohody
s obsahom, ktorá sa nad ich podpismi nachádza. V tomto prípade zmluvné dojednania, v ktorých je
zmluvná pokuta obsiahnutá, nie sú žalovanou podpísané a preto má súd za to, že nebola dodržaná
písomná forma dohody o zmluvnej pokute.

21. V konaní mal súd preukázané, že žalovaná z úveru poskytnutého vo výške 400,- eur uhradila
žalobcovi celkovo 172,- eur, čo vyplýva z dokladov o platbách predložených žalovanou. Žalobca v
žalobnom návrhu uviedol, že do zosplatnenia zaplatila žalovaná sumu 132,-eur, avšak keďže si uplatnil
zaplatenie istiny vo výške 208,- eur, je zrejmé, že zohľadnil aj ďalšie platby , ktoré žalovaná vykonala.
Keďže súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje spotrebiteľský úver za bezúročný a

bez poplatkov, je žalovaná povinná vrátiť len skutočnú výšku poskytnutého úveru po odpočítaní už
zrealizovanýchplatieb,atedasumuistinyvovýške208,-eur,ktorújusúdzviazalzaplatiťavprevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol. S poukazom na nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu, umožnil súd
žalovanejpodľa§232ods.4 CSP zaplatiťdlžnúsumuvsplátkachpodnásledkomstratyvýhodysplátok,čo pre žalovanú znamená, že pokiaľ bude v omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky, stane sa
splatný celý dlh.

22. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
splatnosti úveru do zaplatenia z priznanej istiny.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná
suma bola vo výške 781,99€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy 208,-€, táto suma predstavuje 27% žalovanej istiny a teda úspech žalobcu.

Zamietnutá časť sumy v rozsahu 573,94€ ( 781,99 - 208 = 573,94 ) predstavuje 73% žalovanej sumy a
teda úspech žalovanej. Žalobca tak mal v konaní vo väčšom rozsahu neúspech a žalovaná si náhradu
trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.