Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205522
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205522.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľky: Bc.

O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X/X, G., zast.: Mgr. Vladimír Ľupták, advokát so sídlom Nám. Slobody
10, Prievidza, proti povinnému: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. V. XXX, C. V., zast.: JUDr. Vladimír
Štrbík,advokátsosídlomNám.Slobody22,Prievidza,ourčeniepríspevkunavýživuaúhraduniektorých
nákladov nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

Povinný je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 53,2 eur ako príspevok nevydatej matke na úhradu
nevyhnutných výdavkov spojených s tehotenstvom a pôrodom a je p o v i n n ý od 1.4.2016 do 20.8.2017
prispievať na výživu navrhovateľke - nevydatej matky sumou vo výške 45 euro mesačne, vždy do 10.

dňa v mesiaci vopred, do jej rúk, pričom v deň vyhlásenia rozsudku už zročné výživné za mesiace apríl
až august 2016 vo výške 225 eur je povinný zaplatiť navrhovateľke po doručení rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.
Povinný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok vo výške 16,50
eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Štátu súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke vo výške 50%.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Navrhovateľka sa návrhom podaným súd 13. 201 domáhala určenia na výživu vydatej matky a
úhradu ktorých nákladov z dôvodu, že bola tehotná a dlhodobo PN, bola zamestnancom 2. súkromnej
nemocnice v Y., kde pracuje ako zdravotná sestra, ale od januára 2015 bola práceneschopná z
dôvodu rizikového tehotenstva. Uviedla, že otcom jej dieťaťa je I. C. narodený XX. 3. XXXX, ktorý
pracuje ako živnostník. Výšku príspevku na výživu ponechala na posúdenie súdu. Výživné žiadala určiť
od začiatku tehotenstva prípadne od podania návrhu. K návrhu pripojila tehotenskú knižku a kópiu
dokladu o práceneschopnosti. Dňa 19. 5. 2015 doplnila návrh tak, že sa domáhala, aby súd zaviazal

povinného na úhradu nákladov na výživu spojených s tehotenstvom a zľahnutím prispievať sumou 70
euro mesačne od 20. 1. 2015 vždy do 10. dňa v mesiaci vopred. Svoj doplnený návrh odôvodnila tak,
že u priamej príbuznej odporcu sa vyskytla leukémia a chce aby jej bola odobratá pupočníková krv.
Bývala s povinným v spoločnej domácnosti, preto vie, že jeho mesačný príjem je 2000 euro. Podaním
z 11 11.2015, doručeným súdu 13.11.2015 právny zástupca žalobkyne upresnil žalobu tak, že okrem
príspevku žiada aj úhradu nákladov nevydatej matky - základný džerzej 4,99 eur, náklady za tehotenké
veci40,14eur,zabepanthen9,59eur,torelejeansmoss5eur,doklad3Aplus30eur,začajapiškóty5,2

eur, za perníčky 2,56 eur, maslové sušienky 2,7 eur, bio špaldové piškóty 2,3 eur, bio špaldové sušienka
5,51 eur, špaldové sušienky 10,21 eur za olej na prsia 31,25 eur. Tiež žiadal úhradu nevyhnutných
nákladov 690 eur za odber a uskladnenie pupočníkovej krvi vo výške 690 eur.Povinný sa k návrhu vyjadril tak, že jeho čistý príjem je 340 eura mesačne, preto je ochotný prispievať
jej na výživu sumou 30 euro mesačne.
2.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vypočul navrhovateľku, povinného, splnomocnenú
zástupkyňu navrhovateľky, svedka K. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami,
tehotenskýmpreukazomčíslolistu3,pokladničnýmiblokmičíslolistu7až14,lustrácioučíslolistu15aaž
18, daňovým priznaním povinného číslo listu 23 až 38, rodným listom maloletého C. I. D., lustráciou číslo
listu 41- 42, rozhodnutím Sociálnej poisťovne číslo listu 46 - 47, potvrdením číslo listu 48-49, faktúrou

číslo listu 50 až 51, úhradami číslo listu 52 až 53, lekárskym potvrdením číslo listu 62, pokladničnými
blokmi číslo listu 63-64, lustráciou číslo listu 73-74, správou číslo listu 76, správou daňového úradu číslo
listu 77, daňovým priznaním číslo listu 78 -102, znaleckým posudkom č.l. 148-202, daňovým priznaním
číslo listu 206 až 216.
3.
Z týchto listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav :

Splnomocnená zástupkyňa navrhovteľky, jej matka O. D. na pojednávaní uviedla, že je pravda, že si
účastníci dali otcovstvo určiť súdnou cestou. V novembri navrhovateľka otehotnela, rozišli sa s povinným
v decembri, keď sa rozchádzali nevedela, že je tehotná. Od 20.1. 2015 bola navrhovateľka PN, až do
pôrodu z dôvodu rizikového tehotenstva. Dôvodom rizikového tehotenstva bolo, že mala ťažkú prácu
na internom odd. v Y., kde sa dvíhajú ťažkí pacienti. Bola 2-3 razy hospitalizovaná, hrozil potrat. Od

20.1.2015 mala mesačný príjem 450 eur. Z toho platila 150 eur podnájom za dvojizbový byt na D. sídlisku
v G., kde bývala ešte s jednou priateľkou, platili po 150 eur za byt. Od pôrodu sa jej znížil príjem na sumu
420 eur. V podnájme bývala od januára do konca mája, päť mesiacov. Teraz býva v mieste trvalého
pobytu - ul. V. 3, G.. Kde býva splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky, dcéra S. D., ktorá študuje
v Brne na vysokej škole, navrhovateľka a jej dieťa - Marcus I. D., ktorý sa narodil 20.8.2015. Počas

tehotenstva si navrhovateľka kupovala výbavičku pre dieťa, oblečenie pre dieťa, postieľku, kočiar. Pokiaľ
ide o príspevok na výživu, náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom uplatňuje si vynaložené náklady
č.l. 14. Pokiaľ ide o Bepanthen proti striám ten mala doporučený lekárom, Torelle jeans to sú tehotenské
nohavice, výživa - kokosový olej. Vzhľadom k tomu, že u sestry odporcu sa vyskytla leukémia, tak si
dala navrhovateľka odobrať pupočníkovú krv, pred pôrodom platila zálohu 150 eur a zvyšok teraz po

pôrode - dokopy to bolo 640 eur. Mesačne dala na výživu okolo 150 eur. Navrhovateľka trvala v čase
výsluchu na sume na výživu 70 eur od januára 2015 doteraz.
4.
Povinný uviedol, že je ochotný platiť - mesačne sumu 30 eur od januára 2015, s tým, žeby jej to
doplatil v splátkach. Naraz jej to nie je schopný dať. Kým sa narodilo dieťa, odkladal si nejaké peniaze.

Nakúpil malému nejaké veci, aj k nim chodil, aj za ňou chodil do nemocnice. Chcel sa dohodnúť,
ona mu nepovedala, že to dala na súd. Je ochotný to riešiť mimosúdnou cestou. Je pravda, že jeho
sestra mala leukémiu a zomrela na to. Jeho druhá sestra má dve deti, tiež pred pôrodom konzultovala
odobratie pupočníkovej krvi s odborníkmi, ktorí jej povedali, že na taký druh leukémie by pupočníková
krv nepomohla, že je to zbytočné, preto si to nedala urobiť. On toto matke dieťaťa vysvetlil, povedala

mu, že si to dá odobrať napriek tomu. Rozišli sa v novembri, ona mu koncom decembra oznámila, že
je tehotná. Usúdil, z niektorých skutočností, že nemusí byť ani otcom dieťaťa. Ona má bohatého otca
a bola zvyknutá na viac peňazí, to jej on nedokázal dať. Vyžadovala, že všade všetko platil on, čo sa
mu potom nepáčilo. Vymyslela, že pôjdu do Prahy, on to všetko zaplatil, potom nechcela ísť, všetko
by to prepadlo. Potom sa rozišli.

5.
Navrhovateľka uviedla, že pokiaľ ide o príjmy odporcu, od kolegyne vie, že povinný poslal jej manželovi
minulý mesiac sumu 2000 eur ako výplatu, pretože vlastne on robí služobne pod ním. Mesiac pred tým,
požiadal povinný manžela jej kolegyne, či by nemohla ísť jeho výplata, vyplatené sumy z lesov cez
jeho účet. Od augusta 2015 má príjem 420 eur mesačne, má zvýšené náklady v súvislosti s imunitou

maloletého. Tak ako uvádzala v predchádzajúcej výpovedi od júna 2015 býva u matky v trojizbovom
byte, kde býva ešte jej sestra, ktorá študuje a ktorá tam skoro stále nie je, mama a dieťa. Matkin priateľ
tam trvale nebýva. Ona platí matke za bývanie 250 eur mesačne, v tom jej mama poskytuje aj stravu
a všetky náklady spojené s bývaním. V ďalšej výpovedi uviedla, že od apríla 2016 býva v spoločnej
domácnosti s priateľom v rodinnom dome jeho rodičov, prispieva im na bývanie 150 eur mesačne.

6.

Z pokladničného bloku zo dňa 31. 1. 2015 vyplýva, že žalobkyňa si kúpila dámsku podprsenku za 174
euro, za sono zaplatila v 2. trimestri dňa 24. 4. 2015 50 euro, za dámske nohavice dňa 11. 4. 2015zaplatila 7,41 eura, za topánky 6,49 euro, za osušku 11,8 eur, za pletenú čiapku 7,4 eur, za vlhčené
utierky 10. 4. 2015 1,85 eura, 25. 4. 2015 za bepanthen 9,59 eur, 14. 11. 2015 za tehotenskú blúzku 5
eur, za tehotenský čaj 5,2 eur, za tehotenské šaty 8.12.2014 40,14 eur.

7.

Podľa daňového priznania za rok 2014 mal povinný čistý príjem 9351,26 eur, čo bol základ dane, po
znížení o nezdaniteľné sumy bo základ dane 4940, 47 eur. Podľa účtovnej závierky mal rozdiel príjmov
a výdavkov za prvý polrok 2015 mínus 487 eur.

8.

Na pojednávaní dňa 20.10.2015 zobrala navrhovateľka svoj návrh v časti, kde žiadala príspevok od
20.1.2015 do 20.8.2015 v celom rozsahu späť a žiadala príspevok vo výške 100 eur mesačne po dobu
2 rokov od 20.8.2015.

Právny zástupca povinného uviedol, že nesúhlasí s tým, akým spôsobom bol upravený návrh. Doteraz
boluplatnenýnárokodpôrodunadobudvochrokov,súhlasiaslehotou28týždňovodpôrodu.Jehoklient
uhradil na účet navrhovateľke dvakrát po 60 eur ako výživné na dieťa za september a október 2015. Na
základe dohody s navrhovateľkou zakúpil pre dieťa nejaké veci v celkovej hodnote 197 eur. Namietal, že
navrhovateľka uplatňuje náklady spojené s tehotenstvom za obdobie pred 20.8.2015. Pritom príspevok

žiada od 20.8.2015, hoci pôvodne ho žiadala od 20.1.2015.
9.

Podľa pokladničných blokov vynaložila navrhovateľka 19. 4. 2015 za základný džerzej 4,99 eur, za
bepanthen 25.4.2015 9,59 eur, za bio kokosový olej, zavinovačku, teh. blúzku 14.11.2015 28 eur, za

teh. šaty 8.12.2014 40,14 eur, za teh.nohavice 9.1.2015 5 eur za čaj a piškóty 5,2 eur, za perníčky 2,56
eur, za bio špaldové piškóty 2,3 eur, za špald. tyčinky sezam 10, eur, za sušienky 2,7 eur a 2,5 eur, za
olej na prsia 7,2 eur.

10.

Pokiaľ predložila navrhovateľka pokladničné bloky o úhradách nákupu oblečenia a potrieb pre
maloletého pred jeho narodením súd tieto nebral do úvahy, pretože išlo o preukázané náklady súvisiace
s výživným na maloletého, ktoré späťvzatím návrhu už nebolo predmetom konania.
11.

Podľa potvrdenia Lesov Slovenskej republiky odštepný závod Prievidza povinnému v roku 2015 neboli
uhradené žiadne faktúry. Daňový úrad predložil súdu daňové priznania povinného za rok 2013 a 2012.
Podľa daňového priznania za rok 2013 mal v tomto roku povinný vykázanú daňovú stratu - 2429,82
euro. Za rok 2012 mal vykázaný príjem 8939,5 eur po odpočítaní nezdaniteľných čiastok 3644,74 eur,
základ dane 5294,76 eur, daň 1006 euro.

12.

Podľa znaleckého posudku 3/2016 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, gynekológia a pôrodníctvo
docentC..I.E.CSc.,mimoriadnyprofesorvprípadenavrhovateľkynebolindikovanýanevyhnutnýodber

pupočníkovej krvi,malígneochorenievrodinepovinnéhoniejespájanésmožnosťoupriamejdedičnosti.

13.

Podľa daňového priznania za rok 2015 mal povinný v roku 2015 príjem 18 316,9 3 euro, výdavky

19182,55 euro teda stratu - 865,6 1 euro.

14.Svedok Ján K. vypovedal k navrhovateľkou tvrdeným čiernym príjmom žalovaného. Pracuje ako
živnostník pre B. SR. S povinným, ktorý tiež robí ako živnostník pre B. veľmi nestretáva. Ako živnostník
robí pre pána C., otca povinného, tento je dodávateľ pre Štátne Lesy. Mesačne máva takto príjem od 600

do 1000 eur, je to rôzne, podľa zákaziek. Napr. tento mesiac som nemal nič. Žije v spoločnej domácnosti
s P. C. piaty rok. Nevie, odkiaľ mala p. C. informácie že finančné prostriedky ktoré fakturoval odporca
boli poslané na jeho účet, nie je to pravda.

15.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne bol priznaný navrhovateľke nárok na materské za obdobie od 8. 7.
2015 vo výške 14,23 euro na deň, ktorý zanikol podľa zákona uplynutím 37. týždňa od vzniku nároku na
materské, teda 23.3.2016. Podľa potvrdenia o príjme z 2. 10. 2015 mala príjem žalobkyňa v januári 2015
372 euro, v marci 2015 280 eur. V súčasnosti poberá len rodičovský príspevok 203,2 eur a prídavky
na dieťa 23,52 eur.

16.

Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania mal
súd zistený nasledovný skutkový stav: navrhovateľka a povinný sú rodičmi maloletého C. I. D., nar.

XX.X.XXXX, pričom spolu nežijú. Navrhovateľka býva s priateľom v rodinnom dome rodičov priateľa od
apríla 2016. Na bývanie vynakladá 150 eur mesačne. Jej príjem je tvorený rodičovským príspevkom
a prídavkov na dieťa, predtým poberala materskú do 22.3.2016 cca 420 eur mesačne. Povinný je
živnostník, v súčasnosti aj v roku 2015 vykázal stratu. Navrhovateľka v priebehu konania tvrdila, že
povinný pracuje načierno, pričom na preukázanie svojich tvrdení i označovala dôkazy - svedkov, ktorí by

mohli potvrdiť, že odporca pracuje. Z výpovede svedka, ktorého výsluch bol navrhnutý, súd však takéto
okolnosti nezistil.
17.
Podľa § 74 ods. 1 zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej

výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.
Podľa § 74 ods. 2 zákona o rodine Súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo
je pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1,
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie
výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
18.

Príspevok na výživu nevydatej matky podľa § 74 ods.1 Zákona o rodine je odôvodnený tehotenstvom
a narodením dieťaťa a s tým súvisiacou zmenou sociálnej situácie matky, ktorá spravidla príde o príjmy
z pracovného, resp. iného pomeru, a súčasne má aj zvýšené výdavky spojené s týmito skutočnosťami.
Príspevok pozostáva z príspevku na úhradu výživy matke v primeranom rozsahu po dobu najdlhšie
dvoch rokov odo dňa pôrodu a z príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Náklady spojené s tehotenstvom sú predovšetkým náklady súvisiace s obstaraním tehotenských šiat,
obuvi, náklady na špeciálnu stravu, zlepšenú stravu, vitamíny, ovocie, zeleninu nad bežnú spotrebu,
cestovné náklady v súvislosti s vyšetreniami, náklady na lieky, ďalšie náklady, ak nie sú úplne alebo
vôbec uhrádzané zo systému poistenia a náklady spojené s pôrodom - pobyt v nemocnici, lekársky
zákrok, lieky a pod., v prípade, ak nie sú uhrádzané zo systému poistenia, t.j. náklady, ktoré vzniknú žene

v súvislosti s uvedenými skutočnosťami. Náklady na zaobstaranie detskej výbavičky ošatenie a pod.
sú však súčasťou výživného pre maloleté dieťa. Súd pritom uzná len odôvodnené náklady a určí, v akej
časti je tieto náklady povinný znášať otec dieťaťa, spravidla sa priznáva polovica nákladov. Príspevok
na výživu je limitovaný kritériom primeranosti. Podmienkou na priznanie príspevku nie je odkázanosť
matky ale rozhodujúcimi skutočnosťami sú vzniknuté náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom a

odôvodnená požiadavka spoluúčasti otca na ich znášaní a spravidla aj zhoršenie príjmovej situácie
matky. Súd je viazaný výškou požadovaných nárokov a nemôže ich v rozhodnutí prekročiť.
19.Predmetom úpravy podľa § 74 ods. 2 Zákona o rodine, ktorý pôvodne podávala navrhovateľka sú tri
nároky: zabezpečenie výživy matky po dobu dvoch rokov, príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom a zabezpečenie výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila materská

dovolenka. Teda obsahovo sa nároky prelínajú v časti o zabezpečenie výživy matky a príspevku na
úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, rozdiel je v pasívnej legitimácii, ktorá bola v
tomto prípade zhodná a v rozsahu plnenia. Podľa tohto ustanovenia aktívne legitimovaná je tehotná
žena, a to vo vlastnom mene aj v prípade nároku dieťaťa na výživu. Pasívne legitimovaným je muž,
ktoréhootcovstvojepravdepodobné.Pokiaľbyvpriebehukonaniadošlokurčeniuotcovstvažalovaného

muža, čo sa stalo v tomto prípade, do úvahy by prichádzalo posúdenie nárokov matky v zmysle odseku 1
a nárok dieťaťa by sa uplatňoval v zmysle úpravy o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Vyživovacia
povinnosť vyplývajúca z tohto ustanovenia má prednosť pred vyživovacou povinnosťou rodičov, resp.
ostatných príbuzných voči matke. Ide o výživné v širšom chápaní a v určenom rozsahu sa vzťahuje na
všetky odôvodnené potreby, ktoré zrejme vzniknú v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom. Výživné pre
matku môže byť uhradené čiastočne v splátkach a čiastočne jednorazovo.

20.
V časti, v ktorej navrhovateľka žiadala príspevok na výživu nevydatej matky od 20.1.2015 do 20.8.2015
zobrala navrhovateľka návrh v celom rozsahu späť a žiadala príspevok na výživu 100 eur mesačne
od 20.8.2015 do 20.8.2017. V späťvzatej časti súd konanie s poukazom na § 29 CMP ( podľa § 29
ods. 1 CMP navrhovateľ môže zobrať návrh na začatie konania späť a to celkom alebo v časti, ak je

návrh vzatý späť, celkom, súd konanie zastaví, ak je vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví),
zastavil. Pokiaľ právny zástupca povinného toto namietal, treba uviesť, že navrhovateľka skutočne
návrh podávala ako tehotná, teda žiadala o príspevok podľa § 74 ods. 2 Zákona o rodine, ktorý je zo
zákona ohraničený trvaním doby, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného
predpisu. Je to teda príspevok na výživu nevydatej matky v zmysle zákona o rodine, ako ho označila v

návrhu sama navrhovateľka a pokiaľ zobrala návrh o tomto príspevku späť, pričom trvala, resp. žiadala
príspevok nevydatej matke po 20.8.2015 ide o jej výhradné dispozičné právo. Ako nevydatá matka spĺňa
predpokladyuvedenévustanovení§74ods.1Zákonaorodineataktosúdjejnárokajposúdil,vzhľadom
k tomu, že medzičasom sa 20.8.2015 narodil maloletý Marcus Ján Sapár, ku ktorému povinný uznal
otcovstvo. Ak zároveň so späťvzatím podal právny zástupca navrhovateľky návrh o určenie príspevku

za obdobie po narodení dieťaťa teda podľa § 74 ods.1 Zákona o rodine, nejde o zmenu návrhu pretože
ide o uplatnenie ďalšieho samostatného nároku (Uznesenie najvyššieho súdu ČR 22Cdo 1974/2008).
21.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.
Navrhovateľka je matka dieťaťa, ktorého otcom je povinný, pričom dieťa sa narodilo dňa 20.8.2015.

Navrhovateľka sa domáhala príspevku vo výške 100 euro mesačne od 20.8.2015. Výdavky
navrhovateľky na jej základné životné potreby od 1. apríla tohto roku presahujú jej príjem, pričom
navrhovateľka v dôsledku výkonu náročnej osobnej starostlivosti nie je schopná dosahovať iný príjem.
Preto má navrhovateľka voči povinnému právo, aby jej od 1.4.2016 do dvoch rokov od pôrodu,
teda do 20.8.2017, primerane prispieval na úhradu jej výživy. Súd dospel k záveru, že vzhľadom

na osobu žalovaného, jeho vyjadrenie, že má príjem 400 eur mesačne, je v jeho schopnostiach a
možnostiach platiť príspevok na výživu nevydatej matky. Vzhľadom na finančnú situáciu navrhovateľky,
schopnosti a možnosti povinného, súd považoval za primerané zaviazať povinného prispievať na výživu
navrhovateľky sumou vo výške 45 euro mesačne od 1.4.2016, kedy sa výrazne znížili príjmy matky a
zmenila sa aj jej sociálna situácia, odsťahovala sa od matky, žije v rodinnom dome priateľa, kde mesačne

prispieva na bývanie sumu 150 eur. Od 8.7.2015 do marca 2016 poberala matka materskú cca 420
eur mesačne. Vzhľadom na preukázané príjmy povinného, ktorý v uvedenom období vykazoval stratu
a ako sám uviedol v súčasnosti má príjem 400 eur mesačne, súd matke príspevok nevydatej matke
za uvedené obdobie nepriznal. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že príspevok otca nevydatej matke
dieťaťa nemá slúžiť na hradenie všetkých potrieb matky, ale je len príspevkom na výživu matky, ktorá

svoje potreby môže uhrádzať zo svojich príjmov. Zročný príspevok za obdobie od 1.4.2016 do vyhlásenia
rozsudku súd uložil žalovanému uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
22.
Pokiaľ sa matka doplnením návrhu z 13.11.2015 domáhala príspevku na úhradu nákladov spojených
s tehotenstvom a pôrodom, matka predložila o uplatňovaných nákladoch dôkazy: lekárske potvrdenie

o potrebe vykonať odber pupočníkovej krvi, pokladničné bloky. Podľa lekárskeho potvrdenia bol
navrhovateľke doporučený odber pupočníkovej krvi, avšak podľa znaleckého posudku, ktorý na
námietku povinného proti tomuto dôkazu bol vo veci vypracovaný pribratým znalcom, nebol v jej
prípade indikovaný a nevyhnutný. Tiež neboli preukázané náklady 30 eur za nákup 14.11.2014, kedybola kupovaná i zavinovačka ako potreba pre dieťa. Úhrada zo dňa 7.4.2015 za špaldové sušienky
bola len 2.5 eur, nie ako bolo uplatňované 5,51 eur. Súd tak uznal len v konaní výslovne uplatnené,
vyčíslené a odôvodnené náklady. Súd priznal žalobkyni polovicu preukázaných nákladov vo výške

ako boli nepochybne preukázané, podľa pokladničných blokov vynaložila žalobkyňa 19. 4. 2015 za
tehotenské oblečenie- základný džerzej 4,99 eur, za bepanthen 25.4.2015 9,59 eur, za tehotenskú
blúzku a kokosový olej 14.11.2015 14 eur, za tehotenské šaty kúpené 8.12.2014 40,14 eur, za nohavice
kúpené 9.1.2015 5 eur, , za špeciálnu stravu : 15.1.2015 5,2 eur, 22.7.2015 2,56 eur, 15.1.2015 2,3 eur,
16.7.2015 10,21 eur, 19.12.2014 2,7 eur, 7.4.2015 2,5 eur čo boli náklady za špaldové sušienky, piškóty

a tehotenský čaj „čoskoro mamičkou“, za olej na prsia kúpený dňa 7.5.2015 sumu 7,2 eur, teda spolu
106,39 eur, z čoho polovica predstavuje sumu 53,2 eur. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.
23.
Navrhovateľka bola v konaní podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona o súdnych poplatkoch oslobodená od
platenia súdneho poplatku. Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch ak je poplatník
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo

jeho pomernú časť žalovaný, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Súd návrhu sčasti vyhovel a preto
zaviazal povinného na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý určil zo sumy príspevku, na platenie ktorého
bol povinný od 1.4.2016 do 20.8.2017 zaviazaný, teda zo sumy 45 euro x 16, teda 720 eur + 29,04
(alikvótna čiastka za august 2017, (20*45/31)), čo spolu predstavuje 794,04 eur + príspevok na úhradu
nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom 53,2 eur. Poplatok z toho základu predstavuje minimálnu

sumu podľa položky 8 prílohy k zákonu o súdnych poplatkoch vo výške 16,50 euro.
24.
Podľa § 1 CMP podľa tohto zákona sa prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. V §
154 až 157 CMP je upravené konanie vo veciach výživného plnoletých osôb.
Podľa § 2 ods.1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Štátu vznikli trovy znaleckým dokazovaním, ktoré bolo potrebné pre rozhodnutie o oprávnenosti

uplatnených nákladov navrhovateľky, na ktorom trvala, hoci ako to uviedol povinný ju upozornil, že v
jej prípade toto nie je potrebné. Tieto teda boli nedôvodné, preto by súd v zmysle ustanovenia § 251
CSP a nasl., keďže navrhovateľka procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, mala
znášať tieto trovy v celom rozsahu. Súd však s poukazom na ustanovenie § 257 CSP štátu nepriznal
náhradu trov konania v celom rozsahu, ale len v rozsahu 50%, pretože v danom prípade sa nevydatá

matka domáhala nároku na príspevok na výživu a na úhradu výdavkov spojených s tehotenstvom a
pôrodom, je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, preto existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na
nepriznanie náhrady trov štátu v celom rozsahu.
Podľa § 52 CMP súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach

maloletých Civilného mimosporového poriadku.