Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Cb/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206324
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816206324.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: K.. M. O. - M., s miestom
podnikania N. XXXX, L., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom vo Zvolene,
Nám. SNP 27, IČO: 36 867 306 proti žalovanému: Bobeli s.r.o., so sídlom Železničiarska 20/11,
Prievidza, IČO: 47 896 795, o zaplatenie 1.165,56 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.165,56 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.165,56 EUR od 02.01.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal žalobou doručenou súdu 11.05.2016 o vydanie platobného rozkazu, ktorým by súd

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 1.165,56 EUR spolu s úrokom z
omeškania 9,05 % ročne zo sumy 1.165,56 EUR od 02.01.2016 do zaplatenia, zároveň žiadal náhradu
trov konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že je podnikateľom vykonávajúcim podnikateľskú
činnosť v oblasti predaja motorových vozidiel zn. Mercedes - Benz ako aj zabezpečenia záručného a
pozáručného servisu týchto vozidiel. Dňa 18.12.2015 bola v prevádzke žalobcu spísaná zákazka na
servis č. XXXXXXXXXX, ktorej obsahom bolo dojednanie opravy motorového vozidla zn. Mercedes

CLS 350 CDI Blue EFF, ŠPZ: PD XXXDZ, ktorého vlastníkom a držiteľom je žalovaný. Žalobca pre
žalovaného vykonal dielo riadne a včas a v dohodnutom čase vozidlo žalovanému odovzdal. Následne
žalovanému vystavil z titulu ceny diela faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 1.165,56 EUR dňa 18.12.2015,
so splatnosťou 01.01.2016.Túto sumu však žalovaný žalobcovi nezaplatil a dostal sa do omeškania,
preto žalobca žiada aj úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo žalovanej sumy.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/13/2016 -14 dňa 23.06.2016, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému na adresu jeho aktuálneho sídla v Obchodnom registri, preto súd
platobný rozkaz uznesením z 18.05.2017 podľa § 266 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP) zrušil.
Uznesením zo dňa 07.03.2017 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe
písomne vyjadril , uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu

neuznáva. Zároveň ho poučil podľa § 273 CSP, že súd môže rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania
rozsudkom pre zmeškanie.

3.Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 07.03.2017 doručené spolu so žalobou a
poučením dňa 05.04.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný si nesplnil povinnosť uloženú mu

uznesením a k žalobe sa nevyjadril. Teda bola splnená podmienka v ustanovení § 273 CSP a súd mohol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.4. Súd vo veci dňa 13.07.2017 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň19.07.2017o11.15hod.vmiestnostič.35,tedavlehotenajmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazmi:žaloba,Zákazkanaservisz18.12.2015,
Faktúra č. XXXXXXXXX, Pokus o zmier z 01.04.2016. Z predložených listinných dôkazov mal súd za
to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho

titulu aj výšky nároku.

6.Na základe vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol na základe skutkového stavu tvrdeného
a preukázaného žalobcom.

Podľa § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.(2) Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Realizácia opravy motorového vozidla (vlastníkom ktorého je žalovaný ) a to zn. a typu MB Zvolen
CLS 350 CDI BlueEFF, ŠPZ: PD239DZ v rozsahu: riadiaca jednotka, kódovanie, prenos dát, test - star
diagnóza, výmena displeja rádia žalobcom, vykazujú zákonné znaky zmluvy o dielo v zmysle § 536
Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej súd v
celom rozsahu vyhovel. Žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného dielo ( oprava jeho motorového
vozidla), teda svoju povinnosť zo zmluvy splnil. Žalovaný vykonané dielo dňa 18.12.2015 o 13.54 hod.
od žalobcu prevzal, ale nezaplatil zaň dohodnutú cenu, teda svoju povinnosť zo zmluvy si nesplnil.

7. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákona a zmluvných dojednaní:

Podľa § 273 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým

žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok žalobcu za
preukázaný. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe
sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok uplatnený žalobcom. Vzhľadom na to, že

žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením č. k. 18Cb/13/2016-23 zo dňa 07.03.2017, ktorým
mu súd uložil povinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne sa vyjadriť a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď v predmetnom
uznesení bol poučený, že ak nesplní povinnosť uznesením uloženú, môže súd rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania, predmetné uznesenie súd doručil žalovanému do

vlastných rúk, rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez
nariadenia pojednávania.

9.O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods.2 Obchodného
zákonníka a nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne

zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry č. XXXXXXXXX.

10.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP); odvolanie z tohto
dôvodu možno podať na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).