Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213168
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316213168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

navrhovateľa: Ing. Q. Y., N. : XX.XX.XXXX, C. A. W. XXXX/X, A., občana SR, proti manželke: V. Y.Á.,
N.: XX.XX.XXXX, C. A. W. X, A., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov J.. Q. Y. a V.T. Y., rod. W., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred OA.V. N. M. A.
J.., zapísané v knihe manželstiev vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XXXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tun. súdu dňa 4. 8. 2016 domáhal rozvodu manželstva s
manželkou.

2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli dňa 18. 12. 1981, pričom manželstvo bolo spočiatku
harmonické, postupne sa začali prejavovať rozdielne charakterové a povahové vlastnosti, čo viedlo k
vzniku konfliktov. Pre vážne rozvrátené vzťahy manželstvo postupne prestalo plniť a dlhodobo neplní
svoje funkcie a to nielen v oblasti spoločenskej či ekonomickej, ale aj intímnej. Navzájom sa odcudzili a
manželka sa v roku 2000 odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Odvtedy spolu nehospodária, netrávia
spolu dovolenky a v zásade neudržiavajú ani žiadne osobné kontakty. Manželstvo je vážne rozvrátené,
neplní svoj spoločenský účel, existuje už len z hľadiska právneho a on na obnovení spolužitia s

manželkou nemá záujem.
3. Manželka sa k návrhu, ktorý jej bol súdom riadne doručený dňa 17. 12. 2016, písomne nevyjadrila.
4.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,akoajvýsluchomúčastníkovkonania
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu manželov bolo zistené, že manželstvo uzavreli dňa XX. XX. XXXX, pričom u
navrhovateľa ide o manželstvo v poradí druhé, u manželky o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú

dve, t. č. plnoleté deti.
6. Navrhovateľ pred súdom uviedol, že mal dva infarkty, v r. 2006 a 2013, pričom manželka ho bola
navštíviť iba v nemocnici a potom sa o neho nestarala. Z manželky sa stal časom workoholik, venovala
sa jedine svojej práci od r. 1997, kedy začala vykonávať súkromnú prax - zubnú techniku. Deti mali vtedy
15 a 16 rokov, chodili na strednú školu. On sa staral o deti, vozil ich na tréningy, do školy, zabezpečoval
celú domácnosť. Varil, nakupoval, pričom mal tiež svoje zamestnanie a ešte vozil manželku do práce, či
to bolo ráno alebo v noci. Keď to už odmietal robiť, nastali problémy. Nato sa manželka odsťahovala, do

miesta svojho pracoviska, aby mohla byť v práci čo najdlhšie. Manželka opustila spoločnú domácnosť
v r. 2000 a ich vzájomný kontakt bol odvtedy minimálny. V súčasnosti už nebýva na adrese, kde viedli
spoločnú domácnosť a odsťahoval sa k svojej priateľke, s ktorou nadviazal mimomanželský vzťah.
Manželka chce až teraz riešiť otázku veku a starostlivosti jeden o druhého, pričom on už starostlivosť oseba má zabezpečenú zo strany svojej priateľky a jej rodiny. Nemá dôveru v slová a prístup manželky,
že by sa o neho ona alebo synovia v starobe postarali. Na návrhu preto trval.

7. Manželka na pojednávaní pred súdom uviedla, že s návrhom o rozvod manželstva nesúhlasí.
Potvrdila, že hoci je pravdou, že 17 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, odôvodňovala to však tým,
že si vzala úver vo výške 2,7 milióna Sk, ktorý musela splácať mesačne vo výške 70 000 Sk, preto
bola neustále v práci a nemala čas sa venovať manželovi. Poukazovala hlavne na to, že ona má už
67 rokov a bude potrebné, aby sa o ňu manžel v starobe postaral. Tvrdila, že ak by sa rozviedli, bude

povinná sa postarať v chorobe o manžela. Tiež uvádzala, že príčina rozpadu manželstva bola súbežná
s manželovou neverou, s tou, ktorá bola v poradí druhá. Pri prvej nevere boli deti malé, avšak pri
druhej nevere sa zo spoločnej domácnosti v r. 2000, odsťahovala. V súčasnosti manžel nadviazal ďalší
mimomanželský vzťah, je to v poradí už jeho tretia nevera, ktorú ona nepovažuje za stabilný vzťah, má
o manžela obavu, čo s ním bude, ak sa tento vzťah skončí. Ona a ich deti by sa o neho postarali.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

13. Súd skúmal, či a ako sa v danej veci boli porušované základné pravidlá vzájomného správania, ktoré
vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 Zákona o rodine.

14. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na rozvod manželstva

účastníkov je dôvodný.

15.ZozneniacitovanýchustanoveníZákonaorodinevyplýva,žezákladnýmpredpokladomprezrušenie
manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu
spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi podľa § 23 Zákona o rodine

nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých
ustanovení citovaného zákona. Z formulácie o vážnosti rozvratu vyplýva, že musí ísť o stav rozvratu
medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich spolužitie a z tohto hľadiska musí mať tento rozvrat tiež určitú
intenzitu a určité časové trvanie. Hĺbka rozvratu vzťahov medzi manželmi závisí na tom, do akej miery
sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia.

16. Vykonaným dokazovania bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je formálne a neplní si žiadne
funkcie, pre ktoré bolo vytvorené. Manželstvo účastníkov je 17 rokov nefunkčné po všetkých svojich
stránkach a neplní svoj účel. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľ nadviazal
viackrát mimomanželský vzťah, ktorý pretrváva niekoľko rokov, spoločne nehospodária, intímne sa

nestýkajú, čím toto manželstvo jednoznačne vykazuje všetky znaky formálnosti. Manželia nie sú si
dlhodobo pomocou ani oporou, pričom v danom prípade nejde len o krátkodobý a prechodný stav.

17. Dôvody nesúhlasu manželky s rozvodom manželstva, že s ohľadom na jej vek, má 67 rokov a
bude potrebné, aby sa o ňu manžel v starobe postaral, by bolo legitímne, pokiaľ by toto bolo vzájomné.

Navrhovateľ však pred súdom tvrdil, že mal 2x infarkt, čo je vážny zdravotný stav a manželka mu žiadnu
starostlivosť po prepustení z nemocnice neposkytla. Manželka túto skutočnosť pred súdom nepoprela
ani je nevyvrátila, ani žiadne návrhy na dokazovanie neuvádzala. Súd mal preto tvrdenie navrhovateľa
o tom, ako vzorne sa staral o rodinu za preukázané. V konaní bolo napokon preukázané, že manželkabola dlhodobo v práci, často tam prespávala, čím zanedbávala manžela a deti a nevytvárala zdravé
rodinné prostredie, pričom uprednostnila kariéru a finančný profit.

18. Naopak navrhovateľ v konaní nepopieral, že by bol manželke bol verný, naopak, priznal, že má ďalší,
už niekoľko rokov trvajúci, mimomanželský vzťah.

19. Manželka na jednej strane rozporne tvrdila, že spoločnú domácnosť opustila pre navrhovateľovu
druhú neveru, z čoho vyplýva, že ju nebola schopná z pochopiteľných príčin akceptovať, avšak potom

súd nechápal rozpornosť jej nesúhlasu s rozvodom manželstva, čo by za danej situácie evokovalo pravý
opak. Podobne je nesprávne tvrdenie manželky, že ona bude povinná sa postarať o manžela v chorobe,
po rozvode manželstva. Iba manželia sú si povinní byť oporou v starobe a chorobe, teda za trvania
manželstva a nie po jeho rozpade.

20. Hoci manželka s rozvodom manželstva nesúhlasila, ďalšia existencia manželstva nemôže plniť

účel, pre ktorý bolo manželstvo vytvorené, pretože účastníci konania nevytvárajú prostredie, kde by si
poskytovali vzájomnú pomoc, podporu a žili vo vzájomnej úcte a citovom zblížení.

21. Za danej situácie súd považoval vzťahy medzi manželmi za tak vážne a trvalo rozvrátené,
ktoré odôvodňujúce zrušenie manželstva rozvodom. Za príčinu rozpadu ich manželstva súd ustálil

ich vzájomné odcudzenie z dôvodu viacnásobnej nevery navrhovateľa a pracovnej zaneprázdnenosti
manželky.

22. Z uvedených dôvod súd vyhovel návrhu na rozvod manželstva a manželstvo účastníkov rozviedol.
23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na

náhradu trov konania nebol priznaný, pretože si žiadne trovy vzájomne neuplatnili.

24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "C.m.p.") nemá žiaden z účastníkov nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Súd v zmysle § 52 C.m.p. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorému rozhodnutie smeruje (ust.§355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).