Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200674
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3016200674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom Bratislava, Košická 56, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47 255 706 so sídlom Bratislava, Michalská 14 proti žalovanému Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
č.d. XXX, o zaplatenie XXX,XX Q. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,15 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 51,62 Eur od 10.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 55,40 Eur od 10.10.2013 do
zaplatenia, zo sumy 30,13 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX,XX Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Q. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XX,XX Q. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX Q. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
náhrady trov konania, titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa XX.X.XXXX a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o
pripojení a ich prípadných dodatkoch dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby, pričom
išlo o mobilné služby, spojené s užívaním U. karty, ku ktorej bolo pridelené mobilné číslo XXXXXXXXX.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry č. XXXXXXXXXX splatnú
XX.XX.XXXX v sume XX,XX Q., č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX v sume XX,XX Q. a č.

XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX v sume XX,XX Eur. Žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť
a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.4. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval, rozhodol
súd vec podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vychádzal z podanej žaloby, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa X.X.XXXX, Z. o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, J. k zmluve o poskytovaní verejných služieb, t.č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, faktúry XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX v sume XX,XX Q., č.
XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX v sume XX,XX Q. a č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX v

sume XX,XX Q. a zistil tento skutkový stav :

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX a z J. k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, t.č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorených medzi žalovaným
a spoločnosťou U. O., a.s., právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že strany konania uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov. V zmysle tejto zmluvy a dodatku právny predchodca žalobcu zapožičal
žalovanému jeden kus U. karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa žalovanému
umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného programu
služieb, a to programu B. 200 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 14,99 Eur s DPH počas
viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný súčasne využil ponuku podniku na kúpu zľavneného mobilného

telefónu typu I. za maximálnu kúpnu cenu X,- Eur. Predmetom dodatku k zmluve bola zmena pôvodného
programu služieb Naj 200 na program V. M a záväzok podniku zabezpečiť žalovanému predaj
zľavneného mobilného telefónu V. J. X za maximálnu kúpnu cenu XX,- Eur. Žalovaný sa zaviazal riadne
a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie

verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku. Okrem toho sa zaviazal, že po dobu 24
mesiacov nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným
poplatkom ako má dohodnutý minimálny program služieb.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX

splatnú XX.XX.XXXX v sume XX,XX Q., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX v sume XX,XX
Q. a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX v sume XX,XX Eur.

8. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe Z. o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX a C. protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. L. pohľadávky, resp.

svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní žalobca preukázal predložením Oznámenia o postúpení
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa XX.X.XXXX adresovanú žalovanému,
v ktorom právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške XXX,XX
Eur s prísl. (istina + zmluvná pokuta) na žalobcu a súčasne ho vyzval na jej úhradu v lehote 5 dní od
doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky.

9. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX a J. k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, t.č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
a dodatku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie

preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

12. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu, mobilného zariadenia a
svojho podpisu žiadnym spôsobom neparticipoval na koncipovaní zmlúv. Spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej
neplatnosti.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia

ceny za poskytnuté služby vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX v sume
XX,XXQ.(bezpoplatkuzaupomienkuoneskorenejplatbyvovýškeX,XXQ.), faktúrouč.XXXXXXXXXX
splatnou XX.XX.XXXX v sume XX,XX Q. ( bez poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške
XX,XX Q. + XX% J., t.j. XX,XX Q. a bez poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške X,XX Q.) a
faktúrou č. XXXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX, čo do výšky XX,XX Q. ( bez poplatku za prerušenie

služby-neplatenie vovýškeXX,XXQ.+XX%J.,t.j.XX,XXQ.).Právnypredchodcažalobcužalovanému
poskytoval služby podľa zmluvy, a žalovanému vznikla povinnosť uhradiť ich cenu poskytovateľovi
služieb. Cena za poskytnuté služby v zmysle týchto faktúr bola v konaní riadne preukázaná, žalovaný
fakturovanú cenu žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré
by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na

uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 137,15 Eur spolu
s príslušenstvom.

14. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, vzniklo žalobcovi
právo na úrok z omeškania, ktoré uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
jednotlivých faktúr na zaplatenie úrokov z omeškania do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s úhradou faktúr, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX
bola X,XX % ročne a po pripočítaní X percentuálnych bodov by žalobcovi patrila táto zákonná sankcia v
sadzbe X,XX % ročne. Žalobca si však uplatnil nárok na úrok z omeškania v nižšej sadzbe, t.j. v sadzbe

5,00 %, preto mu ho súd v takejto sadzbe aj priznal.

15. Na základe uvedeného súd výrokom I. zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil istinu XXX,XX Q.
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 51,62 Eur od 10.9.2013 do zaplatenia, zo sumy
55,40 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,93 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia.

16. V prípade uplatnených poplatkov za prerušenie služby 16,50 Eur + 20% DPH, za obmedzenie
služby 16,50 Eur + 20% DPH a za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur, tieto poplatky súd
považuje hlavne s ohľadom na ich výšku za poplatky majúce základ v neprijateľnej, či neprimeranej
zmluvnej podmienke. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť uplatnených poplatkov.

Poplatky v uplatnenej výške nemôžu vystihovať možné náklady právneho predchodcu žalobcu súvisiace
s vykonaním týchto úkonov, ale v rozhodujúcej miere predstavujú "skrytú" sankciu pre spotrebiteľa
za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby,
ktorá v neakceptovateľnom rozsahu prevyšuje takéto náklady. Uvedené poplatky predstavujú možný
jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa. Výška poplatkov výrazne

prevyšuje výšku, ktorú možno označiť za primeranú o to viac, že v tomto prípade nejde o poplatok,
ktorý súvisí s rozsahom využívania služieb dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ záujem,
ale o poplatok určený výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov vuvedených výškach. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takéto poplatky
práve za prerušenie služby - neplatenie, obmedzenie služby - neplatenie a za upomienku oneskorenej
platby zmluvné strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho

právny predchodca účtoval žalovanému uvedené poplatky. Žalobca cenníkom, alebo iným dokumentom
nepreukázal opodstatnenosť uplatňovaných súm ani čo do ich výšky. Nakoľko zaplatením poplatku
za prerušenie služby, za obmedzenie pri neplatení i za upomienku oneskorenej platby žalovanému
ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia
za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby, podľa názoru súdu takéto dojednanie ohľadne

poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň
prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a preto súd nárok žalobcu v časti
uplatneného nároku na uvedené poplatky v celom rozsahu t.j. v celkovej sume 49,58 Eura (s DPH)
výrokom II. zamietol.
17. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď mal za preukázané,
že v časti sumy vo výške 137,15 Eur bola žaloba podaná dôvodne, a v časti o zaplatenie 49,58 Eur
bola žaloba zamietnutá. V zmysle uvedeného predstavuje uplatnená suma 186,73 Eur 100%. Vo vzťahu

k žalovanej sume bol potom úspech žalobcu 73,45 % a úspech žalovaného 26,55 %. Po odpočítaní
úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo
výške 46,90 %. V tomto rozsahu súd výrokom III. priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.