Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Er/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204595
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Rohaľová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315204595.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36432105, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou,
Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému A. U., C. A.. Z. XXXX/XX, Z., v konaní o vymoženie 1
142,63 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi
Brožinovi, Exekútorský úrad Svidník, Stropkovská 633/3 trovy exekúcie vo výške 3,96 € do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Michal Brožina, so sídlom exekútorského úradu Svidník, Stropkovská

633/3, dňa 24.04.2015 predložil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného proti povinnému o vymoženie 1142,63 eur s prísl. Exekučné konanie sa začalo
dňa 15.03.2015. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. BW-A/0112/0072, ktorý
vydali dňa 19.10.2012 rozhodcovia Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.03.2013 a
vykonateľnosť dňa 12.03.2013.

2. Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 06.10.2015 sp.zn. 6Er 311/2015 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 06.12.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 30.09.2016
sp.zn. 23CoE 51/2016.

3. Podľa § 44 ods.4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia
zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

4. Keďže uznesenie súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nadobudlo
právoplatnosť, súd exekučné konanie zastavil.

5. Súdny exekútor žiadal priznať odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 43,79 eur.

6. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené

podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.7. Podľa ustanovenia § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na
vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie
a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

8. Podľa § 22 ods. 1 vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

9. Podľa § 21a vyhl., odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

10. Podľa § 25 vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

11. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie:

Náhrada hotových výdavkov: 3,30 eur
DPH: 0,66 eur

12. Keďže súdny exekútor má až do okamihu doručenia poverenia na vykonanie exekúcie nárok iba na
odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových
výdavkov, súd priznal trovy exekučného konania len náhradu hotových výdavkov a DPH, pretože súdny
exekútor nespisoval návrh na vykonanie exekúcie do zápisnice.

13. Súd zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného v súlade s § 203 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z.
v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajší
súd ( § 239 ods. 1, 2 v spojení s § 242 zák. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „ CSP“). V

sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha ( § 243 CSP).