Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216489
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116216489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684

618, so sídlom Bratislava, Košická 56, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
47 255 706 so sídlom Bratislava, Michalská 14 proti žalovanej P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XX, Z., štátna občianka SR, o zaplatenie 110,22 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 65,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 31,99 Eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 33,64 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 19,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 110,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 58,43 Eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 51,79 Eur od 26.10.2013 do
zaplatenia, a náhrady trov konania, titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015.

Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkoch dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby, pričom išlo o mobilné služby, spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené mobilné
číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú 25.9.2013 v sume 58,43 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 25.10.2013 v sume
51,79 Eur. Žalovaná nesplnila svoju zmluvnú povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu

predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd podľa § 297 písm. b/ Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol v tomto spotrebiteľskom spore

bez nariadenia pojednávania.4. Súd vychádzal z podanej žaloby, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.11.2012, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 16.11.2012, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.11.2012 a z Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 16.11.2012 uzatvorených medzi žalovanou a spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. vyplýva, že strany konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmysle tejto zmluvy a

dodatku právny predchodca žalobcu zapožičal žalovanej jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené
telefónne číslo č. XXXXXXXXXX a zaviazal sa žalovanej umožniť prístup do siete svojej spoločnosti
a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného programu služieb, a to programu 40 za dohodnutý
mesačný paušálny poplatok počas doby viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná súčasne využila ponuku
podniku na kúpu zľavneného mobilného telefónu typu LG-T385 za maximálnu kúpnu cenu 9,- Eur.
Predmetom dodatku k zmluve bola aktivácia programu program 40 a záväzok podniku zabezpečiť

žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu LG-T385 za maximálnu kúpnu cenu 9,- Eur. Žalovaná
sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného
programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku. Okrem toho sa zaviazala,
že po dobu 24 mesiacov nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s

nižším mesačným poplatkom ako má dohodnutý minimálny program služieb.

6. Slovak Telekom, a.s. vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
25.9.2013 v sume 58,43 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.10.2013 v sume 51,79 Eur.

7. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015. Postúpenie pohľadávky, a tým svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní žalobca
preukázalpredloženímOznámeniao postúpenípohľadávkypodľa§524anasl.Občianskehozákonníka
zo dňa 4.9.2015 adresovaného žalovanej, v ktorom právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky vo výške 801,64 Eur s prísl. (istina + zmluvná pokuta) na žalobcu a súčasne ju

vyzval na jej úhradu postupníkovi v lehote 5 dní od doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky.

8. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.11.2012.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
a dodatku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie
preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo

cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

11. Bolo preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 16.11.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. V zmluve sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej vymedzené
služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytovateľovi odplatu za poskytované služby. Uvedenou
zmluvou založený právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom vzniknutým
na základe štandardizovanej spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho

zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná okrem výberu programu,
mobilného zariadenia a svojho podpisu žiadnym spôsobom neparticipovala na koncipovaní obsahu
zmluvy. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu vzorový text zmluvy
používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní služieb iným spotrebiteľom. Žalovanej poskytol služby
právny predchodca žalobcu v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale
ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jej označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.

12. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby
vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.9.2013 v sume 33,64 Eur ( bez poplatku za
obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur + 20% DPH, t.j. 3,30 Eur a bez poplatku za
upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur) a faktúrou č. 7310473522 splatnou 25.10.2013 v

sume 31,99 Eur (bez poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur + 20% DPH, t.j.
3,30 Eur). Právny predchodca žalobcu žalovanej poskytoval služby podľa zmluvy, a žalovanej vznikla
povinnosť uhradiť ich cenu poskytovateľovi služieb. Cena za poskytnuté služby v zmysle týchto faktúr
bola v konaní riadne preukázaná, žalovaná fakturovanú cenu žiadnym spôsobom nespochybnila, k
žalobe sa nevyjadrila a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť

právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu
v časti o zaplatenie sumy istiny 65,63 Eur za dôvodnú.

13. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, vzniklo žalobcovi
právo na úrok z omeškania, ktoré uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s úhradou faktúr, t.j.
ku dňu 26.9.2013, 26.10.2013 bola 0,5 % ročne a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov by žalobcovi
patrila táto zákonná sankcia v sadzbe 5,5 % ročne. Žalobca si však uplatnil nárok na úrok z omeškania
v nižšej sadzbe, t.j. v sadzbe 5 %, a keďže sa jedná o návrhové konania, súd nemohol v zmysle § 216

ods. 1 CSP prekročiť žalobný návrh, a preto žalobcovi túto sankciu v uplatnenej sadzbe aj priznal.

14. Na základe uvedeného súd výrokom I. zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila istinu 65,63 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,99 Eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy
33,64 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia.

15. V prípade uplatnených poplatkov za prerušenie služby 16,50 Eur + 20% DPH, za obmedzenie služby
16,50 Eur + 20% DPH a za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur, súd tieto poplatky považuje
hlavne s ohľadom na ich výšku za poplatky majúce základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Žalobca
žiadnymspôsobomnepreukázaldôvodnosťuplatnenýchpoplatkov.Poplatkyvuplatnenejvýškenemôžu

vystihovať možné náklady právneho predchodcu žalobcu súvisiace s vykonaním týchto úkonov, ale v
rozhodujúcej miere predstavujú "skrytú" sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a
riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, ktorá v neakceptovateľnom rozsahu
prevyšuje takéto náklady. Uvedené poplatky predstavujú možný jednorazový zdroj nie malého príjmu(zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa. Výška poplatkov výrazne prevyšuje výšku, ktorú možno označiť
za primeranú o to viac, že v tomto prípade nejde o poplatok, ktorý súvisí s rozsahom využívania služieb
dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatok určený výlučne pre prípad

porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku
žalovanej hradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedených výškach. Zo žiadneho z priložených
listinných dôkazov nevyplýva, že by si takéto poplatky práve za prerušenie služby - neplatenie,
obmedzenie služby - neplatenie a za upomienku oneskorenej platby zmluvné strany dojednali. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanej uvedené

poplatky. Žalobca cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovaných súm
ani čo do ich výšky. Nakoľko zaplatením poplatku za prerušenie služby, za obmedzenie pri neplatení i za
upomienku oneskorenej platby žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve
naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby, podľa názoru
súdu takéto dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka, a je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné a zároveň sa prieči
dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Preto súd žalobu v časti uplatneného nároku
na uvedené poplatky v celom rozsahu t.j. v celkovej sume 44,59 Eura (s DPH) výrokom II. zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 65,63 Eur , a v tomto rozsahu bola žaloba podaná
dôvodne a táto čiastka predstavuje zo žalobou uplatnenej sumy 59,54% a procesný úspech žalobcu,
a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie 44,59 Eur, ktorá čiastka zo žalobou uplatnenej sumy

predstavuje40,46%aprocesnýúspechžalovanej.Poodpočítaníúspechužalovanejodúspechužalobcu
vzniklo prevažne úspešnému žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 19,08 %.
V tomto rozsahu súd výrokom III. podľa § 255 ods. 2 CSP priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti
tohto rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.