Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212641
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317212641.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: O. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. L. XXXX/XX, L.,
proti žalovanému: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, o
určenie,žezmluvaoúverejebezúročnáabezpoplatkov,určenie,žezmluvnépodmienkysúneprijateľné
a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho

z Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere „pôžička na
bývanie“č.2074080786zodňa28.11.2013uzavretejmedzižalobcomažalovaným,aždoprávoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. Súd žalovanému ukladá povinnosť vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - DHL Logistic
(Slovakia), spol. s r.o., IČO: 31 354 467, so sídlom Dialničná 2, Senec, aby upustil od vykonávania zrážok

zo mzdy, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok za
podaný návrh vo výške 33 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým súd určí, že

zmluva o úvere „pôžička na bývanie“ č. 2074080786 zo dňa 28.11.2013 uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov, ďalej určí, že zmluvné podmienky uvedené v bode 4.9 a
4.11 zmluvy o úvere „pôžička na bývanie“ č. 2074080786 zo dňa 28.11.2013 sú neprijateľné. Súčasne
žiadal, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere „pôžička na bývanie“ č. 2074080786
zo dňa 28.11.2013 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, a vykonať oznámenie zamestnávateľovi

žalobcu - DHL Logistic (Slovakia), spol. s r.o., IČO: 31 354 467, so sídlom Dialničná 2, Senec, aby
upustil od vykonávania zrážok zo mzdy až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom vykonávanie zrážok má na jeho životnú a finančnú situáciu
devastačné následky. Má viacej veriteľov, snaží sa splácať každý zo svojich záväzkov a zároveň musí
hradiť bežné a základné výdavky na život. Zrážky mu bránia v plnení si záväzkov a často mu neostávajú

finančné prostriedky na základné životné potreby. Vykonávaním zrážok mu hrozí, že sa dostane do
väčších finančných ťažkostí a ktoré by nebol schopný zvládať. K žalobe pripojil Zmluvu o úvere - pôžička
na bývanie uzavretú so žalovaným, Žiadosť o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 05.04.2017,
výplatnú pásku za obdobie 04/2017.

Z pripojených listín súd zistil, že žalobca ako dlžník uzavrel sú žalovaným ako veriteľom úverovú zmluvu,

ktorá v bode 4.9 obsahuje dohodu o zrážkach zo mzdy, v zmysle ktorej je žalovaný oprávnený domôcť
sa uspokojenia celej svojej pohľadávky voči žalobcovi. Žalovaný pristúpil k použitiu dohody o zrážkachzo mzdy tým, že požiadal zamestnávateľa žalobcu o realizáciu mesačných zrážok vo výške 147 Eur.
Z výplatnej pásky za obdobie 04/2017 je zrejmé, že zamestnávateľ žalobcu vykonal zrážku zo mzdy
žalobcu vo výške 147 Eur.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa ust. § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

Podľa ust. § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi

neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou typovej formulárovej zmluvy - Zmluvy o úvere uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným, ktorú súd považuje za problematickú a z eurokonformného hľadiska

za najmenej sčasti za neudržateľnú. Veriteľ (žalovaný) výšku dlhu sám diktuje, a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom. Napriek tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by žalobcovi
ukladalo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a dlžník (žalobca) nemá možnosť ich priamo
zastaviť. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán sporu
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.

Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie práva a osvedčenie ohrozenia tohto
práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Nie je sporné, že žalovaný
predložil zamestnávateľovi žalobcu - DHL Logistic (Slovakia), spol. s r.o., IČO: 31 354 467, so sídlom
Dialničná 2, Senec žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy vo výške 147 Eur mesačne.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na
základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok

bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), aleaj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa
ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.)
(rozsudok Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011). Na zdôraznenie správnosti tohto záveru

súd poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/
POHOTOVOSŤ, s.r.o.: „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu
takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu
nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach

zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom
pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy. Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z
22.12.1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov ,
ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá
neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho

poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať
neodkladné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“

Žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené skutočnosti a tvrdenia o
neprijateľných zmluvných podmienkach, ako i listinné dôkazy pripojené k návrhu, osvedčujú tvrdenie

žalobcu o nutnosti dočasnej úpravy pomerov strán sporu do skončenia konania vo veci samej. Preto
bolo namieste nariadiť vo veci neodkladné opatrenie. Až v konaní vo veci samej bude s konečnou
platnosťou vyriešené, či spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky.

Keďže súd z vykonaného dokazovania zistil, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia,
rozhodol tak, ako to vyplýva z prvej a druhej výrokovej vety tohto uznesenia, pričom sa plne stotožňuje
so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu.

Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, oslobodený od platenia súdnych poplatkov,
pričom súd jeho návrhu vyhovel, zaviazal v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vo výške 33 Eur žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Galanta, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Každé podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte rovnopisov,

aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší rovnopis.