Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916206148
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5916206148.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu WM Consulting
& Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária Roman Kvasnica a partneri s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24,
Piešťany, proti žalovanej T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. H. Z., H. XXX, o zaplatenie 10 432,75

eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č. k.
5Csp/72/2016-66 zo dňa 13. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Ružomberok, č. k. 5Csp/72/2016-66 zo dňa
13. apríla 2017 zrušuje a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvého stupňa rozsudkom návrh zamietol, konanie v časti zaplatenia sumy 60,- eur zastavil a
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2) Žalobca podaním zo dňa 04.05.2017 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby odvolací súd
späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok zrušil a konanie zastavil.

3) K späťvzatiu sa žalovaná, aj napriek výzve súdu prvej inštancie, nevyjadrila.

4) V zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5) Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu
späť skôr, než rozhodnutie prvostupňového súdu nadobudlo právoplatnosť a žalovaná sa k podanému
späťvzatiu nevyjadrila (súd nevidel žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by mohol pokračovať v konaní),
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 1
CSP, nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania, keď zobral žalobu v celom rozsahu späť, mala by mať
žalovaná nárok na náhradu trov konania, no vzhľadom na jej nečinnosť v celom konaní jej odvolací súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal (návrh nepodala a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú).

7) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).