Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/307/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223943
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej
republiky, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava,
o návrhu na náhradu majetkovej škody 375,-- Eur a náhradu nemajetkovej ujmy 935,-- Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania, až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskejrepubliky,oústavnejsťažnostinavrhovateľapreporušenieprávanavrhovateľanazákonného
sudcu a na nestranný súd, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhmi, ktoré súdu došli 27. 09. 2012, a boli zapísané pod spisové značky
14C/307/2012, 14C/310/2012, 14C/311/2012 Okresného súdu Banská Bystrica žiadal, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť mu z titulu zodpovednosti štátu náhradu škody vo výške 375,-- Eur a
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 935,-- Eur, ktorá bola spôsobená pri výkone verejnej moci. V
návrhoch navrhovateľ uviedol, že škoda mu bola spôsobená nesprávnym úradným postupom tým, že
Okresný súd Banská Bystrica v jednotlivých exekučných konaniach týkajúcich sa povinných osôb D. J.,
C. T.Í., I. T., do 15 dní od doručenia žiadosti súdneho exekútora nevydal poverenie súdnemu exekútorovi
na vykonanie exekúcie. V návrhoch uviedol, že súd vydal poverenie až po uplynutí 15-dňovej lehoty
od doručenia žiadosti súdneho exekútora. Navrhovateľ sa pojednávania dňa 29. 10. 2013 nezúčastnil,

hoci predvolanie na pojednávanie prevzal riadne a načas dňa 18. 09. 2013. V deň pojednávania síce
zaslal emailové ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, toto však súdu došlo až 30. 10. 2013. S
ospravedlnením zároveň požiadal o odročenie pojednávania a prerušenie konania až do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ním podanej ústavnej sťažnosti o porušení jeho
práva na zákonného sudca a práva na nestranný súd.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil sa, navrhol rozhodovať v jeho neprítomnosti s tým,

žezotrvávanapísomnomvyjadreníknávrhunavrhovateľa.Vňomuviedol,žežiadanávrhynavrhovateľa
zamietnuť. Poukázal na to, že zákonné ustanovenie § 44 Exekučného poriadku ods. 2, ktoré ukladá
povinnosť súdu vydať súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie sa menilo, pretože
na začiatku ustanovená 15-dňová lehota bola výraznou prekážkou toho, aby súd mohol objektívneposúdiť zákonnosť exekúcie v prípade ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský
rozsudok. V takom prípade neplatila zákonom stanovená lehota 15 dní.

Procesný súd vytýčil termín pojednávania potom čo odvolací súd rozhodol o námietke zaujatosti
vznesenej proti zákonnej sudkyni Mgr. Vlaste Huljakovej, ktorej veci navrhovateľa napadli. Námietka
zaujatosti bola uplatnená spolu s podaným návrhom. Vo veci 14C/307/2012 o námietke rozhodol Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením 13NcC/298/2012-8 zo dňa 11. 10. 2012, vo veci 14C/310/2012
rozhodol odvolací súd uznesením 16NcC/296/2012-8 dňa 10. 10. 2012 a vo veci 14C/311/2012 rozhodol

odvolací súd uznesením 3NcC/1/2012-9 dňa 12. 10. 2012 tak, že zákonná sudkyňa Mgr. Vlasta
Huljaková v týchto veciach nie je vylúčená z prejednania a rozhodnutia.

Procesný súd uznesením 14C/307/2012-61 zo dňa 09. 09. 2013 rozhodol tak, že spája veci vedené u
jeho súdu pod spisovými značkami 14C/307/2012, 14C/310/2012 a 14C/311/2012 na spoločné konanie,
ktoré sa bude viesť pod spisovou značkou 14C/307/2012, podľa § 112 ods.1 OSP.

Na pojednávaní dňa 29. 10. 2013 procesný súd vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,
postupoval podľa § 101 ods.2 OSP a po oboznámení sa so spismi tunajšieho súdu 4Er/6/2009,
4Er/8/2009, 3Er/9/2009, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo všetkých vyššie uvedených spisov je preukázané, že navrhovateľ ako oprávnený podal návrhy na
vykonanie exekúcie proti konkrétnym povinným osobám, u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
so sídlom v Bratislave.

Voveci4Er/6/2009tunajšiehosúdusúdnyexekútorpodspisovouznačkouEX12558/08protipovinnejD.

J. doručil súdu žiadosť o vydanie poverenia, ktorá súdu došla 08. 01. 2009 a predložil návrh na exekúciu
zo dňa 05. 12. 2008 na vymoženie sumy 2,68 Eur a trov konania a trov exekúcie na základe exekučného
titulu rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava SR 04382/08 zo dňa 27. 05. 2008. V tejto veci
exekučný súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie dňa 09. 01. 2009. Súdny
exekútor podával návrh na vykonanie exekúcie exekučnému súdu podľa § 44 ods.1 zákona 233/1995

Z. z. v znení noviel o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.

Vo veci 4Er/8/2009 ten istý súdny exekútor podával žiadosť o vydanie poverenia, ktorá súdu došla 09.
01. 2009, o návrhu na exekúciu pod EX 12140/08 proti povinnému C. T. na vymoženie 98,91 Eur s
príslušenstvom a trov exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

v Bratislave SR 08920/08 zo dňa 05. 09. 2008. Exekučný súd vydal poverenie exekútorovi dňa 12. 01.
2009.

V súdnom konaní 3Er/9/2009 súdny exekútor požiadal o vydanie poverenia tak, že exekučnému súdu
žiadosť došla 08. 01. 2008, vo veci exekúcie EX 12046/08 proti povinnému I. T. na vymoženie 37 680,--

Sk s príslušenstvom a trov exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu Bratislava SR 09772/08 zo dňa 08. 10. 2008. Exekučný súd vydal exekútorovi poverenie dňa 09.
01. 2009.

Zákon 514/2003 Z. z. v znení noviel o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o

zmene niektorých zákonov (ďalej zákon 514/2003 Z. z.) v § 1 písm.a) uvádza, že upravuje zodpovednosť
štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

Podľa § 3 ods.1 písm.d) zákona 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týchto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri

výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.Podľa § 44 ods.1 zákona 233/1995 Z. z. v znení noviel o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie,
predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád

návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods.2 zákona 233/1995 Z. z., súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu.

Procesný súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že vo všetkých troch prípadoch sa navrhovateľ obrátil na odporcu, ako
na príslušný orgán (podľa § 15 ods.1 zákona 514/2003 Z. z.) so svojim nárokom na náhradu škody a
nemajetkovej ujmy. Odporca ním uplatnený nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy neuspokojil,

a preto sa navrhovateľ obrátil so svojim nárokom na súd podanými návrhmi podľa § 16 ods.1 zákona
514/2003 Z. z.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že Okresný súd Banská Bystrica
v exekučných konaniach nevydal v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote poverenie pre súdneho
exekútora na vykonanie exekúcie, nie je pravdivé. Naopak vo všetkých troch exekučných konaniach táto

lehota bola dodržaná a súd v nej vydal súdnemu exekútorovi poverenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu (majetkovú aj nemajetkovú ujmu) musia byť splnené predpoklady,
ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou. V prípade zodpovednosti za škodu podľa zákona 514/2003 Z. z. sa jedná o

objektívnu zodpovednosť (bez zavinenia) podľa § 3 ods.2.

Vo všetkých nárokoch, ktoré navrhovateľ uplatnil v tomto súdnom konaní nie je splnený predpoklad
porušenie právnej povinnosti - nesprávny úradný postup súdu, preto nie je daný vznik zodpovednosti
odporcu za škodu navrhovateľovi a z tohto dôvodu súd návrhy navrhovateľa zamieta.

Konanie je podľa § 4 ods.1 písm.k) zákona 71/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu začatia konania (27.
09. 2012) vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP tak, že rozhodoval o návrhu navrhovateľa

na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, podľa § 142 ods. 1 OSP nemá právo
na náhradu trov konania od odporcu.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že náhradu trov konania od navrhovateľa nežiada.

Navrhovateľ v ospravedlnení sa neúčasti na pojednávaní navrhol prerušiť procesné konanie do
právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ním podanej ústavnej sťažnosti pre porušenie práva
navrhovateľa na zákonného súdu a na nestranný súd podľa § 109 ods.2 písm.c) OSP, podľa ktorého
pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Aj

keď tento návrh procesnému súdu došiel až deň po pojednávaní z rozhodovacej činnosti súdu je známe,
že v ostatných konaniach, ktoré sa začali na návrh navrhovateľa takýto návrh navrhovateľ uplatnil, preto
súd o tomto návrhu rozhodol v rámci vyhotovovania písomného rozsudku.

Podľa § 109 ods.2 OSP, prerušenie konania nie je obligatórne a teda súd môže konanie prerušiť, ale tiež

nemusí. Dôvodom pre prerušenie konania podľa § 109 ods.2 písm.c) vždy musí byť tá skutočnosť, že
prebieha konanie, v ktorom sa rieši prejudiciálna otázka. Túto otázku si však súd môže vyriešiť aj sám
(§ 139 ods.2 OSP). V danom prípade zaujatosť zákonného sudcu, ktorý vec prejednáva, navrhovateľ
namietal už v návrhu na začatie konania. O jeho námietke bolo rozhodnuté odvolacím súdom - Krajským
súdom v Banskej Bystrici ako súdom nadriadeným postupom podľa § 16 ods.1 OSP uzneseniami,

ktoré sú v odôvodnení tohto rozsudku uvedené. Vo veciach, ktoré sa vedú na tunajšom súde pod
spisovými značkami 14C/307/2012, 14C/310/2012, 14C/311/2012 zákonná sudkyňa nebola vylúčená z
prejednávania a rozhodovania týchto vecí, preto lebo nebola zákonnou sudkyňou v exekučných veciach,
v ktorých podľa tvrdenia navrhovateľa nebolo vydané poverenie pre exekútora v zákonom stanovenejlehote. Vzhľadom na to, že navrhovateľ si uplatnil svoje zákonné právo namietať nestrannosť súdu a o
jeho námietke už bolo aj zákonným postupom rozhodnuté, súd nevidel dôvod na prerušenie konania,
a preto jeho návrh ako nedôvodný zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.