Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/333/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710203343
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710203343.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksudcomJUDr.RomanomMajerským,vprávnejvecinavrhovateľa:KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičová 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
odporcovi: S. J.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. S. XX, Y. E., zastúpený: Advokátskou kanceláriou Vozár s. r. o., so sídlom
Trenčianska 56/D, Bratislava, IČO: 47 234 628, o zaplatenie 4.499,34 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 269,50 €

a trovy právneho zastúpenia v sume 4.085,45 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny 4.499,34 € s 5 % ročným úrokom z omeškania od
31.12.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že podľa „Uplatnenia nároku
na náhradu škody“ poškodenou spoločnosťou ERKON, s. r. o., ako aj „Oznámenia škodovej udalosti
poisteným“ došlo dňa 05.09.2008 k dopravnej nehode a k vzniku škody najmenej vo výške 7.155,81 €.
K dopravnej nehode došlo tak, že odporca ako vodič viedol motocykel YAMAHA s evidenčným číslom
R. XXX G. po miestnej komunikácii medzi obcami Čierna Voda a Slovenský Grob, neprispôsobil jazdu
svojim schopnostiam následkom čoho stúpačkou motocykla narazil o vozovku, následkom čoho prešiel

do protismeru a narazil do osobného motorového vozidla MITSUBISHI Fuso Canter s evidenčným
číslom U. XXX O., ktoré ako vodič viedol H. I.. Napriek tomu, že pri dopravnej nehode došlo k väčšej
škode, odporca po dopravnej nehode túto bezodkladne policajtovi neoznámil, čím porušil zákonom
uloženú povinnosť podľa § 51 ods. 3 písm. a/ zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných
komunikáciách. Podľa Oznámenia škodovej udalosti dopravná nehoda nebola šetrená políciou. Keďže
bol odporca v čase dopravnej nehody poistený povinným zmluvným poistením u navrhovateľa, musel
navrhovateľ zaplatiť škodu vo výške 5.624,18 €, čo aj dňa 18.11.2008 vykonal. Navrhovateľ preto listom

z 10.12.2008 vyzval odporcu v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla na zaplatenie škody vo
výške 4.499,34 €, čo predstavuje 80 % poistného plnenia.

Súd vo veci vydal dňa 06.08.2010 platobný rozkaz č. k. 5Ro/131/2010-32, proti ktorému podal odporca
včas odpor s odôvodnením.

Odporca v odpore uviedol, že na miesto nehody bola volaná polícia a na miesto sa dostavila. Nakoľko
bol v šoku, druhý účastník dopravnej nehody H.Á. I. privolal políciou a vyčkal na jej príchod. Skutočnosť,
že bola nehoda oznámená polícii vedeli potvrdiť svedkovia H. J., J. J., G. H.. Privolaní policajti vyhodnotili
výšku škody nižšie ako je zákonná hranica desaťnásobku minimálnej mzdy a preto na mieste nehodynespisovali žiaden záznam. Z tohto dôvodu preto účastníci nehody netrvali na tom, aby sa dopravná
nehoda vyšetrila políciou. Pre uvedené skutočnosti považoval odporca návrh za nedôvodný.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že škoda spôsobená dopravnom
nehodou bola vo výške 215.575,- Sk (7.155,81 €) a v čase vzniku dopravnej nehody bola minimálna
mzda vo výške 8.100, - Sk. Pred podaním žalobného návrhu právny zástupca odporcu na výzvu
navrhovateľa doručil list, z ktorého je zrejmé, že by si odporca nesplnil svoju povinnosť. Odporca sa v
liste odvolával, že sa nenaplnil predpoklad a spôsobená škoda neprevyšovala desaťnásobok minimálnej

mzdy. Po dožiadaní na Dopravný inšpektorát v Bratislave bolo navrhovateľovi oznámené, že predmetná
dopravná nehoda nebola evidovaná ako dopravná nehoda ani ako škodová udalosť, ktoré sa v tom čase
nerobili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením návrhu,
výzvy na zaplatenie, výpisu zo systému navrhovateľa, oznámenia o poistnom plnení, výpočtu hodnoty

vozidla a výšky škody, faktúr, zápisov o obhliadke motorového vozidla, poistnej zmluvy, oznámenia o
škodovej udalosti, uplatnenia nároku na náhradu škody, potvrdení dopravných inšpektorátov, správy pre
ošetrujúceho lekára, ostatného obsahu spisu a zistil nasledujúci skutkový stav a právny stav.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca si nesplnil svoju povinnosť v zmysle

§ 51 ods. 3 písm. a/, b/, c/ zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách
(ďalej len „ZoPPK“) a teda policajtovi bezodkladne neoznámil dopravnú nehodu, nezdržal sa konania,
ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody do
príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci
alebo po ohlásení dopravnej nehody. Odporca políciu na miesto dopravnej nehody neprivolal, nakoľko

táto dopravnú nehodu nešetrila. Vyplýva to aj z vyrozumenia Okresného dopravného inšpektorátu v
Pezinku z 14.01.2010, z ktorého vyplýva, že polícia dopravnú nehodu neeviduje ako dopravnú nehodu,
ani ako škodovú udalosť. Považoval za účelové tvrdenie odporcu aj to, že škoda nepresiahla sumu
81.000,- Sk, nakoľko ak mal pochybnosť o výške spôsobnej škody, mal na miesto dopravnej nehody
zavolať policajta a vyhol by sa tým následku vyplývajúcim z § 12 ods. 1 písm. e/ zákona č. 381/2001

Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „ZoPZP“) na zaplatenie žalovanej istiny v sume 4.499,34 €. Ani druhý účastník
dopravnej nehody neprivolal na miesto nehody policajta. Z oznámenia odporcu o dopravnej nehode
poisťovni nevyplývalo, že by na jej miesto privolali políciu. Namietal aj vypočutie navrhovaných svedkov
v konaní, nakoľko skutočnosť, že polícia na miesto dopravnej nehody nebola privolaná bola preukázaná

z pripojených listinných dôkazov. Považoval vypočutie svedkov za účelové. Navrhovateľ svoj nárok
opieral o predložené dotazníky tak zo strany odporcu a zo strany poškodeného I.. Nebazíroval na
tom, kto konkrétne volal políciu, avšak ani táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná. Vychádzal z
rozporu v oznámení škodovej udalosti poisteným, ktorý ako dôvod nenahlásenia polícii uviedol dôvod
malú škodu, pritom v konaní tvrdil, že polícia bola volaná a prítomná na mieste dopravnej nehody.

Rovnako tak svedok I. ako poškodený vypovedal tiež rozdielne ako sú uvedené skutočnosti v uplatnení
nároku na náhradu škody kedy v tomto tlačive mohlo byť tiež uvedené, že na miesto dopravnej nehody
bola volaná polícia. Navrhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie prevyšujúce desaťnásobok
minimálnej mzdy v čase dopravnej nehody. Trval na vykonaní dôkazu pribratím grafológa do konania za
účelom preukázania kto vypĺňal tlačivo o oznámení škodovej udalosti poisteným z 10.09.2008 a kto toto

tlačivo podpísal, vyžiadanie zdravotnej dokumentácie odporcu od ošetrujúceho všeobecného lekára,
vypočuťlekárovuvedenýchvspráveatoJ..D.G.J..P.vovzťahukmožnostialebonemožnostivzhľadom
na jeho zdravotný stav vyplniť vyššie uvedené tlačivo a vo vzťahu k spresneniu obdobia hospitalizácie
odporcu, predvolať zamestnankyňu Krajského riaditeľstva Policajného zboru SR v Bratislave za účelom
objasnenia mechanizmu telefonického hlásenia dopravnej nehody polícii.

V písomných vyjadreniach navrhovateľ uviedol, že H. I. uviedol vo formulári „Uplatnenie nároku na
náhradu škody“, že škoda na zdraví nevznikla, neuviedol iných účastníkov nehody ani jej svedkov, ďalej
uviedol, že nehoda nebola šetrená políciou ani dôvod nenahlásenia nehody polícii. Odporca bol povinný
nahlásiť poistnú udalosť, teda skutočnosť, s ktorou je spojená vznik povinnosti poistiteľa plniť, teda bez

ohľadu na výšku spôsobenej škody. Teda odporca ako poistený bol jediný kto mal zákonnú povinnosť
nahlásiť dopravnú nehodu.Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ uviedol vo svojom vyjadrení veľa
nepresností, keď § 51 ods. 3 ZoPPK ukladá účastníkovi dopravnej nehody povinnosť túto ohlásiť a
to akémukoľvek účastníkovi takejto dopravnej nehody. V tomto prípade sa riešilo porušenie povinnosti

uvedenej v § 51 ods. 3 písm. a/ ZoPPK niektorým z účastníkov predmetnej dopravnej nehody. H.Q.
I. v uplatnení nároku na náhradu škody uviedol, že škoda nebola šetrená a nie, že nebola ohlásená.
Kontaktoval pána I. s otázkou, aká zrejmá škoda vznikla pri dopravnej nehode, tento mu uviedol,
že vyhodnotil, že škoda zrejme nepresiahla sumu 81.000,- Sk. Boli vykonané dva zápisy o ohliadke
poškodeného motorového vozidla, kde až následnou ohliadkou 10.09.2008 boli konštatované ďalšie

dovtedy skryté poškodenia motorového vozidla. Priamo sa pýtal pána I., ktorý mu uviedol, že na miesto
dopravnej nehody volal policajta prostredníctvom č. 158 ako aj volal záchrannú službu a to nie kvôli
škode spôsobnej dopravnou nehodou, ale z obavy o zdravie odporcu, ktorý sa viezol na motocykli a
javil známky zranenia a otrasu mozgu. Práve pre objasnenie týchto skutočností bolo nevyhnutné vo
veci vypočuť tak H. I. ako aj navrhnutých svedkov. K dokladu polície z 14.01.2010 uviedol, že bola
podstatnou veta, ktorou polícia potvrdzuje, že telefonické nahlásenia dopravnej nehody sa po 180

dňoch vymazávajú, nebolo preto možné overiť takéto nahlásenie. Podstatným bola vyjadrenie polície, že
dopravnú nehodu neprešetrovala a dopravnú nehodu neevidovala ani ako škodovú udalosť, nakoľko v
tom čase sa takáto evidencia škodových udalostí nevykonávala. Podpis odporcu na preukaze totožnosti
a na oznámení o škodovej udalosti na č. l. 24 bol totožný a tento doklad bol vystavený mesiac pred
nehodou, rovnako mu bol vystavený aj vodičský preukaz, na ktorom je rovnaký podpis ako na oznámení

škodovej udalosti. Nebol tu rozpor skutočností uvedených v tlačivách a skutočností, ktoré sa udiali na
mieste dopravnej nehody. Množstvom svedkov bolo potvrdené, že na mieste dopravnej nehody bol
policajt ako aj to, že tento policajt bol privolaný na miesto dopravnej nehody. To, čo policajt na mieste
dopravnej nehody vykonával, nebolo šetrením, a to z dôvodu, že tento policajt konštatoval malú škodu
pri dopravnej nehode. Z tohto dôvodu preto aj v dotazníku o oznámení škodovej udalosti poisteným

bola v kolónke Šetrené políciou SR bola vyznačená možnosť „nie“ a to z dôvodu malej škody. Dopravná
nehoda teda policajtovi oznámená bola, v prejednávanej veci bola volaná najskôr synom pána I. ako
spolujazdcom a účastníkom dopravnej nehody a následne tiež pánom I. ako vodičom a účastníkom
dopravnej nehody. Svedkovia, ktorí prišli na miesto dopravnej nehody, sa pýtali, či je potrebné volať
políciu, na čo im bolo oznámené, že polícia už bola volaná, na čo ju aj videli prísť na miesto nehody.

Svedkamivypočutýmivkonaníbolopreukázané,vakomzdravotnomstavesanachádzalodporcavčase
a mieste dopravnej nehody, že mal otvorenú ranu na nohe, bol bledý, z rany krvácal, pričom na mieste
vyskytujúci sa svedkovia mu kázali, aby zostal na okraji cesty ležať, jeden svedok mu tričkom zakryl ranu
a upokojoval ho, aby vydržal do príchodu záchrannej služby. Odporca bol inými účastníkmi dopravnej
nehody ubezpečený, že bola privolaná polícia a záchranná služba. Odporca videl prísť políciu pred tým

než ho stihla vziať sanitka do nemocnice. Jediné k čomu sa v tomto zdravotnom stave odporca zmohol,
bolo zavolať otcovi, ktorý ho upokojil, že príde do päť minút na miesto. Odporca predložil do spisu správu
pre ošetrujúceho lekára, z ktorej vyplýva diagnóza otvorenej rany nohy a členka, pre ktorú bol prijatý
na hospitalizáciu, tento zdravotný stav bolo nevyhnutné riešiť operačne a samotná hospitalizácia trvala
deväť dní. Odporcovi bola počas hospitalizácie poskytnutá medikamentózna, operačná, infúzna a iná

liečba. Vykonanie navrhovateľom navrhnutých dôkazov považoval za nehospodárne, nakoľko v konaní
bol produkovaný dôkaz ohľadom hospitalizácie odporcu, pričom až v týchto dňoch sa dozvedel, že
odporca bol operovaný v deň dopravnej nehody a následne bol sedem dní na infúznej liečbe a nemohol
vstať z lôžka. Z prepúšťacej správy bolo evidentné akú liečbu musel odporca počas hospitalizácie
podstúpiť. Grafologické skúmanie tlačiva nepovažoval za relevantné k uplatnenému nároku, nakoľko

odporca sám uviedol, že tlačivo mu prečítal otec, z jeho pomocou bolo vyplnené a odporca tlačivo
podpísal. K osvedčeniu pravosti podpisu odporcu súdu predložili kópiu občianskeho preukazu, ktorý mal
v tej dobe len krátko vydaný.

Právny zástupca v záverečnom zhrnutí skutkových ako aj právnych otázok prejednávanej veci uviedol,

že tridsaťpäť dní od účinnosti poistnej zmluvy mal odporca na motorke nehodu. Pri tejto nehode
utrpel krvácajúce zranenia (otvorené rany členka a nohy), ktorých liečenie si vyžiadalo operáciu a
deväť dňový pobyt v nemocnici (od 05.09.2008 do 13.09.2008). Odporca počas pobytu v nemocnici
dňa 10.09.2008 učinil oznámenie škodovej udalosti svojej poisťovni a to tak, že otec odporcu pri
návšteve syna a za prítomnosti syna tlačivo vypísal a syn ho vlastnoručne podpísal. Pri nehode došlo

tiež k poškodeniu dodávkového vozidla Mitsubishi, vo vlastníctve najväčšej leasingovej spoločnosti
Volkswagen - Finančné služby Slovensko, s.r.o., a v užívaní ERKON, s. r. o. Až pri oprave vozidla v
servise bolo zistené, že vozidlo má aj skryté poškodenia (o čom svedčila obhliadka z 09.09.2008 a
doobhliadka zo dňa 10.09.2008) a celková škoda bola 5.624,18 €. Žiadal, aby súd dôkladne skúmal,či navrhovateľ v tomto prípade skutočne uplatnil regres voči svojmu vlastnému klientovi z povinného
zmluvného postenia oprávnene a výška tohto regresu bola v súlade s dobrými mravmi a či požíva
právnu ochranu. Odporca hneď v úvode dokazovania priznal, že on políciu nevolal, no uviedol, že bol

inými účastníkmi dopravnej nehody ubezpečený, že políciu ako aj záchranku volali oni a nakoľko bol
zranený a v šoku, riadil sa pokynmi nezranených účastníkov dopravnej nehody. Následne prišla na
miesto dopravnej nehody polícia, ktorú na vlastné oči videl i záchranka, ktorá ho odviezla do nemocnice.
Nakoľko osobitný predpis (zákon č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách) v § 51
ods. 3 ukladá povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi všeobecne účastníkovi dopravnej nehody

(nie len poistníkovi), pričom voči zranenému poistníkovi by bolo zjavne nemorálne vyžadovať osobné
splnenie tejto povinnosti, ak ju už splnili iní - nezranení účastníci dopravnej nehody, v ďalších podaniach
navrhovateľ oprel žalobu o porušenie § 51 ods. 3 zákona o premávke na pozemných komunikáciách
tvrdiac, že predmetná dopravná nehoda nebola vôbec, teda žiadnym účastníkom dopravnej nehody
ohlásená policajtovi. Účastníkom dopravnej nehody v tomto prípade bol okrem odporcu aj H. I. a jeho
syn J. I.. Podľa § 51 ods. 1 ZoPPK bola účastníkom dopravnej nehody osoba, ktorá sa priamo aktívne

alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode. Ktokoľvek z týchto troch účastníkov dopravnej nehody
bol povinný privolať políciu cez núdzovú linku 158. Keď bol odporca ostatnými účastníkmi dopravnej
nehody ubezpečený, že polícia nimi volaná bola, nemal už on povinnosť ju volať, keď sa o jej príchode na
miesto presvedčil na vlastné oči. Odporca osobne ako jeden z troch účastníkov dopravnej nehody nemal
povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, keď pri dopravnej nehode utrpel krvácajúce zranenia a

bol v šoku, ostatní účastníci dopravnej nehody (resp. svedkovia) mu prikázali sedieť na krajnici cesty,
poskytli mu prvú pomoc a on sa riadil až do príchodu záchranky ich pokynmi; bol inými účastníkmi
dopravnej nehody ubezpečený, že mu zavolali záchranku a volali aj políciu; skôr ako ho odviezla
privolaná sanitka na vlastné oči videl, ako prišlo policajné auto na miesto dopravnej nehody aj policajta.
Tieto skutočnosti boli v konaní jednoznačne preukázané. Taktiež svedok Z.. J. X. potvrdil, že účastník

dopravnej nehody nie je povinný volať políciu, keď videl, že tam polícia prišla. Skutočnosť, že polícia
na mieste dopravnej nehody bola, bola potvrdená všetkými očitými svedkami, teda bola v konaní
preukázaná.Dodatočnéhláseniedopravnejnehodypolíciiešteajosobneodporcomzadanýchokolností
nebolo možné od odporcu spravodlivo požadovať a ak by aj s odstupom času (napr. po operácii)
bolo urobené, nespĺňalo by zákonnú požiadavku „bezodkladnosti“. Jednoznačne nesprávny by bol taký

výklad § 12 ods. 1 písm. e/ ZoPZP v spojení s § 51 ods. 3 ZoPPK, ktorý by prikazoval každému jednému
z viacerých účastníkov tej istej dopravnej nehodu túto ohlásiť policajtovi bez zániku tejto povinnosti
splnením niektorým z nich, alebo by prikazoval ohlásiť dopravnú nehodu aj poistníkovi, napriek tomu,
že tento je zranený a iný nezranený účastník nehodu už ohlásil, resp. poistníka o tom ubezpečil;
by prikazoval ohlásiť policajtovi potom, ako policajt na miesto nehody prišiel. Výpoveďami odporcu,

výsluchom svedkov H. I. (druhého účastníka dopravnej nehody), J. J. (prítomného na mieste dopravnej
nehody),G.H.(prítomnéhonamiestedopravnejnehody),H.J.(idúcehookolomiestadopravnejnehody)
bola jednoznačne preukázaná prítomnosť polície na mieste dopravnej nehody. Svedkovia vo svojich
výpovediach opísali dej udalostí vo vzájomnej zhode, bez protirečení, tak, ako tieto udalosti zmyslami
vnímali a s odstupom niekoľkých rokov si ich pamätali. S výpoveďami nebolo v rozpore ani vyplnené

tlačivo „Oznámenie škodovej udalosti poisteným“, kde odporca s odstupom času piatich dní (a ešte
v nemocnici) po pravde uviedol, že dopravnú nehodu polícii nehlásil a táto nebola šetrená políciou,
pričom ako príčinu uviedol malú škodu. Paradoxne sám navrhovateľ tento dôkaz spochybňoval, keď
navrhoval, aby bol odporcov podpis na ňom podrobený grafologickému skúmaniu. K tomu uviedol, že
bolo irelevantné, či predmetné tlačivo vyplnil odporca sám, alebo jeho otec, sediaci pri lôžku odporcu

(alebo bolo vyplnené v počítači, na písacom stroji). Podstatné bolo, že odporca ako aj svedok J. objasnili
súdu, ako, kde a za akých okolností tlačivo vyplnili a odporca ho na znak súhlasu vlastnoručne podpísal.
O pravosti podpisu odporcu nebolo dôvodu pochybovať, pretože podpis odporcu na tomto tlačive bol
v úplnej zhode s podpisom odporcu na občianskom preukaze a vodičskom preukaze odporcu, ktoré
boli vystavené mesiac pred nehodou. Uvedenie možností Áno - Nie vo vyššie uvedených tlačivách

bolo vzhľadom na okolnosti daného prípadu a činnosť policajta na mieste dopravnej nehody správne a
pravdivé. Rozhodne v tomto prípade nebolo možné účastníkom nehody vyčítať, že v tlačivách ohľadne
šetrenia nehody políciou volili možnosť „Nie“. Veď keby bol policajt šetril vznik a príčiny nehody, urobil
by úplne iné úkony, hlavne by spísal záznam, ktorý by bol k dispozícii účastníkom i poisťovateľovi.

Odporca na pojednávaní uviedol, že po dopravnej nehode sa staral skôr sám o seba, nakoľko bol
zranený. Nevolal políciu, nakoľko ju privolal aj so záchrankou pán I., vedel, že na mieste dopravnej
nehody boli policajti. Ďalej sa však už viezol v sanitke. Doteraz nevedel ako mohol spôsobiť takú veľkú
škodutým,ževiedolmotocykelakstretusmotorovýmvozidlomdošlopotom,čosasmotocyklomšúchalpo zemi. Po nehode bol v šoku. Boli tam prítomní aj svedkovia, ktorí prechádzali okolo a spoznali ho.
Jeden zo svedkov dopravnej nehody mu poskytol tričko na zakrytie rany. Vedel, že policajt bol pozrieť na
poškodené auto, ďalej to nešetril, lebo to nevyzeralo na veľkú škodu. To bolo dôvodom prečo dopravnú

nehodu neprešetroval. Motorové vozidlo malo poškodený nárazník, stupačku a svetlo. Bezprostredne
po dopravnej nehode vedomie nestratil, mal veľké rany na oboch nohách, bol v šoku, preto si nepamätal
bezprostredne udalosti po nehode, ale potom volal otca, ktorý ho upokojil. Na udalosti po nehode si
pamätal. Na mieste dopravnej nehody bol jeden policajt. Bol to muž, pravdepodobne z oddelenia v
Pezinku, celý čas sedel na krajnici, pretože ho upozornili ostatní prítomní, aby ostal sedieť a aby ležal.

Pri vypĺňaní dotazníka o oznámení škodovej udalosti dňa 10.09.2008 mal už pamäť v poriadku. Bol si
zhruba vedomý, čo znamená šetrenie políciou SR. Prečo v kolónke adresa polície SR neuviedol adresu
polície a nenechali túto kolónku prázdnu, keď mal na všetky otázky v zmysle poučenia odpovedať úplne
a pravdivo, odporca uviedol, že bol ešte v nemocnici, už nevedel. Bol si vedomý všetkých následkov,
ktoré pre neho vyplývali z poučenia na predmetnom oznámení. Šetrenie nehody policajtom prebiehalo
tak že, zisťoval situáciu. Zdalo sa mu, že policajt odišiel skôr ako on sanitkou. Nehodu na polícii sám

nenahlásil, pretože po nehode kontroloval čo s ním je, radšej skúmal sám seba, keď už chcel, tak
volal políciu a sanitku pán I.. Nespomenul si na vozidlo policajta, ale vozidlo bolo jedno. S policajtom sa
rozprával otec, možno aj niekto iný. Väčšinu času bol na krajnici. S policajtom nespisoval žiadny záznam,
nič nepodpisoval, ani sa ho policajt nič nepýtal ako účastníka nehody. Vymenil si kontakty s pánom
I. ohľadom poistenia. Šetrenie poistnej udalosti políciou bolo podľa jeho názoru, že príde, skontroluje

situáciu, opýta sa svedkov, účastníkov, zistí, či sa to musí riešiť alebo nie. Nepamätal si, či mu bola
vykonaná aj dychová skúška policajným orgánom. Neriešil priamo s I. rozsah škody spôsobenej na jeho
motorovom vozidle, pretože mu všetci vraveli, že má sedieť a ležať. Rozsah škody riešil jeho otec. V
nemocnici bol tam týždeň alebo viac, už mu to splývalo po tej dobe. Oznámenie vypĺňal pravdepodobne
vlastnoručne, nevedel to uviesť. Nepovažoval za potrebné vypýtať si potvrdenie od polície, že ta bola,

koho by to napadlo, bolo zrejmé, že škoda nevyzerala taká vysoká, ani samotného šoféra, ktorý s takto
poškodeným motorovým vozidlom vykonal cestu 200 kilometrov. To, že škoda neprevyšuje 81.000,- Sk,
napadlo každého kto tam bol, aj pána I.. Jeho nie, on nad týmto nerozmýšľal, veď mal dieru v nohe.
Podpis na oznámení o udalosti je jeho vlastnoručný.

Svedok H. I. na pojednávaní uviedol, že viezol vzduchotechniku do Čiernej vody, keď vychádzal z
Grobu, mu v zákrute pod auto podbehol odporca s motorkou. Ihneď po tom jeho syn vystúpil z auta a
okamžite volal policajtov. S krátkym odstupom z auta vystúpil aj on, taktiež volal policajtov, na čo mu
syn povedal, prečo ich volá, keď ich už volal. Keď prišiel policajt na miesto nehody, zastavil svoje auto
v protismere spôsobom, aby chránil zraneného odporcu. Potom prišla záchranka a začala ošetrovať

odporcu. Policajt ho vyzval, aby s ním išiel prezrieť jeho motorové vozidlo, po čom mu povedal, že je
rozbitá hmlovka. Uviedol, že to nie je taká škoda, aby sa o tom musel robiť zápis. Zdalo sa mu, že policajt
nechcel zaťažovať odporcu, nakoľko tento bol celý biely, totálne v šoku, nedalo sa s odporcom rozprávať.
Policajt ich potom vyzval, aby si s odporcom vymenil kontaktné údaje, poistky, čo aj urobili, policajt mu
poskytol pero a údaje si vymenili použijúc okno služobného policajného motorového vozidla. Policajt

dal návrh, že sa nemusí robiť zápis. To že bol na mieste nehody prítomný policajt by vedeli potvrdiť aj
členovia rýchlej zdravotnej pomoci, ktorí boli na mieste. Policajt prišiel na miesto nehody po telefonáte
veľmi rýchlo, predpokladal, že bol dokumentovať dopravnú nehodu, pretože tesne pred nehodou míňal
miesto dopravnej nehody, kde bol prítomný policajt s policajným vozidlom. Policajt prišiel s vozidlom
určeným na dokumentovanie dopravných nehôd, bola to dodávka. Policajt organizoval dopravu na

mieste nehody. Potom čo bola odporcova motorka naložená na vozík, policajt ich pustil, že môžu ísť
ďalej. Potom pokračoval do Čiernej vody. Škodu nevedel odhadnúť, z ohliadky videl poškodené iba
svetlo, stupačku, bol skrútený volant, pokrčené plechy. Auto bolo pojazdné a šiel ním do Čiernej vody a
ďalejcezTopoľčanydoBanskejBystrice.Bolpriohliadkedňa09.09.2008,oktorejjezáznamzaloženýna
č. l. 22. Zápis z tejto ohliadky zodpovedal poškodeniam, ktoré videl na motorovom vozidle. Pri obhliadke

z 10.09.2008 nebol osobne. Príčina druhej obhliadky bola, že obhliadajúci nevedel na parkovisku pri
prvej obhliadke zistiť poškodenia bez zodvihnutia auta na zdviháku. Bol ochotný sa podrobiť vyšetreniu
na detektore lži o privolaní polície na miesto nehody, jej prítomnosti na mieste nehody a o úkonoch, ktoré
policajt na mieste urobil, lebo to čo uviedol bola pravda. Na mieste dopravnej nehody bol jeden policajt
z nehodovky, nevedel z akého oddelenia, okresu bol zasahujúci policajt. Osobne volal policajtov cez

číslo 158. Políciu volal z čísla XXXXXXXXXX, v tom čase bolo toto číslo vedené na firmu ERKON s. r. o.
HornéPršany104,BanskáBystrica.Nenechalakoúčastníkdopravnejnehodyvyhotoviťzápis,zdôvodu,
že policajt dal návrh, keď škoda nepresahuje 100.000,- Sk. Policajta volal pre vypracovanie zápisu o
dopravnej nehode, preto s ním šiel k jeho autu, čo mu sám prikázal. Políciu volal aj jeho syn MatejUrban. Nevedel uviesť, či policajtov volal aj odporca, bol v šoku, nedalo sa s ním rozprávať. Nevedel
uviesť, kedy prišli ďalší ľudia na miesto nehody, v čase dopravnej nehody na jej mieste bol on, jeho syn
a odporca. Vo formulári na uplatnenie náhrady škody v kolónke pod písmenom g/ neuviedol svojho syna

ako ďalšieho účastníka dopravnej nehody, pretože bol vodič, bolo nepodstatné ho tam uvádzať. Nemalo
to s tým žiadnu spojitosť. Nebol zamestnancom firmy. Na tlačive o uplatnení nároku na náhradu škody
z č. l. 26 nebol jeho podpis, tlačivo nevypĺňal osobne. Tlačivo vyplnil, konateľ firmy U. U.. Referoval
konateľovi pri vypĺňaní tohto tlačiva. Zápis o dopravnej nehode nepožadoval, ak zákon umožňoval,
keď škoda nepresiahla 100.000,- Sk, to ho mal držať pod krkom, aby ho vypísal? Záznam o nehode

nevypracoval s odporcom, iba čo im povedal policajt, neboli spolu v kontakte. Policajt nedal odporcovi
fúkať ani nedal blokovú pokutu ošetrovali ho, sedel pri ceste. Bezprostrednými účastníkmi nehody bol
on, jeho syn a odporca. Policajt bol muž. Doklady si vymieňal pravdepodobne s otcom odporcu. Otec
odporcu bol prítomný na mieste nehody, keď bol na jej mieste prítomný policajt. Nevedel presne určiť v
akom čase prišiel policajt na miesto nehody bolo to rýchlo, po nehode bol v šoku.

Svedok J. J. na pojednávaní uviedol, že je otec odporcu. Volal mu syn, že mal dopravnú nehodu, keď
prišielnajejmiesto,bolatambieladodávkapoškodeného,pánI.mupovedal,žeužvolalpolíciu,načona
miesto nehody prišiel policajt ako aj rýchla zdravotná pomoc, ktorá zobrala neskôr syna do nemocnice.
PotomnamiestonehodyprišielpánH.skolegom,ktoríšliokolomiestanehodyajsvozíkomatítonaložili
a zobrali motorku domov. Policajt povedal, že škoda nie je taká, že je potreba urobiť zápis. Viditeľná

škoda na vozidle poškodeného bola roh plastového nárazníka, stupačka, prasknuté svetlo. Nevolal
policajtov, pýtal sa pána I., tento mu povedal, že polícia bola volaná, dokonca už dvakrát. Policajné auto
malo značku BA, bolo to auto dopravnej polície, dodávka. Na miesto nehody sa dostal po synovom
telefonáte za päť minút ako mu volal. Nevedel, či bol syn vypočúvaný policajtom, či mu dal fúkať, blokovú
pokutu, policajt pozeral na auto, na škodu na aute, konštatoval, že nie je potrebné robiť zápis o nehode.

Zdalo sa mu, že sa pýtal, či požili účastníci dopravnej nehody alkohol. Syn bol hospitalizovaný desať
dní v Ružinove. Nepamätal si, či mu syn spomínal po nehode, či aj on volal políciu. Po jeho príchode
na miesto nehody bol prítomný aj syn pána I.. Tlačivo na č. l. 24 vypĺňal osobne a podpis na tomto
tlačive je jeho syna, v tom čase bol syn v nemocnici. Údaje ohľadom poistenia vymieňal on. Syn mu
splnomocnenie na vyplnenie a oznámenie škodovej udalosti, nedal, bol pri ňom, keď oznámenie o

škodovej udalosti vypisoval. Syn bol vtedy v nemocnici, bol ležiaci, zle by sa mu to vypĺňalo. Nepamätal
si akým spôsobom doručil poisťovni oznámenie.

Svedok G. H. na pojednávaní uviedol, že šiel okolo miesta dopravnej nehody so švagrom motorovým
vozidlom s pripojenou vlečkou, mali cestu do Rakúska. Na mieste nehody videl ležať odporcu a ďalej

za týmto miestom sa nachádzalo motorové vozidlo poškodeného, na ktorom nebolo pomaly nič vidieť.
Volali otcovi odporcu, nakoľko odporca bol v šoku, neskôr motorku naložili na vlečku a zaviezli k nim
domov. Na miesto nehody prišli možno tri minúty po nehode, vtedy tam policajti ešte neboli, ale potom
tamprišiel.Boltomuž,autoaképoužívajúdopravnípolicajtiprinehodách.Nepamätalsizakéhoobvodu,
evidenčné číslo vozidla. Naložili motorku a išli preč. Na otázku, bavil sa policajt s odporcom, svedok

uviedol, že nevie. Policajt prišiel do 10 minút ako tam prišli. Policajt prišiel možno 20 minút, pol hodinu po
vzniku dopravnej nehody. Na mieste nehody keď tam prišli, bol poškodený I., odporca, on, jeho švagor
a pán J.. Nepamätal si, či bola vo vozidle poškodeného aj iná osoba.

Svedok H. J. na pojednávaní uviedol, že sa vracal sa z práce z Bratislavy, nevedel presne aký bol čas,

keď v poslednej zákrute zbadala dodávku a motorku, pri ktorej ležal odporca, ktorý je jeho susedom.
Odporca krvácal a obviazal mu krvácajúcu nohu tričkom. Potom prišiel otec odporcu, H. s nejakým
pánom. Keď prišiel otec odporcu, spýtal sa ho, či je treba pomôcť a či volali políciu, povedali, že políciu
volali, potom z miesta dopravnej nehody odchádzal a pri odchode z miesta nehody videl prichádzajúcich
policajtov, míňali sa. Zdalo sa mu, že to bola nehodovka. Keď prišiel domov sa hovorilo, že medzi

Viničným a Grobom bola ťažká nehoda, možno išli odtiaľ, nevedel povedať. Na miesto nehody prišiel
asi za päť minút, nevedel. Nemal vedomosť o tom, že prichádzajúce policajné vozidlo ide z miesta inej
dopravnej nehody, nemal vedomosť odkiaľ ide. Nevedel evidenčné číslo policajného auta. Keď prišiel na
miesto dopravnej nehody tam bol odporca, vodič auta, vzápätí prišiel H. s jedným pánom a otec odporcu.

Svedok Ing. J. X. na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
SR v Pezinku. Približne pred rokom a štvrť ho navštívil osobne zamestnanec navrhovateľa prítomný na
pojednávaní, ktorý ho požiadal o poskytnutie informácií, či bola dňa 05.09.2008 na dopravný inšpektorát
v Pezinku hlásená dopravná nehoda týkajúca sa tejto veci, na čo mu odpovedal, že túto dopravnúnehodu neevidujú a nebolo mu o tejto dopravnej nehode nič známe. Poskytol mu fotokópiu z uvedených
dní, o ktoré ho žiadal a to z knihy dopravných nehôd a denníka priestupkových spisov. V čase dopravnej
nehody sa postupovalo podľa zákona č. 315/1996 Z. z., podľa ktorého bola povinnosť spísať každú

dopravnú nehodu, ktorá napĺňala znaky dopravnej nehody. Vtedy škodové udalosti ešte neboli. Tie sa
viedli ako škodové udalosti až od 01.02.2009. Pokiaľ bola nehoda nehlásená na číslo 158, operačný
dôstojník Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR Bratislava - okolie oznámenie prevzal, toto
oznámenie posunul vysielačkou alebo cez klapku skupine dopravných nehôd, ktorí boli v tom čase
velení do výjazdu. V tom čase to boli dvaja príslušníci, ktorých mená oznámil navrhovateľovi. Po prijatí

oznámenia mali ísť na miesto dopravnej nehody, pokiaľ bolo hlásené zranenie osoby, žiadali o povolenie
použiť výstražné znamenie, pokiaľ vedel, pri tejto nehode podľa udania navrhovateľa došlo k zraneniu
osoby. Po príchode na miesto nehody príslušníci boli povinní zistiť, či došlo k zraneniu osôb, kedy
okamžite privolajú rýchlu zdravotnú pomoc, potom by mali urobiť všetky neodkladné a potrebné úkony,
aby nebolo zmarené vyšetrenie dopravnej nehody, t. j. zakresliť postavenie vozidiel, podchytiť kto bol na
mieste nehody. Vo vzťahu k zisteniu alkoholu v dychu účastníka dopravnej nehody sú príslušníci povinní

vykonať skúšku a to aj v prípade zraneného účastníka dopravnej nehody, keď to dovoľuje zdravotný
stav. Ak by to zdravotný stav nedovoľoval, požiadajú cestou operačného strediska zdravotné stredisko,
kde je ošetrovaný zranený k odobratiu krvi na zistenie alkoholu. Ak došlo k zraneniu pri dopravnej
nehode, musela sa vyhotoviť zápisnica a celá dokumentácia, ktoré spočíva vo vyhotovení fotografií,
zameriavaniu postavenia a polôh účastníkov, vozidiel, úlomkov z vozidiel. Pokiaľ by okolnosti dopravnej

nehody dovoľovali jednoznačne určiť vinníka, tak konkrétny účastník je o tom oboznámený. V danom
čase podľa postupov zákon č. 315/1996 Z. z. sa buď vypracoval protokol - priestupkový spis, prípadne
mohla byť vyriešená dopravná nehoda v blokovom konaní na mieste. Ak došlo k zraneniu osoby a
zranenie vykazovalo znaky ťažkej ujmy na zdraví, tak policajt začal trestné stíhanie bezodkladne a
nevyčkal potvrdenie práceneschopnosti zraneného. V čase predmetnej dopravnej nehody mali účastníci

tak isto právo dohodnúť sa a nevolať políciu, samozrejme, ak tým neporušili zákon. Ak si bol jeden z
účastníkov vedomý skutočnosti, napr. že bol zranený, tak bolo jeho povinnosťou privolať políciu. Prax
bola taká a dodržiava sa aj dodnes, že polícia je povinná každé oznámenie preveriť, príslušníci prídu
na miesto dopravnej nehody a medzi účastníkmi dopravnej nehody a políciou prebehne debata, či to
chcú nahlasovať v prípade, ak nejde o trestný čin ako aj že škoda neprevyšovala sumy desaťnásobku

minimálnej mzdy, nehoda nebola bez zranenia, bol zistený alkohol, policajt vtedy nediskutuje s
účastníkmi, keď sú splnené znaky dopravnej nehody. Keď nie je v knihe dopravných nehôd dopravná
nehoda zapísaná, znamená to, že nebola nahlásená, dopravná nehoda neexistuje, pre nich sa nestala.
Volania na číslo 158 sa do knihy dopravných nehôd nezapisujú, ich priamo riadi operačné stredisko
toho času Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR Bratislava okolie, ktoré by to malo zapísať do

knihy fonogramov a hlásení. Keď dôjde k stretu motorkára a dodávky, kde je vodič a spolujazdec tak
účastníkom dopravnej nehody sú všetci traja. Ak je motorkár zranený a v šoku, pričom vodič dodávky a
jeho spolujazdec sú bez akejkoľvek ujmy, povinný volať políciu je každý jeden aj okoloidúci. Povinnosť
volať má každý pokiaľ nebol v bezvedomí mohol si aj z nemocnice preveriť, či bola volaná hliadka.
Dopravná nehoda sa na polícii nahlasuje niekedy aj päťkrát. Sú situácie kedy aj po týždni je nahlásená

dopravná nehoda ak niekto zistí, že má nejaké zranenie. Aj odporca mohol teda nahlásiť nehodu
neskôr. Ak účastník nehody videl na vlastné oči, že prišla polícia nebol povinný volať políciu. Akýkoľvek
príslušník môže vykonať neodkladné úkony spočívajúce v zabezpečení miesta dopravnej nehody vo
vzťahu k cestnej premávke, zistenie alkoholu v dychu, avšak nemôže vykonať samotné dokumentovanie
v prípade, ak mu v tom bránia vnútorné predpisy, ktoré upravujú jeho vecnú a miestnu príslušnosť.

Dopravní policajti sa rozdeľujú do dvoch skupín na cestnú dopravnú hliadku a skupinu dopravných
nehôd, pričom príslušník cestnej dopravnej hliadky môže vykonať tiež len prvotné úkony a nevyšetruje
dopravnú nehodu, neobjasňuje, iba príslušník cestnej dopravnej hliadky je povinný aj bez oznámenia
zastaviť na mieste dopravnej nehody a vykonať všetky úkony ako by dostal pokynom po oznámení
dopravnej nehody. Ak by bol na mieste dopravnej nehody akýkoľvek príslušník policajného zboru, bol

povinný to hlásiť operačnému stredisku. Ak bol na mieste dopravnej nehody dopravný policajt bez toho,
aby bol na miesto nehody vyslaný, po vykonaní neodkladných úkonov v situácii, keď zákon pripúšťal,
že bola možná dohoda účastníkov dopravnej nehody a k tejto dohode došlo, tak túto dopravnú nehodu
príslušník nehlásil. Hlásenia na čísle 158 eviduje Operačné stredisko vnútorného odboru Okresného
riaditeľstva PZ v Bratislave - okolie, v súčasnosti je to rovnaké stredisko, ale v Pezinku, Šenkvická 14.

Odporca mal u navrhovateľa uzavretú poistnú zmluvu č. X XXX XXX XXX na poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.Podľa zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla z 09.09.2008 boli poškodenia na prednom
nárazníku, výstuhe, zlomený úchyt predných svetiel, lišta dverí, schodík, ľavé hmlové svetlo, ľavá predná
pneumatika, spodná časť stĺpika A.

Podľa zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla z 10.09.2008 bola poškodená predná
náprava - nápravnica, páka riadenia, spojka.

Odporca dňa 10.09.2008 doručil navrhovateľovi Oznámenie škodovej udalosti poisteným, keď v tlačive

uviedol, že nehoda nebola šetrená políciou z dôvodu malej škody.

Poškodený ERKON, s. r. o. si dňa 12.11.2008 uplatnil u navrhovateľa nárok na náhradu škody a okrem
iného uviedol, že škoda nebola šetrená políciou.

Podľa výpisu zo systému navrhovateľa bola škoda vo výške 5.624,18 € zaplatená dňa 18.11.2008.

Listom z 10.12.2008 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie časti náhrady poistného plnenie vo výške
4.499,34 €.

Podľa vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu v Pezinku z 14.01.2010, nebola dopravná nehoda

z 05.09.2008 evidovaná ako dopravná nehoda ani ako škodová udalosť, nakoľko sa v tom období ešte
nerobili. Telefonické hlásenie dopravnej nehody sa nedalo overiť, nakoľko doba uchovávanie zvukových
záznamov je v priemere 180 dní.

Podľa vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Bratislava I, Bratislava II a Bratislava V

dopravnú nehodu z 05.09.2008 neevidujú.

Podľa správy pre ošetrujúceho lekára MUDr. K. D. bol odporca dňa 05.09.2008 o 18:07 h prijatý na
ošetrenie s otvorenou ranou členka a nohy (diagnóz S91) ako neodkladné prijatie. Odporcovi bola
vykonaná medikamentózna, operačná, infúzna a iná liečba s ukončením hospitalizácie 13.09.2008.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

Podľa § 11 ods. 5 ZoPZP poisťovateľ bez zbytočného odkladu ustanoví poistenému na základe jeho
písomnej žiadosti právneho zástupcu v konaní o náhradu škody pred súdom, na ktorú sa vzťahuje
poistenie zodpovednosti.

Podľa § 11 ods. 6 ZoPZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné
na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti

a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.Podľa § 12 ods. 1 písm. e/ ZoPZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa § 51 ods. 1 ZoPPK účinného k 05.09.2008, účastník dopravnej nehody je osoba, ktorá sa priamo
aktívne alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, účastník dopravnej nehody je povinný
a/ urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť cestnej premávky na mieste dopravnej
nehody,
b/ poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe potrebnú prvú pomoc a bezodkladne
privolať odbornú zdravotnícku pomoc,
c/ urobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou,

d/ umožniť obnovenie cestnej premávky, najmä premávky vozidiel verejnej hromadnej dopravy osôb,
e/ preukázať svoju totožnosť na požiadanie iného účastníka dopravnej nehody,
f/ bezodkladne, a pokiaľ možno na mieste, upovedomiť fyzickú osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej
nehody, alebo právnickú osobu, ak týmto osobám bola pri nehode spôsobená hmotná škoda, a oznámiť
im svoje osobné údaje; ak to nie je možné, oznámiť ich prostredníctvom Policajného zboru; nemusí

to urobiť, ak hmotná škoda bola spôsobená na vozidle vrátane prepravovaných vecí a účastníkom
dopravnej nehody je jeho vodič, ktorý je spôsobilý také upovedomenie vykonať.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu osoby alebo k jej
zraneniu, ak došlo k poškodeniu cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia, ak unikli nebezpečné

veci alebo ak na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom
majetku vznikla hmotná škoda zrejme prevyšujúca desaťnásobok minimálnej mzdy zamestnanca
odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenou osobitným predpisom, účastník dopravnej nehody je
povinný
a/ ohlásiť bezodkladne dopravnú nehodu policajtovi,

b/ zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel;
ak sa situácia, ktorá vznikla dopravnou nehodou, musí zmeniť, najmä ak je to potrebné na uvoľnenie
alebo na ošetrenie zranenej osoby alebo na obnovenie premávky predovšetkým vozidiel verejnej
hromadnej dopravy osôb, účastník dopravnej nehody je povinný vyznačiť situáciu a stopy,
c/ zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne

vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody.

Podľa § 1 písm. b/ nariadenia vlády SR č. 450/2007 bola ku dňu 05.09.2008 minimálna mzda vo výške
8.100,- Sk.

V prejednávanej veci bolo s poukazom na vyššie citované ustanovenia právnych predpisov potrebné
posúdiť tvrdenie navrhovateľa, že si odporca ako poistený nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu
mu z ustanovenia § 51 ods. 3 písm. a/ ZoPPK (skutkové vymedzenie navrhovateľom v návrhu na začatie
konania, pričom neskôr bolo rozšírené aj na písmená b/ a c/), ktorou skutočnosťou mal odporca naplniť
hypotézu právnej normy § 12 ods. 1 písm. e/ ZoPZP, čím navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla.

Inak povedané bolo potrebné vyhodnotiť, že odporca - poistník po tom, čo došlo dňa 05.09.2008
k dopravnej nehode (ktorej bol účastníkom a pri dopravnej nehode došlo na niektorom zo

zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikla hmotná škoda
zrejme prevyšujúca desaťnásobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou
ustanovenou osobitným predpisom - skutkové vymedzenie navrhovateľom) neohlásil bezodkladne
dopravnú nehodu policajtovi, čím navrhovateľovi vzniklo právo proti poistníkovi na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla (ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou
udalosťou).Je potrebné zdôrazniť, že splnenie povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu vo vzťahu k prípadnému regresu
poisťovne sa môže týkať výlučne odporcu ako poisteného. Uvedený záver vychádza z gramatického
výkladu § 12 ods. 1 písm. e/ ZoPZP „poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia

alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
ak (poistený) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou
udalosťou“.

Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pre rozhodnutie prejednávanej veci ďalšie skúmanie

skutočnosti, či vôbec niektorí z účastníkov dopravnej nehody, teda H. I. a jeho syn volali políciu nemalo
priamu (bezprostrednú) vecnú súvislosť. Nemožno predsa uzavrieť, že k splneniu povinnosti odporcu
postačovalo, aby políciu zavolal niektorí z ostatných účastníkov dopravnej nehody. Takáto interpretácia
ustanovenia § 12 ods. 1 písm. e/ ZoPZP v spojení s § 51 ods. 3 ZoPPK by zjavne prekročila jej obsah.

Z uvedeného hľadiska preto súd skúmal konanie odporcu bezprostredne po vzniku dopravnej nehody

ako aj podmienky, v ktorých si mal vyššie uvedenú povinnosť splniť. V konaní bol bez významnejších
pochybností ustálený priebeh dopravnej nehody, kedy odporca jazdiaci na motocykli stratil kontrolu
na dopravným prostriedkom a v dôsledku toho narazil do proti idúceho osobného motorového vozidla
poškodeného. V dôsledku stretu motorových vozidiel nedošlo iba k vzniku materiálnej škody ale aj ujmy
na zdraví odporcu.

Rozsah a charakter ujmy na zdraví odporcu bolo v konečnom dôsledku rozhodujúcou skutočnosťou, pre
ktorú bolo v prejednávanej veci potrebné vysloviť záver, že odporca svoju povinnosť vyplývajúcu z § 12
ods. 1 písm. e/ ZoPZP v spojení s § 51 ods. 3 písm. a/ ZoPPK neporušil.

V konaní bolo preukázané, že odporca v dôsledku dopravnej nehody utrpel zranenia, ktoré si vyžiadali
neodkladné ošetrenie rýchlou zdravotnou pomocou s následným presunom odporcu do nemocničného
ošetrenia. Zo správy pre ošetrujúceho lekára vyplýva, že odporca bol do nemocničného ošetrenia prijatý
05.09.2008 pričom zranenie spočívajúce v otvorenej rane členka a nohy si vyžiadalo operačný zákrok s
následnou infúznou a medikamentóznou liečbou. Hospitalizácia odporcu trvala deväť dní.

V kontexte fyzického a psychického stavu odporcu bezprostredne po vzniku dopravnej nehody (poistnej
udalosti) bolo potom potrebné vyhodnotiť mieru možnosti odporcu splniť si svoju povinnosť ohlásiť ako
účastník dopravnej nehody (vo vzťahu k zákonu o premávke na pozemných komunikáciách) a zároveň
ako poistený (vo vzťahu k špeciálnej úprave zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla).

Zistené skutočnosti týkajúce sa zdravotného stavu odporcu v čase po dopravnej nehode dávali
dostatočnýpodkladprevysloveniezáveru(ajbezvypočutiaošetrujúcichlekárov),žepožadovaťsplnenie
uloženej zákonnej povinnosti po osobe, ktorá utrpela vyššie opísanú ujmu na zdraví by bolo neprimerané

aviedlobykneprijateľnémuuprednostneniumajetkovýchzáujmovnavrhovateľa-poisťovnevočizáujmu
na ochrane zdravia poisteného.

Striktné trvanie na splnení povinnosti odporcu by bolo možné za daných okolností kvalifikovať ako výkon
práva v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka.

Preukázaný zdravotný stav odporcu na základe listinných dôkazov bol plne podporený svedeckými
výpoveďami, keď svedkovia zhodne opísali ako vnímali odporcu po dopravnej nehody, prípadne po
príchode na miesto dopravnej nehody, aké mal zranenia, že bol v šoku a čo prikazovali odporcovi, aby
vykonal.

Prípadné dodatočné splnenie povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, po zlepšení zdravotného
stavu odporcu, by podľa názoru súdu nebolo naplnením obsahu právnej normy, keď táto má za účel
zabezpečiť bezprostrednú možnosť policajtovi zadokumentovať nehodový dej. Dodatočné oznámenie
nehody, napríklad v deň keď bolo vyplnené odporcom Oznámenie škodovej udalosti, by bolo bez

praktického významu, keď by policajt takú nehodu nemohol zadokumentovať podľa objektívnych zistení
na mieste nehody ale iba sprostredkovane prostredníctvom výpovedí jej účastníkov. Takýto stav bol
zabezpečený opisom rozhodujúcich skutočností v Oznámení škodovej udalosti a Uplatnení nároku na
náhradu škody zo strany účastníkov dopravnej nehody.V prejednávanej veci bolo rozsiahlym dokazovaním zároveň skúmané, či bola na miesto dopravnej
nehody volaná polícia, keď vodič poškodeného motorového vozidla ako aj iní svedkovia potvrdili, že

polícia na miesto dopravnej nehody bola volaná, na čo sa aj dostavil príslušník policajného zboru, ktorý
mal prítomným uviesť, že škoda je malá a pre uvedený dôvod nepristúpil k šetreniu dopravnej nehody.
Skutočnosť, že bola volaná polícia potvrdil svedok H. I., pričom tento uviedol, že najskôr volal políciu
syn a potom aj on, čo svedok J. J. potvrdil, že keď sa dostavil na miesto dopravnej nehody, tak mu bolo
oznámené, že polícia už bola volaná dvakrát.

Skutočnosť, že odporca v Oznámení škodovej udalosti ako aj poškodený v Uplatnení nároku na náhradu
škody uviedli, že dopravná nehoda nebola šetrená políciou neznamená, že polícia na miesto dopravnej
nehody nebola volaná, ale iba to, že neboli zo strany polície vykonané úkony smerujúce k zisteniu
skutočností majúcich význam pre posúdenie priebehu nehodového deja. Odporca preto neuviedol „malú
škodu“ ako dôvod nenahlásenia dopravnej nehody ale ako dôvod jej nešetrenia. Rovnaký dôvod bol

uvedený aj v Uplatnení nároku na náhradu škody.

Nebolo preto v žiadnom rozpore toto ich tvrdenie v písomných vyhláseniach voči ich výpovediam v
konaníakoajvýpovediamsvedkov.Úplnebezpredmetnýmboloskúmať,čiOznámenieškodovejudalosti
bolo vyplnené odporcom alebo jeho otcom, keď skutočnosti tam uvedené odporca vôbec nerozporoval.

Konštatovanie, že škoda nebola šetrená políciou v dôsledku malej škody zodpovedá aj tvrdeniu svedka
Z.. J. X., že ak bol na mieste dopravnej nehody dopravný policajt bez toho, aby bol na miesto nehody
vyslaný, po vykonaní neodkladných úkonov v situácii, keď zákon pripúšťal, že bola možná dohoda
účastníkov dopravnej nehody a k tejto dohode došlo, tak túto dopravnú nehodu príslušník nehlásil.
Zároveň tento svedok aj uviedol, že volania na linku 158 sa do knihy dopravných nehôd nezapisovali.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď odporcovi ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 269,50 € a úkonov právnej služby podľa § 10 a nasledujúcich
vyhlášky MS SR č. 655/20047 Z. z. a to za:
1. prevzatie a príprava zastúpenia (á 161,01 € + režijný paušál á 7,21 €),
2. odpor proti platobnému rozkazu (á 161,01 € + režijný paušál á 7,21 €),
3. porada s klientom dňa 09.01.2012 (á 161,01 € + režijný paušál á 7,63 €),

4. účasť na pojednávaní dňa 27.01.2012 (á 161,01 € + režijný paušál á 7,63 €),
5. účasť na pojednávaní dňa 25.04.2012 (á 161,01 € + režijný paušál á 7,63 €),
6. ďalšia porada s klientom dňa 14.06.2012 (á 161,01 € + režijný paušál á 7,63 €),
7. písomné podanie z 18.06.2012 (á 161,01 € + režijný paušál á 7,63 €),
8. účasť na pojednávaní dňa 19.09.2012 (á 161,01 € + režijný paušál á 7,63 €),

9. ďalšia porada s klientom dňa 25.09.2012 (á 161,01 € + režijný paušál á 7,63 €),
10. písomné podanie z 02.10.2012 (á 161,01 € + režijný paušál á 7,63 €),
11. účasť na pojednávaní dňa 18.01.2013 (á 161,01 € + režijný paušál á 7,81 €),
12. nahliadnutie do spisu dňa 23.07.2013 (á 161,01 € + režijný paušál á 7,81 €),
13. účasť na pojednávaní dňa 03.07.2013 (á 161,01 € + režijný paušál á 7,81 €),

14. nahliadnutie do spisu dňa 23.07.2013 (á 161,01 € + režijný paušál á 7,81 €),
15. účasť na pojednávaní dňa 30.10.2013 (á 161,01 € + režijný paušál á 7,81 €),
16. nahliadnutie do spisu dňa 17.01.2014 (á 161,01 € + režijný paušál á 8,04 €),
17. ďalšia porada s klientom dňa 28.01.2014 (á 161,01 € + režijný paušál á 8,04 €),
18. účasť na pojednávaní dňa 05.02.2014 (á 161,01 € + režijný paušál á 8,04 €).

Spolu predstavujú úkony právnej služby sumu 3.644,17 € vrátene 20 % DPH.

Náhrada cestovných nákladov za cestu z Bratislavy do Pezinku a späť (44 km) dňa 27.01.2012 v sume
12,90 €, dňa 25.04.2012 v sume 13,26 €, dňa 19.09.2012 v sume 13,27 €, dňa 18.01.2013 v sume 12,94

€, dňa 23.04.2013 v sume 12,87 €, dňa 03.07.2013 v sume 12,87 €, dňa 23.07.2013 v sume 12,99 €,
dňa 30.10.2013 v sume 12,76 €, dňa 17.01.2014 v sume 12,75 €, dňa 05.02.2014 v sume 12,72 €. Spolu
predstavuje náhradu cestovného sumu 129,33 €.Náhrada za stratu času v celkovej sume 311,95 € (vrátene DPH) za desať ciest z Bratislavy do Pezinka
a späť a to trikrát po 3 hodiny (6 x 12,71 €), päťkrát po 5 hodín (10 x 13,01 €), dvakrát po 2 hodiny (4
x 13,40 €). Spolu predstavuje náhrada za stratu času sumu 269,50 €.

Spolupredstavujútrovyprávnehozastúpeniasumu4.085,45€.Spolupredstavujútrovykonania,vrátane
zaplateného súdneho poplatku v sume 269,50 €, sumu 4.354,95 € ktorú je povinný navrhovateľ zaplatiť
advokátovi odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.