Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/277/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711204881
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1711204881.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred JUDr. Tomášom Michálkom, v právnej veci

žalobcu: M. D., D..O..M.., D. D.: R. XX, J., W.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlom:Šoltésovej14,Bratislava,IČO:36862711protižalovanému:Š.
N., L.. XX.XX.XXXX, J.: G. XXX/XX, D. I., štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
346,39 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 346,39 eura s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 344,40 eura od 25.04.2008 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1,99 eura od 23.04.2008 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti prevyšujúceho úroku z omeškania zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 05.04.2011, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.04.2011, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, poplatku
upomienku a zmluvnej pokuty v celkovej výške 711,78 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) Zmluvu o pripojení na telefónne číslo XXXX XXX XXX (ďalej len

„zmluva o pripojení“), neoddeliteľnú súčasť ktorej tvoria Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu vydané v
súlade s § 40 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách a podmienky vydávania a používania
elektronických služieb (ďalej len „všeobecné podmienky“) a cenník. Predmetom zmluvy o pripojení bolo
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby žalobcom (ako podnikom v zmysle § 4 ods.
8 zákona o elektronických komunikáciách) žalovanému (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 zákona
o elektronických komunikáciách), vo verejnej telefónnej sieti žalobcu, prostredníctvom SIM karty, t. j.

mikroprocesorového modulu umožňujúceho prihlásiť sa do verejnej telefónnej siete. V rámci zmluvy o
pripojení sa žalovaný zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Keďže aj napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade, žalobca
v zmysle ust. § 43 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách v spojení s článkom 6.7 písm.a) všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy o pripojení. Porušením povinností zo strany žalovaného
uvedených v článku II bode 2.2 dodatku, resp. dodatkov k zmluve o pripojení (ďalej len „dodatok“),
ktoré malo za následok odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany žalobcu, vznikla žalovanému v

zmysle článku II bodu 2.3 dodatku povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, na ktorú žalobca
vystavil žalovanému penalizačnú faktúru. Zmluvná pokuta zabezpečuje nasledovné benefity: zo zmluvy
o pripojení podľa článku I bodu 1.2 dodatku telekomunikačné zariadenie Samsung E250 za cenu 0,03
eura (pôvodne 1,- Sk) s daňou z pridanej hodnoty, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení bola 149,17 eura (pôvodne 4.494,- Sk), podľa článku I bodu 1.3 dodatku benefit „Do všetkých

sietí za 1 Sk s DPH“, v rámci ktorého získal žalovaný po prevolaní mesačného programu Pre mňa 250
volania za cenu 0,03 eura s DPH/min. namiesto štandardnej ceny 0,18 eura (pôvodne 5,50 Sk) s DPH/
min. až do prevolania 1000 minút v rámci jedného zúčtovacieho obdobia, a to po dobu 18 mesiacov.
Žalobca vystavil žalovanému faktúry znejúce na celkovú sumu 711,78 eura. Žalobca si uplatnil náhradu
trov konania.

2. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a platobným rozkazom č. k. X O. XXX/XXXX-XX
zo dňa 25.08.2011 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.04.2013 zrušil a z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného
ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

3. Ustanovený opatrovník žalovaného sa k žalobe, ktorú prevzal s prílohami do vlastných rúk dňa
24.04.2013, nevyjadril.

4. Písomným podaním zo dňa 30.04.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2014, žaloba

prostredníctvom jeho právneho zástupcu vzal žalobu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby v
súhrnnej výške 365,39 eura s príslušenstvom späť.

5. Súd uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 28. apríla 2015 konanie v čiastočnom späťvzatí
dotknutej časti zastavil.

6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. V zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené a na webovej stránke
tunajšieho súdu zverejnené oznámenie, že v predmetnej veci bude dňa 18.07.2017 vyhlásený rozsudok
bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 297 veta druhá písm. b) C. s. p., keďže ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - žalobou, zmluvou o
pripojení, dodatkom, faktúrou č. XXXXXXXXXX, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy o pripojení,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami a cenníkom a zistil tento skutkový stav:

11. Na základe žalovaného žiadosti uzatvorili strany sporu dňa 05.09.2007 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo v rámci akcie „Do všetkých sietí za 1,- Sk s DPH“ aktivovanie SIM karty s
prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX, poskytovanie programu služieb Pre mňa 250 a predaj
mobilného telefónu Samsung E250 za kúpnu cenu 0,03 eura. Žalovaný sa zaviazal užívať uvedený
mesačný program po dobu 24 mesiacov a uhrádzať vyúčtované poplatky za jeho užívanie riadne a

včas prostredníctvom poštovej poukážky. Zmluvné strany si dohodli pre prípad porušenia niektorej z
povinností žalovaným, medzi ktoré patrilo aj nedopustenie sa takého konania, na základe ktorého by
žalobcovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení, zmluvnú pokutu vo výške 344,40 eura
(pôvodne 10.375,63 Sk). Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením vyúčtovaných poplatkov,žalobca sa listom zo dňa 23.01.2008 pokúsil o zmier a požiadal žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej
čiastky a dňa 30.01.2008 odstúpil od zmluvy o pripojení. Žalobca vyúčtoval žalovanému dňa 07.04.2008
poplatok za upomienku v sume 1,99 eura (pôvodne 60,- Sk) faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti 22.04.2008 a zmluvnú pokutu vo výške 344,40 eura faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 24.04.2008.

12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o pripojení Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zákona o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

14. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) a e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami;
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 2 písm. b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa
rozumie predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje

služby.
17. Podľa § 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa sa na účely tohto zákona spotrebiteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

18. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe žiadosti žalovaného strany sporu

uzavreli dňa 05.09.2017 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo aktivovanie SIM karty s prideleným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX a poskytovanie vybraného programu služieb. Žalobca taktiež
predal žalovanému mobilný telefón značky Samsung E250 za kúpnu cenu 0,03 eura. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pripojení je dodatok, všeobecné podmienky a cenník. Žalovaný sa zaviazal platiť
za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas, zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu 24 mesiacov

a nedopustiť sa takého konania, ktoré by umožňovalo žalobcovi odstúpiť od zmluvy. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností žalovaným si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 344,40
eura. Žalovaný neuhradil ani jednu z faktúr vystavených žalobcom a dostal do omeškania s úhradou
vyúčtovaných cien za poskytnuté služby, preto žalobca dňa 30.01.2008 odstúpil od zmluvy a faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 24.04.2008 vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu. Žalobca

vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 22.04.2008 poplatok za
upomienku podľa cenníka vo výške 1,99 eura zaslanej žalovanému v snahe o urovnanie vzniknutého
dlhu žalovaným. Žalovaný na túto upomienku nereagoval.21. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, keď žalovaný neuhradil ani jednu z faktúr, ktorými mu bola
vyúčtovaná cena poskytnutých služieb žalobcom, súd považoval dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške
344,40 eura za primeranú oproti ponúkaným a využívaným výhodám žalovaným (zľavnená kúpna cena

mobilného telefónu, zľavnené volania po prevolaní mesačného programu až do prevolania 1000 minút v
rámci jedného zúčtovacieho obdobia) a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
344,40 eura spolu s poplatkom za upomienku v sume 1,99 eura vyúčtovaným v zmysle cenníka.

22. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 344,40 eura od 14.04.2008 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1,99 eura od 23.04.2008 do zaplatenia.

23. Podľa prechodného ustanovenia § 10a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) ak došlo
k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do

31. decembra 2008.
24. Podľa § 3 nariadenia výška úrok z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska (ďalej len „NBS“) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. V období odo dňa 25.04.2007 do dňa 28.10.2008 bola diskontná sadzba určená NBS vo výške 4,25

% ročne.

26. Súd v zmysle uvedenej diskontnej sadzby určenej NBS, citovaného ustanovenia nariadenia a s
poukazom na dátumy splatnosti jednotlivých faktúr priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 344,40 eura od 25.04.2008 do zaplatenia a zo sumy 1,99 eura od 23.04.2008

do zaplatenia, pričom žalobu v časti úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 344,40 eura za
obdobie od 14.04.2008 do 24.04.2008 zamietol.

27. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p.,
v ktorom je upravená zásada úspechu. Žalovaný bol úspešný v časti zamietnutého úroku z omeškania
v sume 0,88 eura, čo predstavuje 0,001 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v plnej výške.

29. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť predložené v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 C. s. p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.