Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207315
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207315.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v konaní o rozvod manželstva navrhovateľky Ž.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX P., štátnej občianky SR, zast. JUDr. Ondrejom
Szilágyim, advokátom, so sídlom U. B. XXXX, XXX XX A. a manžela O.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H.Á. XXX/XX, XXX XX A., štátneho občana SR, zast. JUDr. Soňou Petrusovou, advokátkou, so
sídlom I. XX, XXX XX A. a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom F. C.

E., nar. XX.XX.XXXX a H. C. E., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom u matky, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania Ž. E., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a O.. H. E., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. vo zväzku X ročník
XXXX na strane XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a.
Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
II. Maloleté deti F. C. E., nar. XX.XX.XXXX, H. C. E., F.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e
r u j ú do osobnej starostlivosti matky Ž. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude zároveň zastupovať a

spravovať ich majetok.
III. Otec O.. H. E., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na maloletú F. C. E., nar.
XX.XX.XXXX výživným v sume 100 ,- Eur mesačne a maloletého H. C. E., nar. XX.XX.XXXX výživným
v sume 80 ,- Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku; takto určené výživné je splatné k
rukám matky Ž. E., nar. XX.XX.XXXX, vždy do 25-dňa toho ktorého mesiaca vopred.
IV. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi tak, že otec O.. H. E., F.. XX.XX.XXXX si prevezme

maloleté deti F. C. E., nar. XX.XX.XXXX a H. C. E., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v mesiaci v
sobotu o 09.00 hod. pred bytom matky a vráti ich matke na tom istom mieste v ten istý deň o 17.00 hod.
V. Takto upravený styk sú obaja rodičia p o v i n n í dodržiavať, matka je povinná maloleté deti na styk s
otcom vždy vopred pripraviť a otec v presne stanovené termíny deti prevziať a v poriadku ich vrátiť späť.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
VII. Slovenská republika n e m á n á r o k na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na rozvod
manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v návrhu žiadala, aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol a ich maloleté deti bolo
zverené do jej osobnej starostlivosti. Výšku výživného na maloleté deti žiadala určiť vo výške 100,- Eur
mesačne na maloletú F. C. a vo výške 80,- Eur mesačne na maloletého H. C.. Zároveň žiadala zákaz
styku otca s maloletými deťmi. V návrhu uviedla, že ich manželstvo bolo spočiatku harmonické, až kým
sa v roku 2010 nepresťahovali do rodinného domu v P., neskôr došlo k ochladnutiu citových väzieb a
k strate záujmu obidvoch riešiť vzniknuté problémy. V súčasnosti už nežije navrhovateľka v spoločnej

domácnosti s manželom, pričom nežijú ani vzájomným intímnym životom.2. Advokátka navrhovateľky JUDr. Zuzana Morháčová na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka trvá na
podanom návrhu v celom rozsahu a to na základe skutočností uvedených v jeho písomnom vyhotovení.
Ohľadom úpravy pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode uviedla, že rodičia sa

vzájomne dohodli tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude
zároveň zastupovať a spravovať ich majetok, ohľadne výšky výživného sa rodičia dohodli tak, že otec
sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej F. C. sumou vo výške 100,- eur mesačne a na maloletého
H. C. sumou vo výške 80,- eur mesačne. Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že
tento je oprávnený stýkať sa s nimi každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci v sobotu od 09,00 hod.

do 17,00 hod. toho istého dňa. Súčasne žiadala priznať aj náhradu trov konania.

3. Advokátka manžela JUDr. Soňa Petrusová na pojednávaní uviedla, že manžel súhlasil s rozvodom ich
manželstva. Zároveň súhlasila s rodičovskou dohodou ohľadom úpravy pomerov rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode tak ako to uviedla advokátka navrhovateľky. Ohľadom úpravy styku otca s
maloletými deťmi uviedla, že je potrebné tento upraviť tak, aby sa maloleté deti vzhľadom na svoj vek

mohli stýkať so svojím otcom bez prítomnosti matky. Zároveň nesúhlasila s návrhom na priznanie nároku
náhrady trov konania navrhovateľke manželom, keďže navrhovateľka je dlhodobo bez zamestnania,
pričom nič je nebráni v tom, aby sa riadne zamestnala. Navrhla, aby si každý z účastníkov konania
znášal trovy konania sám.

4. Manžel na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva ako aj s navrhnutou rodičovskou
dohodou.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej písomnej správe z prešetrenia
pomerov, v prípade rozvodu manželstva účastníkov konania doporučil schváliť vzájomnú dohodu

rodičov.

6. Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom navrhovateľky, advokátky navrhovateľky, advokátky
manžela, manžela a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a
prečítaním návrhu na rozvod manželstva dňa 10.05.2017, rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa

07.02.2017, sobášneho listu zo dňa 09.05.2005, rodného listu maloletého dieťaťa F. C. E. zo dňa
08.08.2005, rodného listu maloletého dieťaťa H. C. E. zo dňa 18.03.2009, rozsudku tunajšieho súdu
č.k. 12P/8/2017-64 zo dňa 09.02.2017, plnomocenstva zo dňa 07.02.2017, odpovede na lustráciu v
registri obyvateľov zo dňa 10.05.2017, odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni zo dňa 10.05.2017,
odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 10.05.2017, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4P/32/2017-16 zo dňa

11.05.2017, oznámenia advokátky manžela zo dňa 12.05.2017, plnej moci zo dňa 27.03.2017, zaslania
dokladov advokátom navrhovateľky zo dňa 11.07.2017, vyjadrenia advokátky manžela k návrhu zo dňa
11.07.2017, repliky advokáta navrhovateľky zo dňa 25.07.2017, správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny A. zo dňa 28.07.2017, oznámenia zamestnávateľa manžela zo dňa 02.08.2017, vyjadrenia
advokátky manžela k vyjadreniu manželky zo dňa 03.08.2017, oboznámil sa obsah pripojeného spisu

tunajšieho súdu sp.zn. 12P/8/2017.

7. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na
Matričnom úrade v P.. Zapísané bolo v knihe manželstiev Matričného úradu P. vo zväzku X ročník XXXX
na strane XX pod poradovým číslom X. U obidvoch účastníkov sa jednalo o prvé manželstvo. Z ich

manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila F. C. E. a dňa XX.XX.XXXX H. C. E..

8. V zmysle § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1, 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh

jedného z nich súd.

10. Na základe § 23 ods. l, 2, 3 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého zmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

11. V ustanovení § 24 ods. 1 Zákona o rodine je upravené, že v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.
14. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
16. Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a ani v
budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Na základe vykonaného dokazovania súd manželstvo
účastníkov rozviedol.

17. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil rodičovskú dohodu ohľadom
úpravy pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

18. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

19. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

20. V súlade s § 368 CSP sa prítomní účastníci konania po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva
podať proti nemu odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.