Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214229
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715214229.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a sudcov JUDr.
Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: U. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. F.
XXXX/XX, P., o zaplatenie sumy 4 853,12 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Poprad, č. k. 17C/489/2015-68 zo dňa 30. 11. 2016 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy prvoinštančného konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 291 Eur do 90
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.: „

I. V y h o v u j e návrhu žalobcu, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová
banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.853,12 eur s 8,05 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 16.11.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 80,-- eur splatných
do 25 dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. N e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania.

2. V odôvodnení okrem iného uviedol, že žalovaný na pojednávaní dňa 30. 11. 2016 uznal nárok žalobcu
čo do základu, aj do výšky a vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žiadal, aby súd povolil splácanie
žalovanej sumy v 80 eurových mesačných splátkach. V zmysle § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, súd uložil povinnosť žalovanému splatiť dlh v 80 eurových mesačných

splátkach pod hrozbou straty výhody splátok z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovaného, ktorý
je síce zamestnaný na dohodu, avšak dosahuje príjem 200 - 300 Eur, za bývanie platí 20 Eur mesačne
a spláca hypotéku vo výške 380 Eur mesačne. Manželka žalovaného dosahuje priemerný mesačný
zárobok 400 Eur a žalovaný má dve mal. deti.

3. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Súd však vyššie

opísanú majetkovú a sociálnu situáciu žalovaného pokladal za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý žalobcovi v súlade s ust. § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.4. Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca namietajúc, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku o trovách konania nie je správne.

Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto považuje nepriznanie náhrady trov konania za
nespravodlivé, minimálne čo do náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok, ktorý žalobca musel
zaplatiť z dôvodu vzniku poplatkovej povinnosti. Správnym zhodnotením veci a správnou aplikáciou
právnych predpisov by súd prvej inštancie musel dospieť k záveru, že žalobcovi ako plne úspešnej
strane sporu vo vzťahu k žalovanému patrí na základe ust. § 255 ods. 1 CSP náhrada trov konania,

ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Z uvedených dôvodov
žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobcovi priznáva náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie v napadnutom

rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 379 a § 380 CSP v spojení s §
470 ods. 1 a 2 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je potrebné zmeniť.

6. Odvolací súd má za to, že v danej veci bolo opodstatnené pri rozhodovaní o náhrade trov konania brať

zreteľ na finančnú, sociálnu situáciu žalovaného ako na dôvod hodný osobitného zreteľa odôvodňujúci
aplikáciu ust. § 257 CSP. Žalovaný žije s manželkou, má dve vyživovacie povinnosti a príjem z
brigádnickej činnosti 200 - 300 Eur mesačne. Jeho manželka je zamestnaná s príjmom 400 Eur
mesačne. Z uvedeného príjmu manželia splácajú hypotéku 380 Eur mesačne, za byt uhrádzajú 150 Eur
mesačne a za inkaso 50 Eur mesačne. Na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že v dôsledku aplikácie

ust. § 257 CSP majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu nebude ohrozená. V porovnaní
s možným ohrozením základných životných potrieb žalovaného a jeho rodiny s tým, že žalobca ako
úspešná strana konania nebude mať nahradené trovy konania v plnej výške, sa javí ako spravodlivé
nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu. Do úvahy je potrebné vziať aj skutočnosť, že
žalovaný existenciu svojho dlhu v konaní nepopieral, prejavil záujem o jeho splatenie v pravidelných

mesačných splátkach.

7.Odvolacísúdpoukazujúcnaskutočnosť,žeust.§257CSPnešpecifikujenáhraduktorýchtrovkonania
(náhrada trov právneho zastúpenia, náhrada súdneho poplatku) možno vo výnimočných prípadoch
nepriznať, toto ustanovenie je preto potrebné vykladať tak, že je možné nepriznať náhradu trov konania

ako takú alebo náhradu len konkrétneho druhu trov konania, časti trov konania.

8. Pokiaľ však ide o náhradu trov žalobcu pozostávajúcu zo súdneho poplatku, k tomu odvolací
súd uvádza, že v záujme získania vynútiteľného rozhodnutia súdu žalobca musel vynaložiť náklady
predstavujúce súdny poplatok vo výške 291 Eur. Ide o súdny poplatok, a táto suma aj pri zohľadnení

nepriaznivej finančnej situácie žalovaného nenavyšuje neúmerne jeho dlh voči žalobcovi a predstavuje
trovy nevyhnutne vynaložené žalobcom. Za tohto stavu odvolací súd považoval za dôvodné priznať
žalobcovi ako v konaní úspešnej strane s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania
pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 291 Eur. Preto napadnuté rozhodnutie zmenil postupom
podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 2 CSP. V odvolacom konaní bol v prevažnej miere úspešný žalovaný (s ohľadom na žalobcom
požadovanú náhradu trov konania v sume 721,46 Eur predstavujúcu trovy právneho zastúpenia 430,46
Eur a náhradu zaplateného súdneho poplatku 291 Eur a výšku odvolacím súdom priznanej náhrady

trov prvoinštančného konania - 291 Eur), trovy odvolacieho konania si však neuplatnil, žiadne trovy
odvolacieho konania žalovanému zo spisu nevyplývajú. Odvolací súd preto rozhodol, že náhrada trov
odvolacieho konania sa stranám sporu nepriznáva. Aj za situácie, že žalovaný by si trovy odvolacieho
konania uplatnil, priznanie ich náhrady žalovanému by sa priečilo spravodlivému usporiadaniu veci,
nakoľko pre náhradu trov konania je rozhodujúci úspech, resp. neúspech strany vo veci samej, pričom

žalovaný vo veci samej úspešný nebol ani čiastočne.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).