Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/582/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202605
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214202605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu SECAPITAL,

S.á.r.L., so sídlom 9 rue duLaboratoire, Luxemburg - 1911, Luxemburské veľkovojvodstvo, reg. č.
B108306, v konaní zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Martin ul. Jilemnického 30 proti
žalovanému: Q. G., nar.X.X.XXXX, trvale bytom L., ul. A. XXX/X , o zaplatenie 1791,88 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 11.2.2014 žalobca súd doručil žalobu, ktorou sa domáha, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu 1791,88 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1791,88 Euro za čas od
31.10.2013do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca

žalovanému poskytol úver a to realizovaním transakcií prostredníctvom karty. Žalovaný však porušil
svoje zmluvné povinnosti, pretože dohodnuté splátky nedodržal. Listom zo dňa 30.10.2013 pred
podaním žaloby na súd, žalovaného vyzval ( bezvýsledne ) , aby mu zaplatil spornú pohľadávku.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 mu bola postúpená predmetná pohľadávka .

2/ Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa právny zástupca žalobcu nedostavil, ospravedlnil svoju
neúčasť, ale nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil, preto súd vec

prejednal a rozhodol na nariadenom pojednávaní.

3/ Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na predložené listinné
dôkazy.
Žalovaný na pojednávaní nespochybnil tvrdenie žalobcu o tom, že cez kartu uskutočnil výber celkom v
sume 2240,76 Euro a že úhrady celkom vykonal v sume 1833,58 Euro. On nedostal žiadne oznámenie o
tom,ževeriteľ zosplatnil celýúveraaniotomnebolvyrozumený,žespornápohľadávkabolapostúpená.

V súčasnosti poberá invalidný dôchodok v sume 240 Euro a nemá iný príjem.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti o aktivácii Triangel karty 1.6.2006, listu
pôvodného veriteľa zo dňa 14.11.2012 , že svoju pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXXX postúpil na
Kruk International s.r.o. , výzvy Kruk Česká a Slovenská republika s.r.o. zo dňa 30.10.2013 na zaplatenie
sporného dlhu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

5/ Žalovaný (ako dlžník) a VÚB a.s. ( ako veriteľ ) dňa 1.6.2006 uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty . Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanému úverový rámec v sume
30 000 Sk. Tento úver sa žalovaný zaviazal veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach po 1000 Sk . Dňa
23.10.2012 žalobca uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok s pôvodným veriteľom, na základektorej zmluvy spornú pohľadávku nadobudol . Listom zo dňa 30.10.2013 žalobca vyzval žalovaného
na okamžité zaplatenie sporného dlhu.

6/ Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách , ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa §-u 7 ods.1 zákona o bankách udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka
Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení
bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po
prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie

bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

7/ Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný spotrebiteľskú zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty uzavrel s bankou . Žalobca nie je bankou a v tomto konaní sa
domáha plnenia z tejto spotrebiteľskej zmluvy dôvodiac, že sporné právo nadobudol na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok. V prejednávanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd podľa
CSP dokazovanie môže vykonať nielen v rozsahu navrhnutom stranami sporu , práve v rámci súdnej
ochrany spotrebiteľa . Súd teda skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto spore , teda skúmal, či
právouplatnenévtomtokonaní žalobcanadobudolvsúladesozákonomnazákladezmluvyopostúpení
pohľadávok 23.10.2012.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu-
žalobcovi nímuplatňovanéprávo(nárok),resp.muvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávnynárok
uplatňovať. Z dokazovania vyplynulo, že pôvodný veriteľ ( banka) nezosplatnil celý úver pred uzavretímzmluvy o postúpení pohľadávok . Žalobca nepreukázal, či a kedy mu Národná banka Slovenska udelila
povolenie na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov .
Na základe vyše uvedených súd dospel k záveru, že absentuje aktívna vecná legitimácia žalobcu ,

keďže zmluvu o postúpení pohľadávok súd považuje za neplatnú z dôvodu, že bez povolenia NBS na
poskytovanie a správu nezosplatnených úverov žalobcovi nemohol byť postúpený takzvaný živý úver,
keďže nie je držiteľom bankového povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na ich správu,
ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa zákona o bankách potrebné
bankové povolenie podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách. Zároveň teda ani nemôže vyhlasovať ich

mimoriadnu splatnosť, keďže nemá oprávnenie na ich poskytovanie. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
žalobcom súd považuje za právne neúčinné. Predmetom postúpenia z banky na nebankovú obchodnú
spoločnosť môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň
musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku,
s ktorým bol v omeškaní nepretržite 90 dní.
Žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu potom, čo

bol 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách a
nepreukázal ani to , že mu boli postúpené len splatné splátky úveru. Treba dodať, že právny predchodca
žalobcu je oprávnený postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, ale to by musel úverový vzťah
ukončiť (vyhlásiť mimoriadnu splatnosť) a následne v súlade so zákonom môže postúpiť aj osobe, ktorá
nie je bankou.

Na základe vyše uvedených skutočností, súd pre absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Súd dodáva nasledovné : predmetom tohto konania je záväzkový vzťah, ktorého predmetom je bankový
úver, ktorý na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností, je regulovaný aj osobitnou právnou

úpravou vyplývajúcou zo Zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v
zmysle ust.§ 2 ods. 3 zákona o bankách podlieha bankovému povoleniu a na činnosťou bánk zároveň
vykonáva dohľad Národná banka Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady,
vydávať bankové platobné karty, poskytovať z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým
výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania

alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb
na základe verejnej výzvy, vykonávať platobný styk a zúčtovanie pre iného v rámci predmetu svojho
podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3 Zákona o bankách).Ust. § 92 ods. 8 Zákona o
bankách v podstate poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom
právnom vzťahu z bankového úveru, lebo vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku.

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 257 CSP a v konaní úspešnému žalovanému nepriznal
náhradu trov konania, pretože zo spisu nevyplýva, že by žalovanému týmto konaním vznikli akékoľvek
trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).