Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214612
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115214612.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa SWAN, a.

s., so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO 35680202, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti odporkyni C. I., bydliskom F. X., F., štátnej občianke SR,
o zaplatenie 293,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 24,67 € od 26.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 47,65 €
od 24.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 29,94 € od 25.01.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 293,16 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,67 eur od 26.02.2015 do zaplatenia a vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 47,65 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 29,94 eur od 25.01.2014 do zaplatenia
a zo sumy 190,90 eur od 25.04.2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 28.05.2013 uzavrel objednávku služieb MAX Multimedia dňa 29.05.2013, na
základe ktorých poskytoval odporkyni verejnú elektronickú komunikačnú službu v zmysle dojednaných
podmienok. Objednávka služieb Dodal, že za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúru č.
1131126166 vo výške 31,07 eur splatnú dňa 22.11.2013, dobropis č. 1150241027 k faktúre č.
1131126166 na sumu 6,40 eur splatný dňa 25.02.2015, faktúru č. 1131228442 vo výške 47,65 eur
splatnú dňa 23.12.2013, faktúru č. 1140129140 vo výške 29,94 eur splatnú dňa 24.01.2014 a faktúru

č. 1140440435 vo výške 494,74 eur splatnú dňa 24.04.2014. Upresnil, že z faktúry č. 1140440435 si
uplatňuje len položky č. 2 a 3 celkom v sume 190,90 eur, a teda výška celkovej dlžnej sumy predstavuje
293,16 eur. Navrhovateľ ďalej zdôraznil, že je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
vznikol záväzkový vzťah podľa zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorého poskytol odporkyni služby
špecifikované v zmluve, za čo bola odporkyňa povinná uhradiť sumu uvedenú vo faktúrach. Odporkyňa
však doposiaľ dlžnú sumu neuhradila.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.05.2013,
objednávky služieb MAX Multimedia zo dňa 29.05.2013, všeobecných podmienok na poskytovanieverejných služieb spoločnosti SWAN, a. s., faktúry č. 1131126166 zo dňa 08.11.2013, dobropisu č.
1150241027 zo dňa 11.02.2015, faktúry č. 1131228442 zo dňa 09.12.2013, faktúry č. 1140129140 zo
dňa 10.01.2014, faktúry č. 1140440435 zo dňa 10.04.2014, odstúpenia od zmluvy zo dňa 17.03.2014,

preberacieho protokolu zo dňa 31.05.2013, cenníka služieb, faktúry č. 2012019 zo dňa 23.11.2012,
faktúry č. 2013009 zo dňa 02.05.2013, pokusu o zmier zo dňa 08.04.2015 a rozhodol v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Účastníci dňa 28.05.2013 medzi sebou uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni verejnú elektronickú komunikačnú službu
špecifikovanú v objednávke, a to TRIO M a súčasne jej poskytol zriadenie služby Internet, inštaláciu a

zapožičanie HD Set-Top-Boxu Zenterio STC-ZI3040, zriadenie hlasovej služby a zariadenie Panasonic
KX-TG 1611. Za poskytnuté služby sa odporkyňa zaviazala platiť mesačný poplatok vo výške 18,99 eur.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Z preberacieho protokolu je zrejmé, že navrhovateľ odporkyni odovzdal a odporkyňa prevzala STB-STC-

Zi3040, IPTEL Panasonic KX-TG1611FX a IPTEL-SPA 122 dňa 31.05.2015.

Faktúrou č. 1131126166 zo dňa 08.11.2013, splatnou dňa 22.11.2013, vyfakturoval navrhovateľ
odporkyni za poskytnuté služby sumu 31,07 eur, dobropisom č. 1150241027 zo dňa 11.02.2015,
splatným dňa 25.02.2015, dobropisoval navrhovateľ odporkyni sumu 6,40 eur, pričom dobropis sa

vzťahoval k faktúre č. 1131126166. Faktúrou č. 1131228442 zo dňa 09.12.2013, splatnou dňa
23.12.2013, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za poskytnuté

služby sumu 47,65 eur, faktúrou č. 1140129140 zo dňa 10.01.2014, splatnou dňa 24.01.2014,
vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za poskytnuté služby sumu 29,94 eur, faktúrou č. 1140440435 zo

dňa 10.04.2014, splatnou dňa 24.04.2014, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni peňažnú náhradu škody
vo výške 303,84 eur, zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadenia vo výške 135,90 eur a zmluvnú pokutu
za nevrátenie ATA prevodníka vo výške 55 eur; celkom vyfakturoval sumu 494,74 eur.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 17.03.2014 je zrejmé, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy uzavretej s

odporkyňou z dôvodu, že táto neuhradila svoje splatné záväzky vyplývajúce jej zo zmluvy.

Z cenníka služieb navrhovateľa vyplýva výška zmluvnej pokuty za nevrátenie STB v sume 135,0 eur a
výška zmluvnej pokuty za nevrátenie ATA prevodníka v sume 55 eur.

Z faktúry č. 2012019 zo dňa 23.11.2012, splatnej dňa 14.12.2012, vyplýva, že spoločnosť Swewdwn
Telecom dodala navrhovateľovi set-top-boxy Zi3040 v počte 2.500 ks za cenu 125 USD/ks. Z faktúry č.
2013009 zo dňa 05.02.2013, splatnej dňa 16.06.2013, vyplýva, že spoločnosť Sweden Telecom dodala
navrhovateľovi 50 kusov diaľkových ovládačov pre STB Zi3040 v celkovej sume 300 USD.

Z pokusu o zmier zo dňa 08.04.2015 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlhu v celkovej
výške 407,76 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, účastníci môžu uzavrieť i takú
zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto

zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.05.2013 je zmluvou o poskytovaní verejných služieb
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký
typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už
vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní

zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporkyňa, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej

si odporkyňa u navrhovateľa objednala dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky
programy „TRIO M“. Na základe tejto zmluvy bol navrhovateľ povinný dodávať odporkyni elektronické
komunikačné služby a odporkyni naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť.
Odporkyňa si však túto svoju povinnosť nesplnila, keď za služby dodané navrhovateľom vyfakturované
faktúrami č. č. 1131126166 zo dňa 08.11.2013, č. 1131228442 zo dňa 09.12.2013 a č. 1140129140 zo

dňa 10.01.2014, v celkovej výške 102,26 eur nezaplatila. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z
tvrdenínavrhovateľaazpredloženýchfaktúr,oktorýchnemaldôvodpochybovať,pričomodporkyňatieto
jeho tvrdenia nijakým spôsobom nerozporovala. S poukazom na uvedené súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,26 eur titulom neuhradených služieb.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. 10 bod 10.3 Všeobecných podmienok, v prípade, ak účastník poruší povinnosť podľa bodu
4.1 písm. o) týchto všeobecných podmienok a v lehote tam uvedenej nevráti spoločnosti SWAN jej
zariadenia nepoškodené s kompletným príslušenstvom, spoločnosť SWAN je po márnom uplynutí lehoty
podľa bodu 4.1 písm. o) týchto Všeobecných podmienok oprávnená uplatniť si voči účastníkovi zmluvnú
pokutu vo výške , ktorá je pre príslušný druh zariadenia uvedená v aktuálnom cenníku spoločnosti

SWAN, a to na základe faktúry. Účastník je povinný túto faktúru zaplatiť v lehote 14 dní od jej vystavenia.
Zaplatenie zmluvnej pokuty nezbavuje účastníka povinnosti vrátiť zariadenia spoločnosti SWAN.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvných pokút, a to zmluvnú pokutu za
nevrátenie zariadenia vo výške 135,90 eur a zmluvnú pokutu za nevrátenie ATA prevodníka vo výške

55 eur; celkom 190,90 eur. Uvedené zmluvné pokuty odporkyni vyfakturoval faktúrou č. 1140440435 zo
dňa 10.04.2014. Pri posudzovaní nároku na zmluvnúpokutu sa súd zaoberal predovšetkým jej formálnymi náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia §
544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený
spôsob jej určenia. Na tomto mieste súd konštatuje, že uplatnená zmluvná pokuta je síce dojednaná

v písomnej forme, avšak absentuje jej druhá podstatná náležitosť, a to určenie výšky zmluvnej pokuty
alebo spôsobu jej určenia. Spôsobom určenia výšky zmluvnej pokuty sa rozumie určitý výpočet, ktorým
je možné výšku zmluvnej pokuty určiť. V žiadnom prípade nemožno za spôsob určenia výšky zmluvnej
pokuty považovať odkaz na cenník, ktorý navyše nie je ani neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a podlieha
zmenám. Takisto odkaz na „aktuálny cenník“ je nezrozumiteľný, nakoľko z neho nevyplýva, či sa jedná o

cenník aktuálny v čase uzavretia zmluvy alebo cenník aktuálny v čase porušenia povinnosti. Vzhľadom
na uvedené súd ustálil, že navrhovateľom uplatňovaná zmluvná pokuta nebola platne dojednaná, a preto
návrh v tejto časti spolu s prináležiacim úrokom z omeškania zamietol. Záverom súd poznamenáva, že
na vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 08.02.2016, doručené súdu dňa 11.02.2016, neprihliadol, nakoľko
toto bolo súdu doručené až po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

zákonného ustanovenia vo výške vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,67 eur od 26.02.2015 do zaplatenia
a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 47,65 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 29,94 eur od
25.01.2014 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporkyňa povinná úroky z omeškania platiť, že
vždy dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal každý z účastníkov úspech vo veci len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo
výške 35 % a odporkyňa mala úspech vo výške 65 %). Odporkyňa bola však úspešnejšia, ale vzhľadom

k tomu, že si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ju nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.