Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218366
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216218366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: L. M., G.. XX. XX. XXXX, K. C. R. X, Z., o zaplatenie
sumy 222,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 149,06 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne
zo sumy 73,16 eur od 24.11.2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 76,88 eur od 24.12.2013 do
zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 66,18 eur od 24.01.2014 do zaplatenia a 5,25% ročne zo sumy 6,00
eur od 22.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 34,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 02.12.2016 podal na Okresný súd Dunajská
Streda žalobcu, proti žalovanému o zaplatenie sumy 222,22 eur s prsíl.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil s tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu

TELEFONICA O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 07. 2013.

3. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym predchodcom
žalobcu žalovanému, ako účastníkovi v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
4. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23. 11. 2013 na

sumu 73,16 eur, faktúru č., XXXXXXXXXX splatnú dňom 23.12.2013 na sumu 76,88 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnosťou 23.01.2014 na sumu 66,18 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňom
21.02.2014 na sumu 6,00 eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámením sa s obsahom psis a to zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 07. 2013, faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami
a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

6. Podľa ust., § 297 písm. b) CSP - súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.7. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platnom v
účinnom znení v čase uzavretia zmluvy - Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 2 cit. zákona -podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c.
Podľa ods. 12 cit. zákona -účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

8. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3,4 OZ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust., § 53 ods. 1,2,3,4 OZ - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ust. a) má spotrebiteľ
plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

10. Podľa ust., § 53 ods. 5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

11. Súd posúdil uvedenú zmluvu za spotrebiteľskú vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil pohľadávku
podľa vyhotovených faktúr, iba za poskytnuté služby, ktoré riadne a včas dodal žalovanému, ktorý
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy, neuhradil mesačné služby, ktoré mu boli
poskytnuté vo výške 90,66 eur.
12. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č.. 250/2007 Z.z. - orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.
13. Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného premlčacia doba vo vzťahu k sume 73,16 eur splatnosť faktúry
23.11.2013 ( faktúra č. XXXXXXXXXX) začala plynúť dňom 24.11.2013 a uplynula dňa 24.11.2016.
Dňom 25.11.2016 je uplatňovaná pohľadávka už premlčaná. Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu
až dňa 02. 12. 2016. Preto pohľadávku v rozsahu 73,16 eur spolu s príslušenstvom zamietol, ako

premlčanú. Súd uznal nárok žalobcu v sume 149 eur s prísl.
15. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení nariadenia vlády, nakoľko
mal preukázané , že žalovaný je v omeškaní, s tým, ž výšku úroku žalobca správne určil, preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust, § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP
Priznal náhradu trov konania v žalobcovi v rozsahu 34,16%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.