Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717201098
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717201098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovaným: 1/ M. N. W..
XX.XX.XXXX, F. L. XX, T. a 2/ Martin Osuský, nar. 25.04.1988, bytom Pezinok bez prihlásenia, o
zaplatenie 3.491,32 eur titulom náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 3.491,32 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.491,32 EUR odo dňa
11.02.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatností rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.02.2017 sa žalobca voči žalovaným domáhal náhrady
škody, ktorú spôsobili trestným činom. Žalovaní 1/ a 2/ boli právoplatne odsúdení za trestný čin
krádeže trestným rozkazom zo dňa 22.02.2016 vydaným Okresným súdom v Pezinku, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa29.02.2016.ŽalobcaakopoškodenýboltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPezinok
podľa ustanovenia § 288 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok odkázaný s uplatnením škody
na občianske súdne konanie.

2. V trestnom rozkaze Okresného súdu Pezinok je konštatované, že žalovaný 1/ a 2/ po
predchádzajúcej vzájomnej dohode od 22:00 hod. dňa 21.11.2015 do 10:21 hod dňa 10.12.2015
preskočili betónové oplotenie zo zadnej strany objektu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. XXXX/
XXX nachádzajúceho sa v katastrálnom území mesta Pezinok, na Cajlanskej ulici, areál Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky - CO sklady, vošli do vnútorných priestorov areálu a spôsobili žalobcovi
škodu, ktorú si predbežne vyčíslil na sumu 4.000,- eur.

3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k veci v konaní nevyjadrili.

4. Súd sa oboznámil s písomným podaním žalobcu, trestným rozkazom č. 1T/9/2016, znaleckým
posudok č. 2/2016 vypracovaný Ing. Alfonzom Smolom, objednávkou znaleckého posudku, vyjadrením
žalovaného 1/ zo dňa 04.02.2016, výzva na zaplatenie škody zo dňa 10.01.2017, faktúra za
vypracovanie znaleckého posudku zo dňa 09.11.2016.

5. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.6.Ztrestnéhorozkazuč.1T/9/2016másúdzapreukázané,žežalovaný1/a2/boliprávoplatneodsúdení
za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. v bode 14/
spolupáchateľstvom podľa §20 Tr. zák. Trestným činom mali spôsobiť žalobcovi škodu, ktorú si tento

vyčíslil predbežne sumou 4.000,- eur. S náhradou škody v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por. bol žalobca ako
poškodený so svojimi nárokmi odkázaný na občianske súdne konanie.

7. Zo znaleckého posudku č. 2/2016 vypracovaný Ing. Alfonzom Smolom mal súd preukázané, že
celková škoda, ktorá bola žalovanými žalobcovi spôsobená je vo výške 3.272,40 eur.

8. Z objednávky a faktúry za znalecký posudok má súd preukázané, že žalobca za jeho vypracovanie
uhradil sumu 218,92 eur.

9. Z vyjadrenia žalovaného v 1/ rade zo dňa 04.02.2016 má súd preukázané, že tento trestný čin za
ktorý bol právoplatne odsúdený ľutuje a chce sa so žalobcom finančne vyporiadať.

10. Predpokladom pre založenie všeobecnej zodpovednosti za škodu je preukázanie porušenia právnej
povinnosti škodcom, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a
vzniknutou škodou. V súdnom konaní o priznanie náhrady škody musí tieto okolnosti preukázať ten,
kto sa náhrady škody domáha (žalobca). V prípade, že žalobca naplnenie uvedených predpokladov

preukáže, má sa za to, že škodca škodu zavinil, ibaže sa preukáže opak.

11. V prejednávanej veci mal súd vyššie uvedeným trestným rozkazom preukázané, že žalovaní v
1/ a 2/ rade po predchádzajúcej vzájomnej dohode od 22:00 hod. dňa 21.11.2015 do 10:21 hod
dňa 10.12.2015 preskočili betónové oplotenie zo zadnej strany objektu Ministerstva vnútra Slovenskej

republiky č. 1892/249 nachádzajúceho sa v katastrálnom území mesta Pezinok, na Cajlanskej ulici, areál
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - CO sklady, vošli do vnútorných priestorov areálu a spôsobili
žalobcovi na jeho majetku škodu.

12. Celková výška škody, ktorú spôsobili žalovaní 1/ a 2 spáchaním trestného činu krádeže vlámaním,

bolastanovenáznaleckýmposudkomč.2/2016vypracovanýIng.AlfonzomSmolomsumou3.491,32eur
(3.272,40 eur škoda na majetku žalobcu a 218,92 eur náklady na vypracovanie znaleckého posudku).

13. Porušenie povinnosti má súd preukázané uvedeným trestným rozkazom, výšku škody žalobca
preukázal znaleckým posudkom č. 2/2016 vypracovaný Ing. Alfonzom Smolom a príčinná súvislosť

medzi konaním žalovaných 1/ a 2/ (spáchaním trestného činu a škodou) je daná. Vzhľadom na splnenie
všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu súd rozhodol v súlade s cit. zák. ustanoveniami
tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. K omeškaniu žalovaných došlo nesplnením si povinnosti v dodatočne určenom čase žalobcom a
to dňom 11.02.2017, výzva na úhradu bola doručená 10.01.2017, dodatočný čas plnenia určený na deň
10.02.2017 a teda prvý deň omeškania je 11.02.2017. Sadzba úrokov platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania je 0,00 %.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.