Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213498.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom X. XX, XXX XX M., IČO: 35 831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom advokátskej
kancelárie X. XX, XXX XX M., proti žalovanému C. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX
N., štátny občan SR o zaplatenie 350,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 350,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne

zo sumy 350,70 eur od 24.05.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 350,70 eur od 19.09.2016 do 24.05.2017 v celkovej výške 19,29 eur v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

IV. Okresný súd Lučenec v r á t i žalobcovi časť súdneho poplatku zaplateného na účet Slovenskej
pošty a.s. dňa 06.04.2017 vo výške 14,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 20.10.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
350,70 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 22.03.2007 Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom M., X. S. 1, IČO: 31
320 155 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzavrela so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca VÚB zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1.050,- eur a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 35,- eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom

účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plnenia bankou v súvislosti s poistením.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca žalobcu
vystavil ku dňu 31.08.2016 kumulatívny výpis z kreditnej karty s konečným stavom na úhradu vo

výške 350,70 eur, predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného.4. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta,
t. j. do dňa 15.09.2016, právny predchodca žalobcu si preto uplatnil nárok na úhradu úrokov z omeškania
v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej nariadením

vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.09.2016 do zaplatenia.

5. Dňa 19.12.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1
CSP. Na základe predloženého návrhu na zmenu strany sporu súd uznesením č. k. 4Csp/110/2016-38
zo dňa 27.04.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila na strane žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom X. S. 1, M., IČO: 31 320 155 a do konania na strane žalobcu
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Z. 8, M. (teraz X. XX, M.), IČO: 35 831 154.

6. V priebehu konania žalobca doručil súdu dňa 28.06.2017 čiastočné späťvzatie žaloby v časti o
zaplatenie 350,70 eur s odôvodnením, že dňa 24.05.2017 eviduje platbu od žalovaného v uvedenej
výške.

7. Žalovanému súd doručil žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie v zmysle § 292
CSP a potvrdenie na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR dňa 03.05.2017. Žalovaný sa však k
žalobe v stanovene lehote nevyjadril.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 28.07.2017 nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa
04.07.2017. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 17.07.2017, zároveň súhlasil, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný nebol na pojednávaní prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 03.07.2017. Na základe uvedeného súd v súlade s § 180 CSP nariadil
pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

9.Súdvykonalvovecidokazovanieprečítanímžalobyzodňa20.10.2016,žiadostioaktiváciupôžičkovej
karty Triangel zo dňa 08.03.2007, obchodných podmienok, žiadosti o zvýšenie úverového rámca zo
dňa 20.09.2011, návratky zo dňa 17.09.2009, žiadosti o zvýšenie úverového rámca zo dňa 09.09.2010,
výpisu z pôžičkovej karty Triangel, návrhu na zmenu strany sporu zo dňa 19.12.2016, uznesenia č.k.

4Csp/110/2016-38 zo dňa 27.04.2017, uznesenia č.k. 4Csp/110/2016-41 zo dňa 28.04.2017, poučenia
§ 292 CSP, vyjadrenia žalobcu a čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 28.06.2017.

10. Základná charakteristika spotrebiteľských zmlúv bola v čase uzavretia zmluvy o úvere obsiahnutá v
zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (účinný do 30.06.2007), ktorý v § 23a ods. 1 uvádzal, že

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11. Podľa § 52 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinný ku dňu 16.11.2007 (ďalej

len „Občiansky zákonník“), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

13. Podľa § 3 ods. 1, 2, 6 a 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu 22.03.2007 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnúpercentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe

a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov. Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu
istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na
výpočte podľa prílohy tohto zákona.

14. V zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

16. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
20. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

22. Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný

skutkový stav:

23. Žalovaný dňa 08.03.2007 vyplnil žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel, ktorou požiadal o
vydanie kreditnej karty a poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 15.000 ,-Sk(497,91 eur) so štandardnou mesačnou splátkou 500,-Sk (16,60 eur). Dňa 22.03.2017 bola predmetná
žiadosť právnym predchodcom žalobcu (ďalej len „VÚB, a.s.“) schválená, čím došlo medzi žalovaným a
VÚB, a.s. k uzavretiu zmluvy č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový

úver s úverovým rámcom vo výške 497,91 eur (15.000,-Sk), ktorý sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 16,60 eur (500,-Sk). Následne mu bol dvakrát zvýšený úverový rámec, a to dňa
17.09.2009 na sumu 750,-eur s novou splátkou 20,-eur a dňa 09.09.2010 na sumu 1.050,-eur s novou
výškou splátky 35,-eur.

24. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva, z ktorej žalobca odvodzoval svoj nárok
uplatnený v tomto konaní, je typová spotrebiteľská zmluva.

25. Právny predchodca žalobcu si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 350,70 eur s
príslušenstvom. Žalobca vzal žalobu podaním zo dňa 28.06.2017 späť v časti sumy 350,70 eur z dôvodu
vykonanej úhrady dlžnej istiny žalobcom dňa 24.05.2017.

26. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto sčasti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

27. Súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu, konanie v časti o zaplatenie sumy 350,70 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 350,70 eur od 24.05.2017 do zaplatenia zastavil.
Predmetom konania preto zostala len suma 19,29 eur, t, j, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 350,70 eur od 19.09.2016 do 24.05.2017.

28. Súd ďalej pristúpil k preskúmaniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či predmetná zmluva obsahuje
jednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy.

29. Súd preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy zistil, že v nej absentujú náležitosti
upravené v § 9 ods. 2 písm. f) - doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.

30. Súd na základe kontroly jednotlivých náležitostí zmluvy podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.
zistil, že predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 22-03-2007 obsahuje len
výšku úverového limitu 497,91 eur (15.000,-Sk) (§ 4 ods. 2 písm. c) zákona) a sumu mesačnej splátky

revolvingového úveru 16,60 eur (500,-Sk) (§ 4 ods. 2 písm. c) zákona). Vzhľadom na druh poskytnutého
úveru (revolvingový úver), počet splátok úveru nebol v zmluve uvedený (§ 4 ods. 2 písm. a) zákona).
Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN - § 4 ods. 2 písm. g) zákona) nie je v zmluve uvedená, ani
výpočet nákladov, ktoré boli zahrnuté do výpočtu RPMN.

31. Pokiaľ ide o chýbajúce údaj o RPMN, konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a počte splátok,
súd konštatuje, že revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže
fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále spláca poskytnutý úver, pričom časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu, keďže úver je odplatný právny úkon. Preto
počet splátok úveru a jeho konečnú splatnosť dopredu nemožno určiť. Na základe uvedeného súd

dospel k záveru, že absencia týchto údajov nie je porušením ustanovení § 4 ods. 2 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch. K rovnakému záveru súd dospel aj pri chýbajúcom údaji o výške RPMN
(§ 4 ods. 2 písm. g) zákona), keďže zákon o spotrebiteľských úveroch v § 3 ods. 6 výslovne počíta s
nemožnosťou určenia RPMN, nakoľko v uvedenom ustanovení zákona upravil, že pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí
byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je
stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je možné presne stanoviť,

nebolo možné absenciu údaju o výške RPMN sankcionovať v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch a určiť poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.32. Súd preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy zistil, že vzhľadom na druh
spotrebiteľského úveru - revolvingový úver - sú tieto splnené.

33. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný do rozhodnutia vo veci samej
žalobcovi uhradil istinu 350,70 eur, preto predmetnom sporu zostalo len príslušenstvo pohľadávky - úrok
z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 350,70 eur od19.09.2016 do 24.05.2017 vyčíslený v sume 19,29 eur. Keďže súd mal preukázané,
že žalovaný dlžnú sumu príslušenstva 19,29 eur do skončenia konania vo veci samej neuhradil, mal

za to, že žaloba žalobcu je v tejto časti dôvodne podaná a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného
príslušenstva tak, ako je uvedené vo výroku II rozsudku..

34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal v súlade s § 255 ods. 2 CSP náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

37. Na základe § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

38. V zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť,

preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

39. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

40. Na základe § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. sa poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7
až 9, sa zaokrúhli na eurocenty nadol.

41. Pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku s prihliadnutím na ustanovenie prvej vety § 11 ods. 2, 3

a 4 zákona č. 71/1992 Zb., súd rozhodol tak, že Okresný súd Lučenec vráti žalobcovi súdny poplatok zo
žaloby vo výške 21,- eur (vypočítaný z istiny 350,70 eur) krátený v súlade s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. o 6,70 eur, t. j. vráti žalobcovi súdny poplatok vo výške 14,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s..

42. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

43. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.