Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010106
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2116010106.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci obvineného B. S., pre prečin podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava zo dňa 05.05.2016 sp. zn. 24T/5/2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.09.2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného B. S., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 355 odsek 5 Trestného poriadku odmietol odpor podaný
obvineným B. S. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 29.01.2016 sp. zn. 24T/5/2016,
nakoľko bol podaný oneskorene.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa právne odôvodnil ustanovením § 355 odsek 1, odsek 5 Trestného
poriadku a § 63 odsek 6 Trestného poriadku vecne zistením, že obvinený síce podal na poštovú prepravu
odpor dňa 26.04.2016 v rámci lehoty na podanie včasného odporu, avšak tento odpor adresoval
Okresnej prokuratúre v Trnave, ktorá nie je orgánom, ktorý je príslušný na podanie odporu proti
trestnému rozkazu.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obvinený, domáhal sa zrejme jeho zrušenia

a nariadenia hlavného pojednávania vo veci, aby mohol preukázať svoju nevinu. Namietal, že nie je
dostatočne právne znalý, odpor zaslal okresnej prokuratúre len z dôvodu, že doposiaľ komunikoval len
s políciou a prokuratúrou.
Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku
preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj
konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že v prejednávanej trestnej veci rozhodol
súd I. stupňa trestným rozkazom zo dňa 29.01.2016, ktorý bol obvinenému B. S. doručený dňa
18.04.2016.
Predmetný trestný rozkaz obsahuje poučenie v zmysle § 355 odsek 1 Trestného poriadku, z ktorého
jednoznačne vyplýva nielen lehota 8 dní, v ktorej je možné podať odpor, ale aj označenie orgánu
príslušného na podanie odporu - Okresný súd Trnava. Poučenie dané obvinenému v doručenom

trestnom rozkaze je jednoznačné, preto neobstojí jeho obrana, nakoľko na to, aby doručil odpor v
poučení označeného súdu nie je potrebná právna znalosť, na ktorej nedostatok sa odvoláva.
Krajský súd, na základe obsahu sťažnosti obvineného skúmal, či v danej veci neprichádza do úvahy
navrátenie lehoty na podanie odporu v zmysle § 64 odsek 1 Trestného poriadku.
Podľa § 64 odsek 1 Trestného poriadku, ak obvinený, jeho obhajca, poškodený, alebo zúčastnená osoba
zmešká z dôležitých dôvodov lehotu na podanie opravného prostriedku, povolí jej orgán, ktorému patrí

rozhodovať o opravnom prostriedku, navrátenie lehoty. O navrátenie lehoty môže oprávnená osobapožiadať do troch dní od odpadnutia prekážky. Ak nebol opravný prostriedok ešte podaný, je potrebné
ho so žiadosťou spojiť.
Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že prvoradou podmienkou na povolenie navrátenia lehoty na

podanie opravného prostriedku je, aby obvinený preukázal dôležitý dôvod, pre ktorý zmeškal lehotu na
podanie odporu. V prejednávanej veci nezistil krajský súd žiaden dôležitý dôvod, na takýto nepoukazuje
ani obvinený vo svojom písomnom podaní. Za dôležitý dôvod nemožno považovať omyl obvineného,
ktorý napriek riadnemu poučeniu doručoval odpor nepríslušnému orgánu.
Z vyššie uvedených dôvodov považoval krajský súd napadnuté uznesenie za správne a zákonné, preto

sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.