Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212723
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212723.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.Box 205 proti žalovanej: I. H., narodená XX.X.XXXX,
trvale bytom Ul. XX. augusta XX/XX, E., občan SR, o zaplatenie 1 132,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 676,- EUR , spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 40,50 EUR od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 40,50 EUR od 21.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 40,50 EUR od 21.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 40,50 EUR od 21.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 40,50 EUR od 21.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 40,50 EUR od 21.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 40,50 EUR od 21.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 40,50 EUR od 21.05.2014 do zaplatenia , s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 40,50 EUR od 21.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 40,50 EUR od 21.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15

% ročne zo sumy 40,50 EUR od 21.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 40,50 EUR od 21.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 40,50 EUR od 21.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 40,50 EUR od 21.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
40,50 EUR od 21.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
40,50 EUR od 21.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 28,-
EUR od 21.02.2015 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 40,- EUR, a to vždy do 28. dňa v
kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do

zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s jednou mesačnou splátkou, čo
má za následok splatnosť celého plnenia.

II.V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 19,42 % v mesačných splátkach

po 10,- EUR, a to vždy do 28. dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania s jednou mesačnou splátkou, čo má za následok splatnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1132,08
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil
tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6138062 dňa 23.01.2013, na základe ktorej

žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky 2430,- EUR. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 60 -
tich pravidelných mesačných splátkach po 40,50 EUR. Žalovaná do podania žaloby uhradila sumu
243,- EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 30.10.2013 ju právny predchodca žalobcu vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila. V podaní

z 28.03.2017, doručenom súdu 05.04.2017 žalobca súdu oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, pohľadávka bola postúpená spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do
konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 10.05.2017

č.k. 18Csp/53/2016-28 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a
to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalobca nezúčastnil, žalobca a jeho právny zástupca svoju
neúčasť ospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu súdneho
spisu najmä žaloby, Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX z 23.01.2013, Zmluvných
podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, Predžalobnou upomienkou z 30.10.2013 vrátane
doručenky k nej, Prehľadom splátok a úhrad, Návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu,

Oznámením o postúpení pohľadávky, Uznesením č.l. 28, Ospravedlnením neúčasti na pojednávaní a
ostatným obsahom súdneho spisu.

4.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12 a žalovaná uzavreli dňa 23.01.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá pôžička v celkovej sume 1000,- EUR. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu splácať
v 60 - tich mesačných splátkach po 40,50,- EUR. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo
výške 52 %, RPMN vo výške 52 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 46,35 %. Celková suma

pôžičky je v zmluve uvedená v sume 2430,- EUR, celkové náklady spotrebiteľa v sume 1430,- EUR,
termín konečnej splatnosti je uvedený ako 01/2018. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky. V
bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v
splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva,
že žalovaná žalobcovi doposiaľ na úvere uhradil 6 splátok spolu v sume 243,- EUR. Ďalšie splátky

už neuhradila. Žalobca preto listom zo dňa 30.10.2013 žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo a na zaplatenie dlhu jednorazovo. V lehote uvedenej žalobcom žalovaná dlžnú
sumu neuhradila.

Žalovaná vo svojom výsluchu uviedla, že od právneho predchodcu žalobcu čerpala sumu 1000,- EUR

ako úver, použila túto sumu na bežnú spotrebu a úhradu nákladov v súvislosti s operáciou a zlým
zdravotným stavom. V júni 2013 si do náhradnej starostlivosti zobrala dve bratove maloleté deti. Okrem
tejto podlžnosti voči žalobcovi má ešte ďalšie dlžoby. Jej jediným príjmom je invalidný dôchodok v sume
270,- eur mesačne , náhradné výživné na dve maloletého deti po 83,- EUR mesačne a prídavky na
deti v sume 46,- EUR. Rozhodnutie žalovaná ponechala na súde, avšak požiadala v prípade uloženia

povinnosti o možnosť zaplatiť žalobcovi dlh v splátkach maximálne do 50,- EUR mesačne, pretože nie
je schopná dlžnú sumu zaplatiť naraz.

5. Súd po právnej stránke posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od dobyposkytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovým sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho
splatenia, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru;

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§ 103 Občianskeho zákonníka,akbolodohodnuté plnenie vsplátkach,začínaplynúťpremlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.V predmetnej veci má súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
dňa 23.01.2013, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala
právneho predchodcu žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe
tejto žiadosti jej právny predchodca žalobcu poskytol úver, ktorým tieto potreby financovala. Svojou
povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke žalovanej ako spotrebiteľovi.
Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ. Vychádzajúc
zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a s prihliadnutím k ust. § 5bzákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú. Podľa
zmluvy mala žalovaná úver splatiť v 60 - tich mesačných splátkach po 40,50 EUR a takto mala zaplatiť
žalobcovi celkom sumu pôžičky 1430,- EUR. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 52 %, ktorý sa rovná

aj výške úrokovej sadzby 52 %. Zmluva však neobsahuje presný údaj a to v súlade so zákonnou
požiadavkoupriuvedenívýškyapočtesplátokovýške,počteatermínochsplácaniaistiny,úrokovainých
poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza údaj
o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. Rovnako zmluva neobsahuje presný
údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: „1/2018“, ale musí byť uvedený presným časovým
údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavu
o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods.
1 písm. a) citovaného zákona s poukazom na uvedené považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7. Súd posudzoval právo žalobcu s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako boli dohodnuté, sa
premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti
jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu ( 29.09.2016) , t.j.
splatné ku dňu 29.09.2013, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že
žalovaná neuhrádzala splátky v zmysle splátkového kalendára, riadne uhradil 6 splátok po 40,50 EUR,

poslednú splátku žalovaná uhradila dňa 23.07.2013.

8. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Predžalobnou upomienkou
z 30.10.2013 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu celého dlhu. Dňa 30.10.2013 tak bola žalovaná
preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiace: august až október 2013, čo vyplýva z prehľadu
splátok a úhrad na č.l. 7 súdneho spisu. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie

v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Podľa bodu
6.2 všeobecných podmienok boli jednotlivé splátky splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žaloba
bola podaná na súd 29.09.2016, preto súd považoval splátku splatnú dňa 20.08.2013 a 20.09.2013
(každú vo výške 40,50 EUR) za premlčanú. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže úver je bezúročný a
bez poplatkov dospel súd k záveru, že výška istiny bola 1000,- EUR a žalovaná na istine už uhradila

sumu 243,- EUR. Žalobca má tak nárok na sumu 757,- EUR, z ktorej sumy za premlčanú považoval
sumu 2 mesačných splátok za august 2013 a september 2013 á 40,50,- EUR spolu v sume 81,- EUR,
potom patrí žalobcovi len rozdiel poskytnutej istiny po odpočítaní úhrad žalovanou a sumy premlčaných
splátok ( 1000,- EUR mínus 243,- EUR mínus 81,- EUR), čo je spolu suma 676,- EUR. Žalobca sa tak
dôvodne domáha zaplatenia splátky splatnej od 20.10.2013 až 20.01.2014 vo výške po 40,50 EUR a

splátky splatnej 20.02.2014 v sume 28,- EUR ako zvyšku istiny. Vzhľadom k uvedenému súd považoval
nárok žalobcu v tomto rozsahu za dôvodný a vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu premlčania zvyšku
nároku a posúdenia úveru ako bezúročného a bez poplatkov. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
v zákonnej výške ku dňu vzniku omeškania do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 01.02.2013.

9. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)

dohodnuté.

10. Súd povoliť žalovanej dlžnú sumu vrátane príslušenstva zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach
po 40,- EUR, vždy do 28. dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade

omeškania s jednou mesačnou splátkou, čo má za následok splatnosť celého plnenia a trovy konania
v mesačných splátkach po 10,- EUR. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Pre takéto rozhodnutie sa podľa súdnej praxe vyžaduje zistenie takých skutočností, z ktorýchby bolo možné vyvodiť záver súdu o tom, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na nárok a
osobné pomery strán je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni. K hľadiskám, ktoré sú v
tomto smere významné, patrí predovšetkým výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného

a v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, osobné pomery strán, možnosť žalobcu domáhať sa
plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania. V súlade s § 232 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd povolil žalovanej splácať priznaný nárok pravidelnými
mesačnými splátkami, nakoľko majetková situácia žalovanej neumožňuje zaplatiť celý priznaný nárok v
zákonnej trojdňovej lehote. Podľa názoru súdu takéto povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky

nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v
mesačných splátkach tiež nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych pomerov žalobcu. Povolenie
splátok bolo podľa názoru súdu vzhľadom na to, že žalovaná má príjem - len invalidný dôchodok v sume
270,- EUR a v náhradnej osobnej starostlivosti dve maloletého deti primerané v súlade aj so zásadou
dobrých mravov.

11.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 1132,08 EUR, priznaná mu bola suma 676,-
EUR. Žalobca mal v konaní úspech vo výške 59,71 %, žalovaný mal úspech v rozsahu 40,29 %. Čistý
úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 19,42 % a v takomto rozsahu potom žalobcovi vznikol nárok
na náhradu trov konania. O výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.