Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206102
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314206102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: A. I. nar. X.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX J. P., B. XXX/XX, o zaplatenie 3628,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Podaný návrh sa z a m i e t a
Odporkyni sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy
vo výške 3628,14 eur s príslušenstvom. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporkyňa
uzatvorila dňa 20.8.2010 zmluvu o pôžičke s ev. č. 5006101 na základe, ktorej poskytol navrhovateľ

odporkyni celkovú sumu pôžičky 3373,56 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku
v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 187,42 eur. Do dnešného dňa uhradila odporkyňa z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 0 eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčast.j.vsúladesozmluvouapodmienkami
k zmluve navrhovateľ dňa 29.1.2011 listom -predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa odporkyňa dlžné splátky neuhradila. Celkový
dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 3628,14 eur.

Podaním zo dňa 21.7.2014 bol doručený súdu návrh na zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa, tak že pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding,a.s. so sídlom 060 01 Kežmarok,
Hlavné nám. 12, IČ0: 35 923 130 vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom 851 02 Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 ako nový navrhovateľ, pričom Okresný súd Levice uznesením zo
dňa 28.10.2014 vyhovel návrhu pod č.k. 13C/139/2014-22 podľa § 92 ods. 2,3 O.s.p. a tak že na
miesto navrhovateľa vstúpil do konania nový navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom 851 02

Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803.
Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 2.3.2015 oznámil súdu, že odporkyňa sa dostala do omeškania
so splátkami splatnými dňa 20.9.2010, dňa 20.10.2010, dňa 20.11.2010 a dňa 20.12.20210. Prvotný
veriteľ vyzval odporkyňu k úhrade všetkých splátok jednorazovým podaním z 29.1.2011, ktorú
predžalobnú upomienku odporkyňa prevzala dňa 7.2.2011.
Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť
súdu ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa emailovým podaním zo dňa 16.4.2015 z dôvodu

hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal. Odporkyňa predvolanie a návrh mala riadne a včas
doručené, neúčasť neospravedlnila, o odročenie nepožiadala, k návrhu sa nevyjadrila a preto súd vec
prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a
odporkyne.Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie a žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky pod č. 5006101
uzavretou dňa 20.8.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami , predžalobnou upomienkou zo dňa

29.1.2011, z ktorej je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovovovýške 3448,52eurnajneskôrdotrochdníoddoručenia,dokladomoprevzatí,prehľadom
splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014 na základe ktorej postupca-
Consumer Finance Holding a.s. postúpil pohľadávky na obchodnú spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
prílohou k zmluve o postúpení, prehľadom splátok a úhrad.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods.1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 100 ods.1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá
nemožného premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,( ktoré nadobudlo účinnosť od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ( v znení účinnom od 1.mája2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je na to prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne a

preto ho zamietol. Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. uzavrela dňa 20.8.2010 s odporkyňou písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej poskytol
pôžičku vo výške 2856,55 eur a odporkyňa sa zaviazala, že pôžičku bude splácať v 18 mesačných
splátkach po 187,42 eur. Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky. Odporkyňa pôžičku riadne a včas nesplácala a preto navrhovateľ písomným podaním

zo dňa 29.1.2011 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy vo výške 3448,52 eur najneskôr do troch dní od
doručenia upomienky. Výzvu na predčasnú splatnosť pôžičky právny predchodca navrhovateľa doručil
odporkyni na adresu, ktorú uviedla na zmluve o pôžičke s dátumom prevzatia 7.2.2011. S poukazom na
tútoskutočnosťnavrhovateľustálil,žeodporkyňasadostaladoomeškaniadňom11.2.2011(doručenieo

vyhlásení predčasnej splatnosti odporkyne sa dostalo do dispozičnej sféry 7.2.2011 + 3 dni = 10.2.2011).
Navrhovateľ si preto uplatnil z dlžnej sumy 9% ročný úrok z omeškania od 11.2.2011 až do zaplatenia.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou písomnú zmluvu o pôžičke, podľa § 657 a
nasl. Obč. zák.. Splatnosť pôžičky nastala dňa 10.2.2011 podľa skutočností vyplývajúcich z návrhu
a tvrdených navrhovateľom. Navrhovateľ podal návrh na súd a konanie bolo začaté dňa 17.3.2014.

Účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke a súd podľa obsahu zmluvy posúdil tento vzťah medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou ako spotrebiteľský vzťah. Splatnosť celej pôžičky
nastala ku dňu 10.2.2011, pričom navrhovateľ podal návrh na súd po uplynutí viac ako 3 rokov odo
dňa splatnosti pôžičky. Navrhovateľ mal návrh podať najneskôr na súd do 10.2.2014, aby nárok nebol
premlčaný a mohol si uplatniť nárok bez rizika premlčania. Konanie bolo začaté 17.3.2014, kedy návrh

došiel na súd. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok( súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného
v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané , v dôsledku
čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má
za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku

čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Súd poukazuje na aktuálnu úpravu §
5bzák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo účinnosť 1.5.2014, že orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosťuplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by bolo inak potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával. Súd poukazuje aj na právnu úpravu § 52 ods.2 Obč. zák. v znení účinnom od 1.5.2014 kde vo
vete tretej sa uvádza, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Obč. zák. aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Premlčanie
je upravené tak v Obchodnom ako aj v Občianskom zákonníku, pričom právna úprava premlčania v
Občianskom zákonníku je pre odporkyňu ako pre spotrebiteľa priaznivejšia. Účastníci konania uzavreli

pôžičku podľa ustanovenia Obč. zákonníka a súd aj aplikoval ustanovenia Obč. zákonníka o premlčaní.
Avšak tu súd pripomína, že keby bola aj zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľská
zmluva a zmluvný vzťah by sa mal spravovať podľa ustanovení Obch. zákonníka aj vtedy sa prednostne
použili ustanovenia Obč. zákonníka pretože odporkyňa je spotrebiteľ a táto právna úprava by bola pre
ňu priaznivejšia čo vyplýva z ustanovenia § 52 ods.2 Obč. zák. Súd poukazuje zároveň na to, že obe
ustanovenia § 5b/ zák.č.250/2007 Z.z. ako aj ustanovenie § 52 ods. 2 Obč. zák. nadobudli účinnosť

1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú nemajú prechodné ustanovenia to znamená, že od ich
účinnostisavzťahujúajnaprávnevzťahyzaloženépredtýmtodňom(rozsudokNSSRzodňa21.4.2015
č.k.3MCdo12/2014). Nárok navrhovateľa je premlčaný a preto s ex offo prihliadol na premlčanie nároku
navrhovateľa, ktorý si uplatnil zo spotrebiteľského vzťahu podľa § 657 Obč. zák. zo zmluvy o pôžičke.
Pre tieto skutočnosti uvedené vyššie súd podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

Odporkyňa mala v konaní plný úspech, preukázateľne jej trovy konania nevznikli, tieto si neuplatnila a
preto súd odporkyni trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa . jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský

súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.