Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212200
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212200.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.

Bratislava, Košická č. 56, IČO 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Michalská č. 14, Bratislava, IČO 47 255 706, proti žalovanej: F. K., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom B., M.
W. XXX/XX, o zaplatenie 97,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 52,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 4,99 eur od 21.10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 18,19 eur od 19.12. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 4,99eur od 19.11. 2013 do zaplatenia a zo sumy 24,79 eur od 19.9. 2013 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 44,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 14,69 eur od 21.10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 14,69 eur od 19.11. 2013 do zaplatenia
a zo sumy 14,69 eur od 19,9. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 16.9. 2016 si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 97,03
eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 19,68 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 18,19
eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,68 eur od 19.11. 2013 do zaplatenia a zo sumy 39,48

eur od 19.9.2013 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Žalobca nadobudol pohľadávku
od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. Bratislava na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.9. 2015. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli zmluvu o pripojení a
dohodli sa na poskytovaní služieb, za ktoré mal žalovaný uhrádzať odplatu. Žalovanej boli vystavené
faktúry, ktoré neuhradila, pričom ide o sumy na základe pripojených faktúr, ktoré boli splatné od
18.9.2013. Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Súd vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č. k. 12Csp/45/2016-31 zo dňa 10.11. 2016, ktorý
bolo potrebné zrušiť pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej (uznesenie č. k.
12Csp/45/2016-58 z 8.6.2017).

3. Žalovaná bola v konaní pasívna. Súdne zásielky adresované jej na adresu trvalého bydliska
nepreberala.Súddoručovalžalovanejsúdnezásielkypostupompodľa§105anasl.Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“). U žalovanej platí fikcia doručenia jej žaloby, príloh k nej, predvolania na

pojednávanie i poučenia dňom 29.6. 2017.

4. Právny zástupca žalobcu ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili. Za splnenia podmienok ust.
§ 180 CSP pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
30.10. 2012, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.7. 2013, odstúpením od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o poskytovaní služieb „Český balíček“ zo dňa 9.7. 2013,
oznámením o postúpení pohľadávky z 4.9. 2015, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spol.
Slovak Telekom, a.s., písomným vyjadrení žalobcu z 25.7. 2017 spolu s prílohami, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 30.10. 2012 uzavreli Slovak Telekom a.s. a žalovaná Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dňa 9.7. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvou o poskytovaní služby „Český balíček“,
na základe ktorých zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby.

7. Faktúrou č. 4755580998 splatnou 20.10. 2013 fakturoval Slovak Telekom a.s. žalovanej za fakturačné

obdobie od 1.9.2013 do 30.9.2013 sumu 19,68 eur, faktúrou č. 757555413 splatnou 18.12.2013
fakturoval cenu služieb za obdobie od 1.11.2013 do 30.11.2013 v sume 18,19 eur s DPH, faktúrou č.
7756490314 splatnou 18.11. 2013 fakturoval cenu služieb za obdobie od 1.10.2013 do 31.10.2013 v
sume 19,68 eur s DPH a faktúrou č. 9754609693 splatnou 18.9.2013 fakturoval cenu služieb za dobu
od 1.8.2013 do 31.8.2013 v sume 39,48 eur s DPH.

8.Listomz12.3.2015spoločnosťSlovakTelekoma.s. Bratislavaodstúpilasúčinnosťouod19.3.2015od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dôvodu neuhradených faktúr po lehote splatnosti. Celková
dlžná suma v čase odstúpenia predstavovala sumu 485,18 eur.

9. V priebehu konania, písomným podaním zo dňa 25.7. 2017, vzal žalobca žalobný návrh v časti
žalovanej istiny vo výške 52,96 eur aj s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
4,99 eur od 21.10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 18,19 eur od 19.12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 4,99eur
od 19.11. 2013 do zaplatenia a zo sumy 24,79 eur od 19.9. 2013 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal
konanie podľa § 145 CSP zastaviť.

10. Akceptujúc dispozičnú vôľu žalobcu s predmetom sporu súd konanie vo vyššie uvedenej časti sporu
podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

11. V ďalšom priebehu konania pojednával súd o nároku žalobcu o zaplatenie istiny vo výške 44,07 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14,69 eur od 21.10. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 14,69 eur od 19.11. 2013 do zaplatenia a zo sumy 14,69 eur od 19.9. 2013 do zaplatenia.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú službu.

13. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd v časti, v ktorej konanie nebolo zastavené, žalobu žalobcu za dôvodnú. V konaní bolo žalobcom
preukázané, že žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. uzavrela zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ktoré zmluvy boli uzavreté za účinnosti zákona č. 355/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe zmlúv boli žalovanej poskytované služby zo strany žalobcu. Žalovaná

bola povinná riadne a včas plniť všetky povinnosti týkajúce sa ceny poskytovaných služieb.
Žalovaná nenamietala v konaní žalovanú sumu, ktorá vychádzala z priložených faktúr. Následne bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o pripojení tak ako je uvedené vyššie,
pričom išlo o zákonný dôvod odstúpenia od zmluvy v zmysle citovaného ustanovenia. Odstúpením
od zmluvy zo dňa 19.3.2015 vzniká žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože

odstúpením od zmluvy sa v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluva od
začiatku zrušuje. Keďže k odstúpeniu došlo 19.3.2015 súd skúmal ex offo i prípadné premlčanie
uplatneného nároku, tento bol uplatnený žalobou zo dňa 16.9.2016, preto uplatnené právo žalobcu
premlčané nie je. Rovnako pred odstúpením od zmluvy neuplynula trojročná premlčacia doba odsplatnosti jednotlivých faktúr. Súd preto priznal žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktorý vyplýva z jednotlivých vystavených a žalovaným neuhradených faktúr.

15. Súd zároveň priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania z prisúdenej istiny od splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia, pretože žalovaná bola dňom nasledujúcim po splatnosti v
omeškaní s úhradou tak ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Nárok na úrok z omeškania vyplýva
z § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

16. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.
2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Možno konštatovať, že v časti žalovanej istiny vo výške 52,96
eur s prísl. bol žalobca v konaní neúspešný, pretože v tejto časti sporu vzal žalobu bez akéhokoľvek
zdôvodnenia späť. Pomer úspechu, resp. neúspechu v spore bol u oboch strán sporu približne rovnaký,
preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.