Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203834
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115203834.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: L.. O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - U.

XXX, proti odporcom: 1. O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., ul. A. XX/XXX, 2. Z. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., ul. A. XX/XXX, obaja odporcovia zastúpení zástupcom: Advokátska
kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Mierové námestie 14, o zaplatenie sumy 10.000
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 10.000
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 01.01.2014 do zaplatenia.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy
konania vo výške 600 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 24.02.2015 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa v spojení s
podaním zo dňa 16.06.2015 proti odporcom domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcov
zaplatiťnavrhovateľovisumu10.000eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročneztejtosumy
od 01.01.2014 do zaplatenia. Tento návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcami dňa 15.02.2013
uzatvoril kúpnu zmluvu, pričom predmetom kúpy, resp. predaja bol pozemok parc. registra „C“ č. XXX/X,
druh pozemku: orná pôda, o výmere 2.000 m2, nachádzajúci sa v kat. úz. O. U., zapísaný na LV č. XXX.

Dohodli sa na kúpnej cene 35.000 eur, pričom táto bola splatná v dvoch splátkach v sume 25.000 eur
a 10.000 eur. Prvú splátku odporcovia zaplatili riadne a včas, druhú splátku, splatnú dňa 31.12.2013,
nezaplatili.

Na základe návrhu navrhovateľa vydal súd dňa 03.07.2015 platobný rozkaz, proti ktorému podali
odporcovia riadny odpor. V ňom uviedli, že nespochybňujú tvrdenie navrhovateľa, že mu nezaplatili
zostatok kúpnej ceny v sume 10.000 eur. Poukazujú však na to, že prípisom zo dňa 01.10.2013 si voči

navrhovateľovi uplatnili nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške 10.000 eur, pretože predmet prevodu
vykazuje vady. Pozemok odporcovia kupovali za účelom výstavby rodinného domu, keď uvedený zámer
bol aj v súlade so zverejnenou inzerciou ponúkajúcou vyššie uvedenú parcelu na predaj ako stavebný
pozemok. Dňa 20.09.2013 bol však odporcom doručený znalecký posudok č. XX/XXXX z 20.09.2013
znalca F.. M. O., z ktorého vyplýva, že v mieste projektovaného rodinného domu nie sú vhodné
geologické a základové pomery. Zakladanie domu na plánovanom mieste si vyžaduje zvýšené finančné
náklady. O týchto vadách však odporcovia neboli zo strany predávajúceho navrhovateľa vyrozumení a

upovedomení. Preto postupovali podľa § 597 ods.1 Občianskeho zákonníka. Primeranú zľavu z kúpnej
ceny vo výške 10.000 eur započítali podľa § 580 Občianskeho zákonníka proti pohľadávke navrhovateľa
na doplatok zostatku kúpnej ceny.K podanému odporu odporcov sa vyjadril navrhovateľ v podaní zo dňa 03.09.2015, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s nárokom na zľavu z kúpnej ceny. Pozemok bol predávaný ako orná pôda, pričom odporcovia
ďalej predali tento pozemok.

Za účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľa súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov
konania a právneho zástupcu odporcov. Odporkyňa v 2. rade sa pojednávania nezúčastnila, pričom
súhlasila s vykonaním pojednávania iba v prítomnosti jej právneho zástupcu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zotrváva na návrhu, rovnako ako na skutočnostiach, ktoré
sú uvedené v jeho písomnom vyhotovení. Kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k predaju pozemku
predložil navrhovateľovi odporca v 1. rade, ktorý ju sám alebo prostredníctvom niekoho aj vypracoval. K
zaplateniu kúpnej ceny, tak ako bola dohodnutá, nedošlo. Na kúpnej cene sa riadne dohodli. Pozemok
pripravoval pôvodne pre svoju rodinu na výstavbu na ňom, avšak jeho manželka ochorela na rakovinu,
ktorá postihla jej kosti, teda ide o ťažšiu formu rakoviny. Musel sa o ňu starať, dochádzajú často do

Bratislavy, preto s plánovanou výstavbou na pozemku vzišlo. Nestačili príjmy na výstavbu, preto bol
nútený tento pozemok predať. Odporca v 1. rade ho oslovil, dohodli sa a uzavreli kúpnu zmluvu.
Odporcovia boli na mieste samom a znalecký posudok si nechali vypracovať až po nadobudnutí
vlastníctva pozemku.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších písomných
vyjadrení, najmä odporu proti platobnému rozkazu. Odporcovia nerozporujú skutočnosť, že kúpna
zmluva bola riadne uzatvorená, takisto nerozporujú ani jej obsah. Trvajú však na svojom tvrdení, že pri
kúpe tohto pozemku boli uvedení do omylu, resp. neboli riadne upozornení na vady predávanej veci.
Po kúpe pozemku zistili vady, pričom nároky z vád predajom kúpenej veci si riadne uplatnili. Tieto vady

vyplývajú aj zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 20.09.2013 F.. M. O.. Takisto z viacerých listín
vyplýva, že predaný pozemok bol predávaný ako pozemok vhodný na výstavbu. Je nepochybné, že
celý pozemok musí slúžiť na tento účel. Táto skutočnosť vyplýva aj z ponuky realitnej kancelárie. Z
dôvodu existencie vád na tomto pozemku však toto nie je možné, preto im vznikol nárok na primeranú
zľavu z kúpnej ceny, ktorú odporcovia vyčíslili na sumu 10.000 eur. Odporcovia takisto poukazujú na

list navrhovateľa zo dňa 13.11.2013, v ktorom v bode 2 navrhovateľ sám uvádza, že problém s vodou
môže nastať v prípade prívalových dažďov. Ak mal navrhovateľ vedomosť o tomto probléme, mal ho
uviesť v kúpnej zmluve, to však neurobil, v dôsledku čoho má kúpený pozemok vadu. Je irelevantné, kto
vypracoval kúpnu zmluvu, dôležitý je jej obsah, v ktorom táto vada pozemku uvádzaná nie je. Takisto
je irelevantné, či si odporcovia nechali vypracovať znalecký posudok v prítomnosti, alebo neprítomnosti

navrhovateľa. Tento si dali vypracovať za účelom plánovanej výstavby na pozemku. Problémom nie sú
len prívalové dažde, ale celkové geologické podložie tohto pozemku. Navrhovateľ pri uzatváraní kúpnej
zmluvy neposkytol odporcom žiadne podklady týkajúce sa geologického podložia daného pozemku,
preto ustanovenie čl. 2 bod. 5 kúpnej zmluvy nie v súlade so skutočným stavom, nakoľko navrhovateľ
odporcom predložil len geometrický plán. Navrhovateľ mal odporcov upovedomiť o reálnom stave

predávanej veci, táto mala vady a za tieto vady zodpovedá navrhovateľ. Je právne irelevantné ako
odporcovia naložili s predmetným pozemkom následne, pretože medzi účastníkmi konania ide o ich
vzájomnývzťahzaloženýkúpnouzmluvou,tentovzťahjenezávislýnainomnáslednomvzťahuodporcov
s inými osobami. Nakoniec odporcovia si znalecký posudok mohli dať vypracovať už ako vlastníci
s právom prístupu na tento pozemok. To, že pozemok má, resp. mal vady odporcovia preukazujú

predloženým znaleckým posudkom. Pozemok bol určený na výstavbu rodinného domu, ako to vyplýva
aj z listinného dôkazu, ktorý je možno označiť ako sprostredkovateľskú zmluvu medzi navrhovateľom
a realitnou kanceláriou. Za tým účelom odporcovia pozemok aj kupovali. Kúpna cena odrážala tento
zámer. Vzhľadom na existenciu vád došlo zo strany odporcov k riadnemu započítaniu vzájomných
pohľadávok medzi predávajúcim a kupujúcimi.

Navrhovateľ v rámci svojho výsluchu uviedol, že predmetný pozemok, si obaja odporcovia riadne
prezreli. Boli prítomní na obhliadke aj so svojimi deťmi asi v januári 2013 a odporcovia mu uviedli, že
chcúpostaviťrodinnýdomnatomtopozemku.Pritomkomunikovaliajsvlastníkomsusednéhopozemku.
Tento pozemok bol predávaný ako orná pôda. V čase obhliadky bola na pozemku zasadená pšenica.

Pozemok bol pôvodne ponúkaný za kúpnu cenu v realitnej kancelárii vo výške 47.000 eur. Nakoniec sa s
odporcami dohodol na kúpnej cene 35.000 eur. Cenu znižoval, nakoľko s manželkou potrebovali peniaze
na liečbu jej ochorenia a takisto na cesty do Bratislavy. Ich dôchodok im na to nepostačoval. Kúpnu
zmluvu mu poslal odporca v 1. rade asi dva týždne potom, čo si boli pozemok pozrieť. Asi po jednomtýždni od jej doručenia kúpnu zmluvu podpísali spolu v Trenčíne. Pri podpise zmluvy bola uhradená aj
prvá splátka kúpnej ceny a v rovnaký deň podali aj návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra. Potom
čakal na druhú splátku, táto však neprišla, tak telefonicky kontaktoval odporcu v 1. rade. Ten mu do

telefónu povedal, že pozemok má vady, a že požaduje zľavu z kúpnej ceny vo výške, ktorá zodpovedala
druhej splátke kúpnej ceny. Ešte spolu asi 2x alebo 3x telefonovali, ale nebol ochotný sa baviť o úhrade
kúpnej ceny. Následne mu bol dourčený list od jeho právneho zástupcu zo dňa 01.10.2013. Pri predaji
pozemku tento pozemok nijak bližšie necharakterizoval, nepovažoval to za potrebné. Na problémy a
vady ohľadne tohto pozemku sa ho odporcovia nepýtali. Pozemok sa nachádza pri hlavnej ceste. Na

tomto pozemku nebol problém nikdy so spodnou vodou, prípadne jeho podmáčaním. Osem rokov pred
jeho predajom na ňom sadil poľnohospodárske plodiny, obilniny, zemiaky a podobne. Na susednom
pozemku je postavený rodinný dom. Nepredpokladal, že by mal existovať nejaký problém s týmto
pozemkom. To, že nie je vhodný na výstavbu nemal dôvod predpokladať. Pozemok bol ponúkaný na
predaj cez realitnú kanceláriu Centrum realít Group, s.r.o.. Žiadnu projektovú dokumentáciu si nenechal
robiť. Akurát bol urobiť geometrické plány na určenie hraníc pozemku a zameranie pozemku. Nezisťoval

geologické podložie pozemku. Čas na oboznámenie sa s návrhom kúpnej zmluvy mal dostatočný.

Odporca v 1. rade v rámci svojho výsluchu uviedol, že pozemok v čase keď ho boli pozerať bol
zakrytý pod snehom, teda bol skrytý. Bolo to približne v januári 2013. Keďže ho nebolo vidno, pýtali
sa navrhovateľa, či je možné na ňom stavať a či je všetko s pozemkom v poriadku. Ich záujmom

bolo kúpiť pozemok ako stavebný. S navrhovateľom sa skontaktovali cez jeho suseda. Vedeli iba
o tom, že je ponúkaný na predaj za kúpnu cenu 35.000 eur. O žiadnej ponuke realitnej kancelárie
nevedeli. To, že pozemok má nejaké vady im navrhovateľ neoznámil. So stavaním na pozemku chceli
začať čo najskôr. Dali si vypracovať projektovú dokumentáciu. Oslovili firmu, ktorá mala vybavovať
veci ohľadne stavebného konania. Čakali až sa roztopí sneh a chodievali pozemok pozerať. Stále na

ňom však bola voda a čas pomaličky bežal. Niekedy neskôr mu náhodný okoloidúci pán povedal, že
je hlúpy, pretože kúpil močiar. Takisto mu povedal, že tento pozemok nikdy nevysychal. Popri hranici
pozemku so susedným pozemkom, resp. domom naďalej tiekla voda, ktorá napájala kanál vedúci popri
ceste, s ktorou pozemok susedí. Asi v júni alebo v júli 2013 požiadal RNDr. O. o podanie znaleckého
posudku. Poznal ho, nakoľko pri inej stavbe im tento znalec vypracoval iný znalecký posudok. Za účelom

posúdenia zabezpečil bager na vytvorenie hĺbkovej sondy. Po jej vyhĺbení túto sondu zalievala voda,
voda vystrekovala. Znalec dospel k záveru, že pozemok je podmáčaný. Ešte v deň keď bola sonda
vyrobená, volal navrhovateľovi, že pozemok zalieva voda. Keď mal znalecký posudok vypracovaný a
v ruke, volal druhý krát navrhovateľovi, že mu chce vrátiť pozemok a on im vráti peniaze. Na to mu
navrhovateľ povedal, že peniaze už nemá, pretože ich dal svojmu synovi. Nevedeli čo s tým, potom si

ešte párkrát telefonovali, a to v čase kedy ešte splatnosť druhej splátky kúpnej ceny nenastala. Potom
čas uplynul a nič sa nevyriešilo. Po splatnosti zvyšku kúpnej ceny oslovil právneho zástupcu, ktorý mu
poradil, že sa musí domáhať zľavy z kúpnej ceny. Nakoniec asi na jeseň 2014 tento pozemok predali.
Oslovil ho kupujúci v jeho práci, že sa dozvedel o predaji pozemku od realitného makléra, ktorý mu
ponúkal na kúpu tento pozemok. Informoval sa následne na obci, ktorá mu poskytla na nich kontakt.

Pozemok si nechcel pozrieť, nakoľko uviedol, že ho pozná a bol pripravený vyplatiť kúpnu cenu. Dohodli
sa na kúpnej cene 35.000 eur, teda na rovnakej sume za akú ho kúpili od navrhovateľa. Kupujúci ho
kupoval ako budúci stavebný pozemok. V kúpnej zmluve, ktorú s ním uzatvorili nie je uvedené nič o
podmáčaní pozemku ani o predmetnom znaleckom posudku RNDr. Minárika. O týchto skutočnostiach
ho neinformoval, pretože kupujúci mu uviedol, že si všetko prešiel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu v 1. rade a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to: kúpnou zmluvou, listom právneho zástupcu odporcov zo dňa 01.10.2013,
písomnou odpoveďou navrhovateľa zo dňa 13.11.2013, listinným dôkazom na č. l. 8 a znaleckým
posudkom č. 07/2013 znalca F.. M. O.. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento pre

rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Dňa 15.02.2013 uzatvorili navrhovateľ a odporcovia kúpnu zmluvu, v ktorej predmetom kúpy bol
pozemok parc. registra „C“ č. XXX/X., druh pozemku: orná pôda, o výmere 2.000 m2, nachádzajúci sa
v kat. úz. O. U., zapísaný na LV č. XXX. V kúpnej zmluve je v čl. I bod 3 a 4 v podstate uvedené, že

predmet kúpnej zmluvy nemá právne vady. V čl. II bod 5 kúpnej zmluvy odporcovia ako predávajúci
vyhlásili, že predmet zmluvy poznajú z tvaru miesta a z geodetických podkladov a v takom stave,
v akom sa v čase uzavretia kúpnej zmluvy nachádza. S navrhovateľom sa skontaktovali za účelom
uzatvorenia kúpnej zmluvy cez jeho suseda a obecný úrad. O žiadnej ponuke realitnej kancelárienevedeli. Kúpna cena bola dohodnutá v sume 35.000 eur, pričom bola splatná v dvoch splátkach. Druhú
splátku v sume 10.000 eur, ktorá bola splatná dňa 31.12.2013, odporcovia navrhovateľovi nezaplatili
z dôvodu, že táto pohľadávka navrhovateľa voči nim zanikla v dôsledku započítania (započítacieho

prejavu) zo dňa 01.10.2013, ktoré urobil voči navrhovateľovi ich právny zástupca v ich mene. Na
započítanie použili ich pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorá predstavuje ich právo na zníženie kúpnej
ceny podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške rovnakej ako je uplatnená pohľadávka
navrhovateľa. Navrhovateľ s týmto započítaním nesúhlasil v liste zo dňa 13.11.2013, pričom poprel
existenciu pohľadávky odporcov voči nemu. Odporcovia si po nadobudnutí vlastníckeho práva k

pozemku nechali vypracovať u znalca RNDr. M. O. znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 20.09.2013.
V ňom znalec okrem iného uzavrel, že na pozemku v mieste projektovaného rodinného domu, nie sú
vhodné geologické a základové pomery a zistené podmienky sťažujú využitie pozemku pre stavebné
účely. Nevhodnosť pozemku je spôsobená najmä trvalým podmáčaním pozemku vodou stekajúcou
zo svahu, s mokrinou na teréne, s jarkom s pretekajúcou vodou, so zmäknutým povrchom aj ďalej
od mokriny, nízkou únosnosťou vrstvy podmáčaných hlín mäkkej konzistencie plytko pod terénom a

vysokou hladinou spodnej vody. Zakladanie domu je možné aj na plánovanom mieste, avšak to by
si vyžadovalo náročné stavebno - technické postupy a opatrenia, najmä odvodnenie pozemku počas
výstavby domu (drenáž, vyspádovanie, odvodňovacie studne), zlepšenie podložia (štrkový vankúš
potrebnejhrúbkyajehozhutnenie),drahúzákladovúdosku.Akoďalšieriešeniesajavízmenasituovania
rodinného domu, teda posun do zadnej časti pozemku, kde je suché podložie bez podzemnej vody,

alebo blízko hlavnej cesty, kde je možné predpokladať zlepšenie podložia. V rámci dokazovania bolo
ďalej zistené, že odporcovia už nie sú vlastníkmi pozemku, nakoľko ho približne na jeseň 2014 predali
za kúpnu cenu 35.000 eur. Kupujúci, s ktorým uzatvorili kúpnu zmluvu, si pozemok nechcel pozrieť,
nakoľko uviedol, že ho pozná. Kupoval ho ako budúci stavebný pozemok, pričom v kúpnej zmluve, ktorú
s ním uzatvorili odporcovia ako predávajúci, nie je uvedené nič o podmáčaní pozemku ani o predmetnom

znaleckom posudku RNDr. O..

Podľa § 499 Občianskeho zákonníka kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v
čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu
zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods.1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa§599ods.1Občianskehozákonníkavadymusíkupujúciuplatniťupredávajúcehobezzbytočného
odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol
najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 599 ods.2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci
uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.
Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu, po posúdení návrhu a aplikácii citovaných ustanovení právnych

predpisov súd právne posúdil vec takto:

Navrhovateľ je na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.02.2013 v zmluvnom záväzkovom vzťahu s
odporcami, a naopak. Z uvedenej kúpnej zmluvy vznikla navrhovateľovi povinnosť previesť na odporcov
vlastnícke právo k pozemku a odporcom vznikla povinnosť zaplatiť za pozemok navrhovateľovi

dohodnutú kúpnu cenu. Odporcovia si svoju povinnosť nesplnili riadne, nakoľko navrhovateľovi zaplatili
iba časť kúpnej ceny (1. splátku). Skutočnosť nezaplatenia druhej splátky kúpnej ceny nebola v konaní
medzi účastníkmi sporná. Spornou bola obrana odporcov, ktorá spočívala v ich tvrdení, že ich dlh,
resp. pohľadávka navrhovateľa voči nim, ktorej splnenia sa domáha, zanikla započítaním. Preto sa
súd zaoberal ako predbežnou otázkou tým, či pohľadávka navrhovateľka z tohto dôvodu zanikla. Súd

po zistení skutkového stavu dospel k záveru, že odporcom nevznikla pohľadávka, ktorú použili na
započítanie, a to pohľadávka titulom zľavy z kúpnej ceny vo výške 10.000 eur. Je tomu tak preto, že
súd nemá za preukázané, že pozemok (predmet kúpnej zmluvy) mal, resp. má vady, za ktoré by mal
navrhovateľ zodpovedať. Odporcovia v konaní nepreukázali, že by navrhovateľ o stave geologického
podložia pozemku, resp. o jeho čiastočnom podmáčaní vedel, takisto že by mal mať o tejto skutočnosti

vedomosti v potrebnom rozsahu, či aspoň mal mať odôvodnené pochybnosti. Z ustanovenia § 597 ods.1
Občianskeho zákonníka v spojení s § 596 Občianskeho zákonníka vyplýva, že predávajúci pre jeho
zodpovednosťzavadypredanejveci,bymalmaťvedomosťovadepredávanejveci,naktorúkupujúceho
neupozornil, t.j. nesplnil si tzv. notifikačnú povinnosť. V tejto súvislosti je potrebné zvýrazniť, že druh
pozemku, ktorý kúpnou zmluvou navrhovateľ na odporcov previedol bola orná pôda.

Nemenej významné je aj to, že podľa predloženého listinného dôkazu (znaleckého posudku RNDr.
Juraja O.) na pozemku je možná výstavba rodinného domu. Teda účel, ktorý odporcovia sledovali pri
uzatvorení kúpnej zmluvy je dosiahnuteľný. V tejto súvislosti je takisto potrebné uviesť, že navrhovateľ
objektívne nemohol vedieť, v ktorej časti pozemku si odporcovia chcú dať postaviť rodinný dom, a s

kými nákladmi. Z pohľadu existencie vád je irelevantné, že by odporcom prinieslo dosiahnutie tohto
účelu zmenu ich projektu, ktorý si dali po kúpe pozemku vyhotoviť. Podľa názoru súdu nie je možné
pričítať na ťarchu navrhovateľa to, že odporcovia sa rozhodli kúpiť ornú pôdu, dali si vypracovať projekt
výstavby rodinného domu s umiestnením v určitej časti tohto pozemku a potom následne zistili, že pre
menej nákladnú výstavbu je potrebné rodinný dom situovať inde, alebo znášať vyššie náklady výstavby.

Takisto je potrebné uviesť, že je všeobecné prijímané, že kupujúci si musí sám zvážiť, či uzatvorí
konkrétnu kúpnu zmluvu a čo kúpi od predávajúceho a za kú cenu. Samozrejme, že právny poriadok
pamätá na skutočnosť, že predaná vec má vady, ktoré vyjdú najavo po uzatvorení kúpnej zmluvy, za
ktoré zodpovedá predávajúci, avšak podmienky pre zodpovednosť predávajúceho za tieto vady podľa
Občianskeho zákonníka na daný skutkový stav nedopadajú. Je potrebné uviesť, že odporcom zrejme

nič nebránilo (opak v konaní nebol zistený) vymieniť si vlastnosti kupovaného pozemku, či prípadne si
riadne overiť jeho vlastnosti. V tomto smere súd poukazuje na všeobecnú zásadu platnú aj pre súkromné
právo platné v Slovenskej republike vigilantibus iura scripta sunt (práva patria bdelým, resp. zákony sú
písané pre bdelých), podľa ktorej si každý má strážiť a chrániť svoje práva. Pritom samotní odporcovia v
kúpnej zmluve vyhlásili, že predmet zmluvy poznajú z tvaru miesta, z geodetických podkladov a v takom

stave, v akom sa v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nachádza. V tomto konaní však túto skutočnosť
odporcovia opomínajú, resp. ich obrana spočíva v tom, že okrem geometrického plánu pozemku im
žiadne podklady poskytnuté neboli.Aj v prípade, že by súd dospel k opačnému záveru, je potrebné konštatovať, že výkon takéhoto práva
(započítanieprávanaprimeranúzľavuzkúpnejcenynakúpnucenu),bybolvrozporesdobrýmimravmi,
v dôsledku čoho by bol takýto právny úkon (započítanie, započítací prejav) neplatný v zmysle § 39

Občianskehozákona.Jetomutakpreskutočnosť,žesamotníodporcoviapredalitenistýpozemokinému
kupujúcemu za rovnakú kúpnu cenu (35.000 eur), ktorý ho kupoval na výstavbu, pričom ho neinformovali
o skutočnostiach, ktoré sú podľa nich dôvodom na požadovanie zľavy z kúpnej ceny (teda na nimi
tvrdené vady pozemku) od navrhovateľa. Takisto kupujúceho, na ktorého previedli vlastnícke právo k
pozemku, neinformovali o znaleckom posudku F.. M. O.. Je teda v zrejmom rozpore s dobrými mravmi,

ak by týmto spôsobom mohol nastať stav, že odporcovia by pri kúpe a následnom predaji pozemku, ktorý
považujú za vadný, mali dosiahnuť zisk vo výške 40 % (zaplatených 25.000 eur pri kúpe a získaných
35.000 eur pri jeho následnom predaji). Dokonca za situácie, že kupujúceho, s ktorým uzatvorili kúpnu
zmluvu neupozornili na žiadne vady, ktoré podľa nich na ňom existujú.

Súd záverom považuje za potrebné uviesť, že mu nie je známy zmysel argumentácie odporcov

spočívajúcej v tom, že pozemok bol určený na výstavbu rodinného domu, čo má vyplývať z listinného
dôkazu, ktorý je možno označiť ako sprostredkovateľskú zmluvu medzi navrhovateľom a realitnou
kanceláriou. Samotný odporca v 1. rade totiž vypovedal, že o žiadnej ponuke realitnej kancelárie pred
uzatvorením kúpnej zmluvy nevedeli, pričom na navrhovateľa sa skontaktovali cez vlastníka susedného
pozemku a obec.

Odporcovia sa dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 01.01.2014, pretože posledným
dňom včasného plnenia žalovanej sumy (druhej splátky kúpnej ceny) bol deň 31.12.2013 (utorok,
pracovnýdeň),akotobolovkúpnejzmluvemedzijejúčastníkmidohodnuté.Vdeňomeškaniabolavýška
úrokov z omeškania 5,25 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto súd rozhodol
aj o splnení povinnosti odporcov zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania zo žalovanej sumy.

Vzhľadom na dôvody, pre ktoré súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nevykonal dokazovanie vypočutím
znalca RNDr. M. O. a ustanovením znalca z odvetvia oceňovanie nehnuteľností, za účelom zistenia

hodnoty vád pozemku. Vykonanie tohto dokazovania a zistenie uvedených skutočností, by neprivodilo,
s prihliadnutím na odôvodnenie tohto rozsudku, iné rozhodnutie súdu. Navyše určenie výšky primeranej
zľavy z kúpnej ceny podľa § 597 ods.1 Občianskeho zákonníka je otázkou právnou, teda je vecou úvahy
súdu a nie je správne ju zisťovať znalcom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a uložil odporcom

povinnosť nahradiť navrhovateľovi celé trovy konania, pretože navrhovateľ bol v konaní plne úspešný.
Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy, ktorých náhradu si navrhovateľ uplatnil, a ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v celkovej sume 300 eur. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania
prihliadal aj na § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, avšak dôvody hodné osobitného zreteľa
v tomto konaní podľa názoru súdu nie sú dané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.