Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230903
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115230903.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Y.. T. T., so sídlom P. XX, XXX XX O., správca úpadcu: B.E.N.,
s.r.o. „v reštrukturalizácii", so sídlom Dedinský rad 240/17, 929 01 Malé Dvorníky, IČO: 36 224 537, proti
žalovanému: DREAL-M, s.r.o., naposledy so sídlom Rajecká cesta 1, 013 13 Konská, IČO: 36 398 349,
o zaplatenie 232,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje v plnom rozsahu platobný rozkaz č. k. 19Cb/451/2015-6 zo dňa 11.11.2015 a konanie zastavuje.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 232,70 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 19Cb/451/2015-6 zo dňa 11.11.2015. Platobný
rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť.

3. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka číslo 12861/L súd zistil, že
na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 26CbR/79/2015 - 136 zo dňa 03.05.2017, ktorým bola
obchodná spoločnosť DREAL-M, s.r.o. zrušená bez likvidácie, bola obchodná spoločnosť s obchodným

menom DREAL-M, s.r.o. so sídlom Rajecká cesta 1, 013 13 Konská, IČO: 36 398 349 v zmysle § 68 ods.
9 Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 06.06.2017 vymazaná.

4. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Podľa ustanovenia § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet,
súd konanie zastaví.

7. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2, prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

8. Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., spoločnosť zaniká ku dňu
výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Žalovaný po začatí konania zanikol bez právneho nástupcu, preto súd rozhodol v súlade s
ustanovením § 64, veta druhá CSP o zastavení konania. Súčasne, nakoľko vydaný platobný rozkaz

nebol doručený žalovanému do vlastných rúk, v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 CSP rozhodol súd o
zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením§256ods.1CSP.Vzhľadomnadôvodzastaveniakonania(zánikstranypočaskonaniabez
právneho nástupcu) súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie na zastavení
konania žiadnej zo strán konania. S poukazom na uvedené, výkladom ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a
contrario súd dospel k záveru, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však

na strane žalovaného už neexistuje subjekt, vo vzťahu ku ktorému by bolo možné rozhodnúť o nároku
na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

13. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), podľa ktorého
žalobca nemá nárok na náhradu trov konania, súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie o výške

trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným
uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.