Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Er/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200864
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200864.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha, IČO: 649 48 242, konajúca na území SR
prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zast. HMG LEGAL, s.r.o., advokátskou kanceláriou so
sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti povinným: 1./ VESTEMANN, a. s., so sídlom

Krátka 4474/4, Liptovský Mikuláš, IČO: 46 065 920, nar. 1. 5. 1944, 2./ Š. E., F.. XX. XX. XXXX, T. T.
XXX/X, A. E., pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 100.000,- eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Sucháčkom, so sídlom Exekútorského úradu Hrnčiarska 2/B,
Pezinok, pod sp. zn. Ex 285/2016, o podaných námietkach proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinných 1./ a 2./ proti exekúcii sa z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Sucháčkom sa dňa 1. 2. 2016 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 285/2016 na uloženej povinnosti zaplatiť 100.000,- eur s prísl., priznanej zmenkovým
platobným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 10CbZm/11/2015-34 zo dňa 9. 6. 2015. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 058553 zo dňa 26. 4. 2016, ktoré vydal
Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 100.000,- eur s 6 % úrokom z
omeškaniaročneod 30.12.2014dozaplatenia,zmenkovúodmenu333,33eur,trovypredchádzajúceho

konania 6.019,50 eur a trovy exekúcie.

2. Súdny exekútor postúpil súdu dňa 27. 6. 2016 námietky povinných 1./ a 2./ proti exekúcii.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnému 1./ dňa 3. 6. 2016 a povinnému 2./ dňa 30.
5. 2016, námietky podali obaja povinní na poštovú prepravu 13. 6. 2016, t. j. včas. Povinní odôvodnili
podané námietky tým, že oprávnený nezohľadnil, že na úhradu dlhu zo zmenky si z osobného účtu

povinného 2./ odpísal sumu 24.760,- eur. Vzhľadom na nesprávne určenie istiny považoval povinný aj
trovy exekúcie za nesprávne vypočítané.

3. Oprávnená vo svojom vyjadrení k námietkam uviedla, že v základnom konaní sa domáhala zaplatenia
pohľadávky z poskytnutého úveru a podanou žalobou si uplatňovala nižšiu sumu ako reálny dlh. Po
vydaní súdneho rozhodnutia nedošlo zo strany žiadneho z dlžníkov k úhrade dlžnej pohľadávky, a

to ani z časti. Povinnými namietaný odpis predstavuje započítanie nároku oprávneného, ktorý však
bol vykonaný už dňa 29. 12. 2014, a to vo výške 24.360,89 eur. Ani po tomto započítaní sa reálny
dlh žalovaných neuspokojil do výšky uplatnenej žalobou v základnom konaní. Povinní neuviedli, kedy
malo k odpisu dôjsť a nepredložili ani žiadny dôkaz o čo i len čiastočnej úhrade dlžnej pohľadávky. K
započítaním povinným namietanej sumy došlo už pred vydaným súdnym rozhodnutím, teda ešte pred
základným konaním. Námietkami sa môže povinný domáhať len skutočností, ktoré vznikli po vydaní

exekučnéhotitulu.Povinnýmalmožnosťuplatniťvšetkysvojeprípadnénámietkyužvzákladnomkonaní.V nadväznosti na uvedené je tiež zrejmé, že námietky k výške trov sú bezpredmetné. Vzhľadom na
uvedené oprávnená navrhla, aby súd námietky proti exekúcii odmietol.

4.OprávnenásúčasnepredložilasúduOznámenieozapočítanízodňa14.1.2015,zktoréhovyplýva,že
oznámila povinnému 2./, že v zmysle Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č. 000109C/SB/11/061
zo dňa 6. 12. 2011, použila dňa 29. 12. 2014 peňažné prostriedky vo výške 24.350,89 eur na jeho účte
na započítanie oproti splatnej pohľadávke banky zo zmenky.

5. Vyjadrenie oprávnenej zaslal súd povinným a vyzval ich, aby sa k tomuto vyjadrili v lehote 10 dní od
doručenia výzvy. Povinní reagovali žiadosťou o predĺženie tejto lehoty. Súd im na základe ich žiadosti
predĺžil lehotu o 30 dní, t. j. posledným dňom lehoty bol 8. 11. 2016. Povinní sa v určenej lehote
nevyjadrili.

6. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami

osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

7. Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

8. Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na
základe námietky povinného rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a podmienky uvedené v
§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku sú ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie splnené. Exekučný

súd je pri rozhodovaní o podaných námietkach viazaný ustanovením § 50 Exekučného poriadku, ktoré
ho oprávňuje skúmať len to, či nastali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku po vzniku
exekučného titulu do podania návrhu na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).
Neskúma však už vecnú stránku exekučného titulu, ale len tie okolnosti, ktoré nastali po jeho vzniku
(po dni vydania rozhodnutia). V predmetnej exekučnej veci je exekučným titulom zmenkový platobný

rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 10CbZm/11/2015-34 zo dňa 9. 6. 2015. Exekučný titul nadobudol voči
povinným právoplatnosť dňa 14. 7. 2015 čo do výroku I a dňa 25. 7. 2015 čo do výroku II a vykonateľnosť
dňa 14. 7. 2015.

9. Povinní 1./ a 2./ namietali nesprávnu výšku pohľadávky uplatnenej v exekučnom konaní z dôvodu,

že jej časť zanikla započítaním vo výške 24.760,- eur z osobného účtu povinného 2./. Povinní túto
skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázali, a vôbec ani bližšie neuviedli, kedy malo k tvrdenému
započítaniu dôjsť. Dôkazné bremeno v konaní o námietkach zaťažuje povinného, ktorý musí namietané
skutočnosti aj dostatočne preukázať, čo sa v tomto prípade nestalo. Oprávnená na vyvrátenie povinnými
namietaných skutočností predložila súdu listinný dôkaz, podľa ktorého malo dôjsť k započítaniu vo výške

24.350,89 eur už dňa 29. 12. 2014, t. j. pred vydaním exekučného titulu. Exekučnému súdu je tiež z
listinných dôkazov, ktoré predložila oprávnená spolu so žiadosťou o vykonanie exekúcie v zmysle §
39 ods. 4 Exekučného poriadku, a to zo Zmluvy o úvere č. 000109/SB/11/061 zo dňa 6. 12. 2011 v
znení jej dodatku č. 1 zo dňa 20. 12. 2011 a Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č. 000109C/
SB/11/061 zo dňa 6. 12. 2011, známe, že celkový dlh zabezpečený zmenkou bol vo výške 750.000,-

eur s príslušenstvom. Podľa oprávnenej ostal dlh zabezpečený zmenkou aj po tejto úhrade vo výške
100.000,- eur nesplnený. K tejto úhrade malo tiež dôjsť pred konaním na zmenkovom súde, pričom v
konaní o námietkach proti exekúcii súd prihliada na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu, nie pred jeho vznikom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je tak zrejmé, že povinní 1./
a 2./ neuniesli dôkazné bremeno, keď nepreukázali čiastočný zánik vymáhanej pohľadávky po vydaní

exekučného titulu, a preto súd ich námietky proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

10. Súd neposúdil podanie povinných 1./ a 2./ zároveň ako námietky proti trovám exekúcie, pretože je
zrejmé, že títo činili námietky len voči výške vymáhanej sumy, v závislosti od ktorej sa potom určuje ajvýška trov exekúcie oprávneného a súdneho exekútora. Pretože súd dospel k záveru o správnosti výšky
vymáhanej pohľadávky, nie je dôvod ani na krátenie uvedených trov.

11. Napokon vo vzťahu k podaniu oprávnenej, ktorá žiadala o priznanie náhrady trov právneho
zastúpenia za vyjadrenie k námietkam súd uvádza, že o týchto trovách v tomto štádiu konania
nerozhoduje. Súdu prináleží rozhodovať o trovách exekúcie len pri zastavení exekúcie a na základe
podaných námietok proti trovám exekúcie. Ďalšie trovy exekúcie je potrebné vždy uplatniť u súdneho
exekútora, ktorý o ich vzniku upovedomí účastníkov konania (§ 202 Exekučného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v
lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v štyroch vyhotoveniach.

prílohy200807ríla 1860/11, Liptovský
Mikuláš____________________________________________________________________________________Podľa

§ 239 ods. 1, ods. 2 C. s. p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 C. s. p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 243 C. s. p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 C. s. p., rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 246 C. s. p., v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.