Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215073
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbetom Matulákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDR. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: R. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. XX/
XX, N. pod U.,o zaplatenie 2.189,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1154,78 eur spolu s 8 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 16.10. 2016 do zaplatenia, zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 62,30 eur.

V. Upravuje Slovenskú poštu, a.s. so sídlom v Banskej Bystrici, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia
súdny poplatok vo výške 62,30 eur žalobcovi vrátila.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou na tunajší súd dňa 23.11. 2016 si uplatnil voči

žalovanému nárok na zaplatenie 2189,27 eur s úrokom z omeškania 8,8 % ročne zo sumy 2189,27
eur od 16.10.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Medzi ním a žalovaným bola
dňa 17.12.2003 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. 00847666. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 896,24
eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 29,87 eur. Dlžný zostatok je celkový

debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou
sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte.
V zmysle dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný neplnil
svoje povinnosti zo Zmluvy, jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch,
preto žalobca pred odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 8.10. 2016 nový výpis z bankovej knihy

s konečným stavom ku dňu 8.10. 2016, predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaným. Konečný dlh
žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 2189,27 eur.2. Žalovaný bol v spore pasívny. Súdom mu doručované zásielky na adrese trvalého pobytu nepreberal.
Pri doručovaní súdnych zásielok žalovanému postupoval súd podľa §105 a nasl. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). U žalovaného platí fikcia doručenia mu žaloby, príloh k žalobe, predvolania

na súd a ostatných písomností dňom 13.7.2017.

3. V priebehu konania, uznesením č.k. 12Csp/87/2016-68 zo dňa 23.2.2017, súd pripustil, aby do
konania na miesto pôvodného žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské
Nivy č. 1, Bratislava vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave.

4. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s tým, aby súd vo veci
pojednával a rozhodol i v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil.
5. S použitím ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v neprítomnosti strán sporu.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu - Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty
VUB, a.s., vydávanej v spolupráci s SKK, a.s. z č.l. 5 (ďalej aj len „Zmluva“), Obchodnými podmienkami

pre vydanie a používanie platobných kariet VÚB a.s. vydávaných v spolupráci s SKK, a.s. (č.l. 7),
návratkami (č.l. 9-10), výpisom z pôžičkovej karty Triangel (č.l. 11-19), písomným podaním právneho
zástupcu žalobcu (č.l. 36), vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku
spolusdoručenkou(č.l.41,42),cenníkomVÚBa.s.preproduktyvydávanévspoluprácisospoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. (č.l. 43), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2016 (č.l.

67), a mal súd zistený tento skutkový stav veci:
7. Dňa 10.12.2003 požiadal žalovaný právneho predchodcu žalobcu o vydanie kreditnej platobnej karty
VÚB a.s. vydávanej v spolupráci s SKK a.s., v ktorej žiadosti uviedol okrem iného svoje osobné údaje a
v časti IV. označil mesačnú splátku 1000 Sk a výšku úverového rámca 30000 Sk. Žiadosť je podpísaná
za VÚB a.s. dňa 17.12.2001, a žalovaným dňa 10.12.2000. V bode V. Zmluvy je uvedený schválený

úverový rámec 12000 Sk a schválená štandardná splátka 400 Sk.
8. Z návratky podpísanej dňa 13.9.2005 žalovaným mal súd zistený nový aktuálne schválený úverový
rámec vo výške 18000 Sk (zvýšený o 6000 Sk) s novou minimálnou mesačnou splátkou 600 Sk.
9. Z návratky podpísanej dňa 16.11.2006 žalovaným mal súd zistený nový aktuálne schválený úverový
rámec vo výške 27000 Sk (zvýšený o 9000 Sk) s novou minimálnou mesačnou splátkou 900 Sk.

10. Z pripojených výpisov z Pôžičkovej karty Triangel ku dňu 8.10.2016 vyplýva prehľad transakcií na
účte za zúčtovacie obdobie od 1.1.2009 do 30.9.2016, pričom na výpise sa nachádza údaj o úverovom
rámci896,24eur,počiatočnýstav-579,69eur,konečnýstavk30.9.2016vsume-2189,27eur.Vovýpise
je uvedená takisto štandardná úroková sadzba 23,76% ročne a štandardná splátka 29,87 eur. Výpis
obsahuje údaje o dátume transakcií, dátume zúčtovania, popis operácií, prehľad debetných a kreditných

transakcií, teda o úhradách zo strany žalovaného. Posledná úhrada žalovaným bola vykonaná dňa
27.7.2013 v sume 40 eur. Súčet všetkých debetných operácii ku dňu 30.9.2016 bol určený na sumu -
3989,63 eur a kreditných transakcií 2380,05 eur.
11. Listom zo dňa 4.12.2013 právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu vypovedal Zmluvu a vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku vo výške 1057,22 eur.

Uvedený list bol žalovanému doručený dňa 9.12.2013.
12. Písomným podaním zo dňa 24.1.2017 právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 1154,78 eur (poplatky a sankčný úrok)
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil.
13. Akceptujúc dispozičné právo právneho predchodcu žalobcu s predmetom sporu, súd konanie v časti

o zaplatenie istiny vo výške 1154,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 16.10.2016
do zaplatenia zastavil.
14. V ďalšom priebehu konania súd pojednával o nároku žalobcu o zaplatenie istiny vo výške 1034,49
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 16.10.2016 do zaplatenia.
15. Z písomného vyjadrenia právneho predchodcu žalobcu z 24.1.2017 mal súd zistené, že dňa

10.12.2000 vyplnil žalovaný Žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty VUB a.s.. V zmysle Obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím
a schválením žiadosti o vydanie platobnej karty VÚB a.s. zo strany banky došlo k uzavretiu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j.

automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty
môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z
predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný
vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnúkartu dlhodobo užíval v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 896,24 eur

so zmluvným úrokom vo výške 23,76% ročne a štandardnou splátkou vo výške 21,87 eur mesačne.
Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 22.1.2004. V súlade s článkom IV. bod 19 Obchodných
podmienok, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa 4.12.2013 vyhlásila okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného, spočívajúcej
v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Revolvingový úver je typický tým, že

nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle
dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou
skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z., podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo ak nemožno určiť RPMN,
musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite ak

je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď zmluva bola uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Je toho názoru, že úverová zmluva má všetky zákonom požadované náležitosti. O výške ročnej
úrokovej sadzby 23,76% označenej vo výpis ako štandardná ročná úroková sadzba ako aj o výške
schváleného úverového rámca 896,24 eur a výške štandardnej mesačnej splátky 21,87 eur, bol žalovaný

počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený a to vo forme mesačne zasielaných výpisov
z kreditnej karty VÚB a.s.. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj
prostredníctvomcenníkaVÚBa.s.preproduktyvydanévspoluprácisospoločnosťouConsumerFinance
Holding a.s.. Čo sa týka žalovanej sumy 2189,27 eur, táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie

poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle
Obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná suma 2189,27
eur pozostávala z istiny vo výške 826,49 eur, poplatkov vo výške 983,84 eur, štandardného úroku vo
výške 208 eur a sankčného úroku vo výške 170,94 eur. Štandardný a sankčný úrok sú špecifikované v

Obchodných podmienkach v článku I. ,,Vymedzenie pojmov“. Ďalej uviedol, že sankčná úroková sadzba
je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote splatnosti.
16. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
17. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu 17.12. 2001),
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých

bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzatvorením zmluvy informovaný o úverovom limite, o
nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej

percentuálnej miere nákladov.
18. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, aplikujúc
aj ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobu žalobcu zamietol z
dôvodu neopodstatnenosti žalovanej sumy. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným mal vzniknúť na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.

dňa 17.12. 2001, v ktorej žiadosti žalovaný dňa 10.12.2000 uviedol okrem iného svoje osobné údaje a v
časti V. označil pevnú mesačnú splátku 1000 Sk a výšku úverového rámca 30000 Sk. Až následne, dňa
17.12. 2001, mala byť uzatvorená medzi stranami Zmluva o vydaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.,
v ktorej je uvedený schválený úverový rámec 12000 Sk a schválená štandardná splátka vo výške 400
Sk mesačne. Iné údaje Zmluva neobsahuje. Podľa právneho názoru súdu, vyššie uvedenou zmluvou

nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pričom
za právneho predchodcu žalobcu v zmluvnom vzťahu konala i spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s.. V Zmluve okrem navrhovaného úverového rámca 30000 Sk a pevnej mesačnej splátky úveru 1000
Sk, resp. schváleného úverového rámca 12000 Sk a schválenej pevnej mesačnej splátky úveru 400Sk žiadne ďalšie podmienky poskytnutia úveru v písomnej forme medzi stranami dohodnuté neboli. Ak
na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou,
nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere ako tvrdí žalobca.

Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný
revolvingový úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu. Žalovaný nemohol
byťvčasepodpisovaniaŽiadostiovydaniekreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.dňa10.12.2000 podrobne
oboznámený s Obchodnými podmienkami banky (č. l. 7), ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené

mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných spoločností - banky, Správy kreditných kariet a.s., je
len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná.
19. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní Zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie
spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený
vzťah dopadá právna úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na revolvingový úver čerpaný formou
kreditnej karty (§ 1 ods. 3 citovaného zákona). Veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských úveroch

splniť podmienky upravené v § 3 ods. 6 citovaného zákona. Žalobca vôbec nepreukázal, či žalovaný ako
spotrebiteľ bol informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť
zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu, resp. o podmienkach zmeny
ročnej percentuálnej miery nákladov. Aj keď žalobca tvrdil, že, že žalovaný bol počas trvania úverového

vzťahu každý mesiac informovaný o výške ročnej úrokovej sadzby, o výške schváleného úverového
rámca a o výške štandardnej mesačnej splátky vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty
VÚB, a.s. a že bol oboznamovaný s výškou štandardnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka
VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spol. Consumer Finance Holding, a.s., tieto svoje tvrdenia
nijako nepreukázal. Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu

zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá by bola zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Vzhľadom na uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru za neplatnú, resp.
táto vôbec nebola uzavretá.
20. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani

nevznikla.
21. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu (podanie doručené súdu 24.1.2017), žalovaný začal
čerpať úverový rámec od 22.1. 2004 a od 22.1.2004 do 4.7.2007 mal vyčerpať spolu sumu 47.646,38
eur, ktoré tvrdenie však aj napriek výzve súdu (č.l. 27) nepreukázal (napr. výpisom z úverového účtu z
toho obdobia). Z týchto dôvodov nebolo teda možné zistiť, či žalovaný žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi poskytnuté peniaze vrátil v celom rozsahu, alebo nie ako ani to, či peniaze vo vyššie

uvedenom období žalovaný od právneho predchodcu čerpal. Z týchto dôvodov teda nebolo možné zistiť,
či došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného na úkor žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu.
Žalobca v konaní teda neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, aká suma peňazí žalovanému bola
poskytnutá a akú sumu peňazí žalovaný žalobcovi vrátil. Z týchto dôvodov bolo potrebné žalobu
zamietnuť.

23. I v prípade, že by žalovaný z poskytnutého úveru vrátil žalobcovi sumu nižšiu, než od neho vyčerpal,
bolo by potrebné predovšetkým skúmať, či nárok žalobcu je, resp. nie je premlčaný.
24. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.
25. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, by v
prípade, že by žalovaný vrátil žalobcovi z úveru nižšiu sumu peňazí, než jej v skutočnosti bola
poskytnutá, bolo potrebné posúdiť či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského

vzťahu,niejepremlčané.Plneniaveriteľaboliposkytovanépriebežne,pričomžalovanýnaposledyčerpal
prostriedky dňa 17.3.2012, čo vyplýva z výpisu z Pôžičkovej karty Triangel. Žalobcovi preto začala
plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom (u predtým čerpaných úverových
prostriedkov aj skôr), pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 17.3.2012 a
premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 17.3.2015. Žalobca podal žalobu na súd 23.11.2016, teda po

uplynutí premlčacej doby, z dôvodu ktorého by bolo potrebné žalobu zamietnuť.
26. Pre úplnosť súd udáva, že praktika banky, keď žalovaný ako dlžník bola už v čase úpravy úverového
limitu v roku 2009 v mínusovom stave, tento neustále na svojom účte udržiavala viac rokov, banka
takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne poplatky a úroky, nemôže požívať právnu ochranu s
poukazom na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný
bola v konaní v celom rozsahu úspešný (aj v časti, v ktorej bez akéhokoľvek zdôvodnenia vzal žalobca
žalobu späť) a preto by mu patrila plná náhrada trov konania. Žalovaný si však v konaní náhradu trov
neuplatnil a preto mu ju súd ani nepriznal.

28. O vrátení časti kráteného súdneho poplatku žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti výroku IV. a V. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).

Proti ostatným výrokom tohto rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.