Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413224384
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413224384.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Intrum
JustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomBratislava-mestskáčasťStaréMesto,Mýtna48,IČO:35831154právne
zastúpený : JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48
proti žalovanému: S. H., nar. X.XX.XXXX, bytom I. S., F. Z. 1, o zaplatenie 202,45 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 154,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 14,97 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
135,11 eur od 12.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4,57 eur
od 12.12.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 47,80 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 202,45 Eur s
príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb a
zmluvnej pokuty, keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom

žalobcu uzatvoriť zmluvu o pripojení, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia
poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby podľa dojednaných podmienok a zmluvnej pokuty.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 22.12.2014 pod sp. zn.
4Ro/767/2013-23, ktorý sa však ani po rozsiahlom šetrení pobytu žalovaného, nepodarilo doručiť do

vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 19.5.2016 pod sp. zn.
4 Ro/767/2013-31 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním zo dňa 25.11.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním
ako aj rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Súd pojednával aj v

neprítomnosti žalovaného, ktorému bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom
22.10.2016 a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP s poukazom
na § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 22.11.2016.

4. Pred otvorením pojednávania podaním doručeným súdu dňa 25.11.2016 žalobca cestou právneho
zástupcu zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty o zaplatenie 47,80 eur späť, v dôsledku čoho súd

konanie v uvedenej časti v zmysle § 145 odsek 2 CSP zastavil.5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: Zmluvou o pripojení a jej
dodatku z 28.5.2010, zmluvy o postúpení pohľadávok s príslušnou identifikáciou pohľadávky, faktúrami
č.7008808539, č. 7009813647, č. 7010819264, čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový

a právny stav:

6.Dňa 28.5.2010 bola uzatvorená medzi spoločnosťou T - Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A,
Bratislava, (podnik) a žalovaným (účastník) zmluva o pripojení a súčasne dodatok k zmluve podľa § 43
a nasledujúce zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Jeho predmetom bola aktivácia

programu služieb „RELAX 60+(120)“ s dobou viazanosti 24 mesiacov, výške zmluvnej pokuty 47,80 eur.
Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku
žalovaný bol ku dňu 29.3.2012 fyzickou osobou - nepodnikateľom.

7.Faktúrou č. 70088008539 splatnou dňa 11.10.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie 22.8.2010 do 21.9.2010 za mesačné poplatky, hasové služby,

nehlasové služby sumu na úhradu vo výške 135,11Eur.
Faktúrou č. 7009813647 splatnou dňa 11.11.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 22.9.2010 do 21.10.2010 za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby a iné poplatky a služby sumu na úhradu vo výške 17,47 Eur.
Faktúrou č. 7010819264 splatnou dňa 11.12.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava

vyfakturovalazazúčtovacieobdobieod 22.10.2010do21.11.2010zamesačnépoplatky,hlasovéslužby,
nehlasové služby a iné poplatky a služby sumu na úhradu vo výške 7,07 Eur.

8. V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Z výpisu z

obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o zlúčení
zo dňa 17.6.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a povinností,
záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 35705019. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012, uzatvorenej medzi postupcom
- Slovak Telekom a.s., Bratislava a postupníkom - žalobcom a príslušného protokolu o odovzdaní

postupovaných pohľadávok, bolo zistené, že jej predmetom bola aj pohľadávka, ktorá tvorí predmet
súdneho konania.

9. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov účinného od 1.1.2015 ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. Predpisov účinného do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o zaplatenie 154,65 eura s
príslušenstvom je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného
vzťahu medzi stranami sporu. Žalovaný porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že

nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované žalovanému faktúrami č.70088008539
splatnou dňa 11.10.2010 vo výške 135,11Eur, č. 7009813647 splatnou dňa 11.11.2010 vo výške 17,47
Eur, č. 7010819264 splatnou dňa 11.12.2010 vo výške 7,07 Eur a preto ho súd k tomu zaviazal.

11. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ

s poukazom na nariadenie vlády č. 87/95 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, nakoľko mal preukázané
z predložených faktúr, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po splatnosti jednotlivých
faktúr.

12.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).