Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202946
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415202946.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Prima Banka
Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951 proti žalovaným v 1. rade: B. L., nar.
X.XX.XXXX, bytom G. J., Z. XX, adresa na doručovanie písomností: K. , K. X a v 2. rade: N. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. J. R., o zaplatenie 1.808,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a v II. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.808,15 eur,

nezaplatené poplatky vo výške 60,- eur, úrok vo výške 86,28 eur, vyčíslené úroky z omeškania vo výške
1,61 eur, úrok vo výške 12,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.808,15 eur od 15.01.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.808,15 eur od 15.01.2015 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 86,28 eur od 15.01.2015 do zaplatenia a to do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.2.2015 domáhal voči žalovaným v 1. a v 2.
rade o zaplatenie 1.808,15 eur s príslušenstvom a to titulom porušenia záväzku z úverovej zmluvy č.
18292 uzatvorenej dňa 20.11.2012 medzi stranami sporu.

2. Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 31.3.2015 pod sp. zn.
17C/113/2015-34, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 17C/113/2015-50 dňa 26.5.2016 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa
2.1.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil

s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to výpisom z úverového
účtu, Úverovou zmluvou z 20.11.2012, výzvou na predčasné splatenie úveru, Upomienkami,
Sadzobníkom poplatkov, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s.,
vyjadreniami strán sporu a výsluchom žalovaných v 1. a v 2. rade a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 20.11.2012 bola medzi stranami sporu uzatvorená úverová zmluva č. 18292 podľa § 497 a
nasl. OBZ, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur na
žalovanými určený účet, úroková sadba bola stanovená ako fixná 12,9% do splatnosti, poplatok za
správu úverového účtu vo výške 1,99 eur, výška anuitnej splátky bola 29,97 eur, splatnosť 1. splátky
bola dňa 20.12.2012 a poslednej 21.11.2022 v počte splátok 120 pričom splatnosť anuitnej splátky bola

určená na 20. deň kalendárneho mesiaca, výška RPMN bola vo výške 15,78% a priemerná RPMN vo
výške 19,37%, celková čiastka, ktorú mali klienti zaplatiť bola vo výške 3.835,20 eur. V zmysle bodu 3zmluvysaklientzaviazalriadneavčassplniťvšetkysvoje sivšetkysvojezáväzkyvyplývajúcezúverovej
zmluvy, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v úverovej zmluve,
VOP a sadzobníku poplatkov. Podľa bodu 4 zmluvy ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má

právo na úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Ak
klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek
počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1 alebo nespláca riadne a včas
iný úver alebo pôžičku poskytnutý bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP a požadovať od klienta

pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti. Podľa Všeobecných obchodných podmienok Prima Banky
a.s. (ďalej len VOP) čl. V pís. C peňažné prostriedky poskytnuté bankou sa začínali úročiť v deň čerpania
úveru.
Podľa predloženého sadzobníka poplatkov účinného od 1.4.2014 poplatok za upomienku bol vo výške
15 eur a poplatok za výzvu bol stanovený vo výške 30,- eur.

6.Nakoľko žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti boli listom zo dňa 23.12.2014 vyzvaní na
predčasné splatenie úveru vo výške 1940,58 eur s príslušenstvom (suma úveru - 1910,58 eur a poplatok
za výzvu 30 eur) do 14.1.2015.

7.Z výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že žalovaní čerpali úver dňa 20.11.2012, pričom

ku dňu predčasného zosplatnenia t.j. 14.1.2015 predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovaným
1956,04eurapozostávalazistinyúveru vovýške1808,15eur,úrokov-86,28eur(12,9%p.a.dohodnutý
úrok zo zmluvy splatný v rámci anuitných splátok do predčasného zosplatnenia), úrokov z omeškania
1,69 eur v zmysel čl. 4.1. zmluvy a poplatkov vo výške 60 eur za upomienky (za každú upomienku z
29.9.2014, 27.10.2014 - 15 eur a za výzvu na predčasné splatenie úveru - 30,- eur).

Žalovaní v 1. a v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 11.1.2017 nárok žalobcu uznali čo do základu
a výšky .

8.Podľa § 497 z.č. 513/1991 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného od 01.03.2012 do
30.09.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

9.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vyššie označených
dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu úverovej zmluvy č. 18292 v
zmysle § 497 a nasl. ObZ a teda medzi účastníkmi mal vzniknúť obchodno- právny záväzkový vzťah.
Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie dlhu
vyplývajúceho z vyššie uvedenej zmluvy. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou

zmluvou, pretože žalobca zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako
dodávateľ a žalovaní, ktorí v čase uzavretia zmluvy neboli podnikateľmi, vystupovali ako spotrebitelia,
pričom v rámci prieskumnej povinnosti súd nezistil neprimerané zmluvné podmienky. Z predloženého
výpisu z účtu mal súd preukázané, že žalobca dňa 20.11.2012 poukázal finančné prostriedky vo výške
2000 eur na účet žalovaných , pričom žalovaní si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy

riadne a včas nesplnili na základe čoho žalobca predčasne zosplatnil úver ku dňu 14.1.2015. Žalovaní
na pojednávaní konanom dňa 11.1.2017 nárok žalobcu uznali čo do základu a výšky, z tohto dôvodu
súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.808,15 eur, poplatky vo výške 60 eur,
ktoré žalobca preukázal predloženými upomienkami a výzvou, a vyčíslený úrok vo výške 86,28 eur
(12,9% p.a. dohodnutý úrok zo zmluvy splatný v rámci anuitných splátok do predčasného zosplatnenia),

vyčíslený úrok z omeškania vo výške 1,61 eur a zároveň aj dohodnutý zmluvný úrok od nasledujúceho
dňa po zosplatnení úveru.

10. Zároveň súd zaviazal žalovaných aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 OZ s
poukazomnanariadenievládyč.87/95Zb.účinnéhovčasevznikuomeškania,nakoľkomalpreukázané,

že žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou dlhu a dňa 14.1.2015 t.j. po výzve na predčasné
splatenie úveru, boli už žalovaní preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje len zo strany žalobcu, nakoľko žalovaní sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva
na podanie odvolania voči vyššie uvedenému rozhodnutiu.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).