Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205530
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616205530.3

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého T. L., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, t. č.
umiestnený v Reedukačnom centre, so sídlom V., Z.. X, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov L. L., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom Y.. XXX a P. O., nar. XX.XX.XXXX,. št. prísl. SR, bytom G.
X/XX, XXXX A., Rakúska republika, za účasti Okresného prokurátora v Malackách, o návrhu otca na

nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.06.2016 sa otec domáhal nariadenie ústavnej

starostlivosti nad maloletým, ktorá sa bude vykonávať v reedukačnom centre a uloženia povinnosti
prispievať na výchovu a výživu na nezaopatrené maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy
životného minima rodičom.
Zároveň sa otec návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletému
nariadil dočasne pobyt v reedukačnom centre.

Uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 8P/187/2016-9 zo dňa 27.07.2016 bol maloletému dočasne,
do doby rozhodnutia o nariadení resp. nenariadení ústavnej starostlivosti v konaní vedenom pod č.
8P/187/2016natunajšomsúde,nariadenýpobytvReedukačnomcentre,sosídlomV.,Z..X;rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2016.

Na pojednávaní dňa 03.11.2016 zobral otec maloletého dieťaťa svoj návrh nariadenie ústavnej

starostlivosti nad maloletým v celom rozsahu späť. Uvedené potvrdil vlastnoručným podpisom do
zápisnice súdu.

Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez
návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.Vzhľadom k tomu, že otec maloletého zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, súd
konanie s poukazom na ustanovenia § 29 Civilného mimosporového poriadku zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) C.s.p. podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, v 3 vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 363 C.s.p..

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.