Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208276
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616208276.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o vyšetrovaného E.
S., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Q., B. ul. č. XXXX/XX, o návrhu navrhovateliek 1. Q.T., nar.
XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, bytom Y. XXXX/X, Q., 2. X. T., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom V.
XX/X, Q. a 3. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom G. XX, Q., všetky zastúpené advokátom
JUDr. Petrom Schmidlom, advokátska kancelária so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 11/A, o nariadení

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.10.2016 sa navrhovateľky ( dcéry obmedziť sa
majúceho v spôsobilosti E. S.) domáhali obmedzenia spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony, a
to v rozsahu nakladania s jeho majetkom. Súčasne navrhli, aby súd za opatrovníčku vyšetrovaného

ustanovil navrhovateľku v 1. rade.
K svojmu návrhu pripojili rodný list vyšetrovaného a odporučenie od všeobecného lekára pre dospelých
MUDr. X. T. na odborné psychiatrické vyšetrenie vyšetrovaného.

2. Dňa 18.10.2016 navrhovateľky doručili tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
ktorým žiadali, aby súd uložil vyšetrovanému povinnosť zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k

nakladaniu s nehnuteľnosťami špecifikovanými v návrhu, a to na čas do právoplatného rozhodnutia o
obmedzení spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony týkajúce sa dispozície s majetkom.

3. Uznesením č. k. 8Ps/16/2016-106 zo dňa 18.11.2016 súd návrh navrhovateliek na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2016.

4. Dňa 04.01.2017 navrhovateľky doručili tunajšiemu súdu ďalší návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadali, aby súd uložil vyšetrovanému povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami, a to:
- nehnuteľnosť v okrese Malacky, obec Q., k. ú. Q., vedená na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/XX. o výmere
XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a stavba postavená na pozemku par. č. XXXX/XX,. súpisné č.
XXXX, druh stavby: X, popis stavby XXBJ,
- nehnuteľnosť v okrese Malacky, obec Q., k. ú. Q., vedená na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X o výmere

XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, o podiele pozemku X,
- nehnuteľnosť v okrese Malacky, obec J., k. ú. J., vedená na LV č. XXXX ako pozemok E-KN parc. č.
XXXX/X, o výmereXXX m2, lesné pozemky o podiele X/XX,
- nehnuteľnosť v okrese Malacky, obec J., k. ú. J., vedená na LV č. XXXX ako pozemok E.KN parc. č.
XXXX, o výmere XXX m2, lesné pozemky o podiele X,

- nehnuteľnosť v okrese Malacky, obec J., k. ú. J., vedená na LV č. XXXX ako pozemok E-KN parc. č.
XXXX/X,. o výmere XXXX m2, orná pôda, o podiele X/XX,- nehnuteľnosť v okrese Malacky, obec J., k. ú. J., vedená na LV č. XXXX ako pozemok E-KN parc.č .
XXXX/X, o výmere XXX m2, lesné pozemky o podiele X/X.

Navrhovateľky tiež žiadali uložiť vyšetrovanému povinnosť zdržať sa právnych úkonov smerujúcich
k nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami, najmä ich predať, darovať alebo inak scudziť, ďalej
zaťažovať akýmkoľvek spôsobom právami tretích osôb, najmä vecným bremenom, záložným právom,
zabezpečovaním prevodom vlastníckeho práva alebo predkupným právom. Navrhovateľky žiadali
neodkladné opatrenie nariadiť na čas do právoplatného rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti

vyšetrovaného na právne úkony týkajúce sa dispozície s majetkom.
Navrhovateľky k svojmu návrhu pripojili výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Malacky
a vyšetrovaného ponuku predkupného práva zo dňa 13.12.2017 k 2-izbovému bytu na G. ul. č. XXXX
v Q., byt č. XX na 9. p. a k tomu prislúchajúcemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach
a pozemku (.) v podiele X/X. v hodnote 27 500 Eur J. S. - podielovej spoluvlastníčke predmetnej
nehnuteľnosti v podiele X/X.

.
5. Navrhovateľky svoj návrh odôvodnili tým, že ich otec - vyšetrovaný - trpí od roku 2011 zdravotnými
problémami psychického rázu, a to Alzheimerovou chorobou. Svoje deti, teda navrhovateľky, často
nespoznáva, nevie kto sú, až po dlhšom rozhovore s nimi sa rozpamätáva. Prognóza jeho choroby
je gradujúceho charakteru. Navrhovateľka v 1. rade dňa 01.01.2016 objednala otca na psychiatrické

vyšetrenie, na ktoré má pravidelne chodiť, avšak nechodí, zabudne a nechce chodiť. Vyšetrovaný má
odporúčané od roku 2011 v pravidelných polročných intervaloch navštevovať psychiatrickú ambulanciu
MUDr. Y.J., ktorú však nenavštívil a nenavštevuje. Okrem toho vyšetrovaný navštevoval a má
doporučené naďalej navštevovať obvodného lekára MUDr. X. T., internistku MUDr. S., MUDr. Q. S.
v Národnom ústave srdcovocievnych chorôb a neurológa MUDr. G.. Toho času vyšetrovaný žije s

družkou Q. V., ktorá ho odrádza od potrebných vyšetrení, avšak rodina ako i známi vidia, že sa jeho
stav zhoršuje po psychickej stránke a dokonca sa už s otcom navrhovateliek ani toľko nestretávajú,
nakoľko je tento utiahnutý doma a v okolí takmer nikoho nespoznáva. Družka tvrdí vyšetrovanému, že je
v poriadku, jeho zdravotný stav je dobrý, zlepšuje sa a podobné fabulácie. Navrhovateľky sa domnievajú,
že takéto tvrdenia používa len preto, aby mohla vyšetrovaného naviesť k podpísaniu darovacej zmluvy

a odkázaniu majetku k jej rukám. O tejto skutočnosti svedčí aj darovacia zmluva zo dňa 30.06.2016,
ktorou vyšetrovaný previedol na svoju družku nehnuteľnosti, a to byt, v ktorom žije, garáž ako i rekreačnú
chatu. Predmetná darovacia zmluva by mala byť absolútne neplatná z dôvodu, že ju urobil človek
s vážnou psychickou poruchou a nie je prejavom jeho skutočnej vôle, ale len donútením zo strany
jeho družky. Ak by bol vyšetrovaný zdravotne v poriadku tak, ako tvrdí jeho družka, nebol by dôvod

darovať jej nehnuteľnosti s tým, že sa družka o otca postará až do jeho smrti. Navrhovateľky majú
za to, že družka vyšetrovaného len zneužila jeho psychický stav, pričom ani nie je zjavné, či v tom
čase vyšetrovaný vôbec vedel, že má deti, ktoré by sa oňho postarali. Navrhovateľky ďalej uviedli,
že konanie družky vyšetrovaného v tomto smere na jej meno nie je po prvýkrát. Družka ich otca už
pred časom mala partnera, s ktorým žila a ktorý náhle zomrel, pričom sa vedie dedičské konanie po

pozostalom, kde družka vyšetrovaného ešte pred smrťou zosnulého druha sa domáhala odkázania bytu
na jej meno a len ťažko znášala, že sa tak nestihlo uskutočniť. Navrhovateľky uviedli, že dôvodnú obavu
analiehavýprávnyzáujempodporujeajponukapredkupnéhoprávazodňa13.12.2016,kdevyšetrovaný
v právnom zastúpení JUDr. Q. B. ponúka predkupným právom pani J. S. svoj podiel vo výške 1/2 bytu.
Navrhovateľky majú za to, že v prípade nevyužitia práva pani S. má vyšetrovaný v úmysle svoj podiel na

byte - nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XXXX predať. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľky
domnievajú, že prevod nehnuteľností z vyšetrovaného nemal prejsť zápisom v katastri nehnuteľnosti,
nakoľko nedošlo k skutočnému prejavu vôle vyšetrovaného z dôvodu, že je vážne psychicky chorý
a nie je schopný robiť sám rozhodnutia čo do právnych úkonov ako prevod nehnuteľnosti. Podľa
navrhovateliek predísť vyššie uvedenému sa dá len tým, že súd uloží vyšetrovanému povinnosť nijakým

spôsobom nenakladať s určitými vecami alebo právami, aby nemohli byť použité spôsobom, ktorý by
akokoľvek ukrátil vyšetrovaného.

6. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), súd nariadi neodkladné opatrenie aj
vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a
svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu
ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov
alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. neodkladné opatrenie je svojím charakterom

výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu
správania sa strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním toho, voči komu návrh
smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy na strane
navrhovateľa. Je to prostriedok mimoriadnej ochrany najmä preto, že sa pri vydaní neodkladného
opatrenia nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť

pred jeho nariadením vypočuté a toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

15. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal
súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. jeho účelom je úprava pomerov strán
a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo

navrhovateľa ohrozené. je opodstatnené v prípadoch, kedy jeho nenariadením by sa zhoršila právna
pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. navrhovateľ musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie,
t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Musí byť hodnoverne osvedčená dôvodnosť ( táto
sa musí aspoň javiť ako hodnoverná) a trvanie nároku.

16. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia a
doloženými listinnými dôkazmi a zistil, že návrh navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia
nespĺňa ani jeden z predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľky v žiadnom
smere neosvedčili danosť práva, resp., že bez bezodkladnej úpravy pomerov vyšetrovaného by jeho
práva boli ohrozené. V konaní samotnom - teda pri posudzovaní obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony - je prvoradá ochrana záujmov vyšetrovaného, nie ochrana jeho majetku pre jeho budúcich
dedičov. Navrhovatelia vo veci musia osvedčiť dôvodnosť takéhoto podania.

17. Navrhovateľky vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opätovne uvádzajú rovnaké
skutočnosti, ktoré už uviedli v predchádzajúcom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa

18.10.2016, resp. v návrhu vo veci samej. Uvádzajú, že ich otec - E. S. trpí duševnou chorobou; túto
skutočnosť však navrhovateľky doposiaľ súdu nijako nepreukázali - v spise je obsiahnutá iba kópia
nedatovaného „výmenného listu - poukazu“, ktorým je E. S. odporučený na psychiatrické vyšetrenie
pre podozrenie z „M. Alzheimer“. Z daného dokladu nie je vôbec možné odvodiť, kto o vyšetreniemenovaného požiadal, či všeobecný lekár, ktorý výmenný poukaz vystavil menovaného videl resp.
vyšetril a kedy bol daný výmenný poukaz vystavený. Z uvedeného dokladu nie je zrejmé ani to, či
vyšetrovaný je vedený v evidencii pacientov odborného lekára psychiatra - navrhovateľky nedoložili k

tomuto svojmu tvrdeniu žiaden doklad. Navrhovateľky vo svojom návrhu opakovane uvádzajú svoje
subjektívne a ničím nepodložené tvrdenia, že partnerka ich otca s týmto žije len zo zištných dôvodov
- pre jeho majetok. Navrhovateľky tiež poukázali na úmysel vyšetrovaného predať svoj spoluvlastnícky
podiel k 2 - izbovému vo výške 1/2, vyplývajúci z predloženej ponuky predkupného práva, ktorou
otec navrhovateliek ponúka svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnému bytu jeho spoluvlastníčke - J.

S.. Predmetná ponuka predkupného práva rovnako ako darovacia zmluva, ktorou otec navrhovateliek
previedol na svoju družku majetok, však v situácii, keď nie je ani pravdepodobne preukázaná
možnosť psychického ochorenia vyšetrovaného, nie je dôvodom na obmedzenie práva vyšetrovaného
nakladať so svojím majetkom. Duševná porucha vyšetrovaného, pritom zostáva iba v rovine tvrdení
navrhovateliek, ktoré majú subjektívny dojem, že vyšetrovaný trpí Alzheimerovou chorobou, čo však
súdu nijakým spôsobom nepreukázali. Návrh neodkladného opatrenia sa preto javí ako účelový - na

zamedzenie možnosti vyšetrovaného nakladať so svojím majetkom tak, aby tento zostal zachovaný pre
deti vyšetrovaného. Z daných dôvodov súd návrh navrhovateliek ako nedôvodný zamietol.

18. O trovách konania súd v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení nerozhodol, o týchto rozhodne
v rámci konečného rozhodnutia vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Malacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.