Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210737
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210737.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o, IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. právnym zástupcom JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej D., bytom D. štátny občan
SR, zast. právnym zástupcom AK Bitalová & Demeterová, s.r.o., Žánovská 5183/2A, Rimavská Sobota,
kancelária Hviezdoslavova 8, Rimavská Sobota, IČO: 47244798, o zaplatenie 662,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a, aby z konania na strane žalobcu vystúpil žalobca L., so sídlom D. a v konaní ako
žalobca vystupoval Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

Konanie o zaplatenie sumy 240,00 Eur s prísl. sa za s t a- v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,75 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 20. 11. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

Nariaďuje sa Slovenskej pošte, a.s.- prevádzkovateľ systému, IČO:36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi v sume 7,80
Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu L. podal dňa 10. 10. 2016 na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanej
pôvodne zaplatenia sumy 662,16 Eur s príslušenstvom.

2. Predmetná vec bola pôvodne vybavená platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. XCsp/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, voči ktorému podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne odpor, v ktorom poukázala na tú skutočnosť, že je pravdou, že uzavrela so
žalobcom zmluvu o pôžičke, kvôli finančným problémom však úver nevedela splácať, žiadala o zníženie
splátok, avšak žalobca jej žiadosti nevyhovel, preto splátky úveru uhrádzala aspoň čiastočne vo výške,
ako bola schopná ten ktorý mesiac. Zároveň vzniesla námietku premlčania dlžných splátok v celkovej

výške 114,55 Eur, ktoré boli splatné pred 10.10.2013, teda za obdobie od 17.04.2013 do 09.10.2013
s poukazom na ustanovenie § 110 ods.3 Občianskeho zákonníka. Zároveň namietala uplatnenie a
priznanie úroku z omeškania od novembra roku 2013, vzhľadom k tomu, že v zmysle bodu 12.4
zmluvných podmienok spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak jeklient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na
uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred, avšak žalobca ju nikdy písomne neupozornil na uplatnenie
tohto práva, spolu so žalobou predložil súdu predžalobnú upomienku zo dňa 26.10.2013, ktorou ju

žalobca ako veriteľ mal vyzvať k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo bez predchádzajúceho
upozornenia, avšak táto upomienka jej vôbec nebola doručená. Podľa jej názoru má žalobca právo na
úroky z omeškania za každú splátku samostatne. Nesúhlasila ani s nárokom žalobcu na náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky v celkovej výške 61,38 Eur.

3. Dňa 28.06.2017 doručil súdu návrh na zámenu žalobcu, vzhľadom k tomu, že predmetná pohľadávka
bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.01.2017 .

4. Súd zistil, že spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava sa stala
ako postupca novým veriteľom pohľadávok na základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení.

5. O tomto návrhu rozhodol súd dňa 29.06.2017 a to tak, že pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpil pôvodný žalobca L. a na jeho miesto ako žalobca vstúpila Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

6. Podaním zo dňa 28.06.2017 právny zástupca žalobcu zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy

240,00 s prísl. späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

7. Súd konanie zastavil v časti zaplatenia sumy 240,00 Eur s prísl. tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

8. Predmetom konania naďalej zostáva zaplatenie sumy 422,16 Eur úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 662,16 Eur od 20.11.2013 do 13.09.2016, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 632,16 Eur od 14.09.2016 do 13.10.2016, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
602,16 Eur od 14.10.2016 do 14.11.2016, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 572,16
Eur od 15.11.2016 do 13.12.2016, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 542,16 Eur od

14.12.2016 do 18.01.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 512,16 Eur od 19.01.2017
do 14.02.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 482,16 Eur od 15.02.2017 do
14.03.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 452,16 Eur od 15.03.2017 do 13.04.2017
a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 422,16 Eur od 14.04.2017 do zaplatenia.

9. Na pojednávanie sa žalobca, právny zástupca žalobcu, nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť,
súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalovanej sa na
pojednávanie dostavila osobne, žalovaná sa na pojednávanie nedostavila.
10. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanom odpore, ako
prejudiciálnu otázku navrhujú posúdiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, vzhľadom k tomu, že

úver považujú za bezúročný a bezpoplatkový, vzhľadom k tomu, že nespĺňa náležitosti zákona
o spotrebiteľských úveroch úver považujú za bezúročný a bezpoplatkový. Ďalej poukázala na tú
skutočnosť, že žalovaná zaplatila sumu 240,00 Eur, ako i vznesenú námietku premlčania, z toho dôvodu
navrhla žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť, resp. zaviazať žalovanú len na zaplatenie sumy
55,75 Eur s prísl.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalovanej, oboznámením sa so žalobou,
celým obsahom spisu XCsp/XXX/XXXX tun.súdu, zmluvou o pôžičke Quatro zo dňa 17.04.2013,
zmluvnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013, dokladom o doručovaní tejto
predžalobnej výzvy žalovanej, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o zmene účastníka konania,

čiastočným späťvzatím žaloby v časti zaplatenia sumy 240,00 Eur, oznámením o zmene strany sporu
na strane žalobcu, súhlasom so vstupom do konania a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

12. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu L., zmluvu o pôžičke dňa XX. XX. XXXX, na

základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver na nákup tovaru a to vodný filter,
kde kúpna cena predstavovala 1455,00 Eur, akontácia 0%, počet splátok 36, výška mesačnej splátky
54,85 Eur, celková čiastka 1974,60 Eur, pôžička 1455,00 Eur, termín konečnej splatnosti 04/2016, fixnáročná úroková sadzba 23,20 %, RPMN 23,20%, priemerná hodnota RPMN 47,29%, celkové náklady
spotrebiteľa 519,60 Eur. K predmetnej zmluve sú pripojené zmluvné podmienky.

13. Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu.

14. Žalobca sa konečnou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 422,16 Eur úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 662,16 Eur od 20.11.2013 do 13.09.2016, úrok z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 632,16 Eur od 14.09.2016 do 13.10.2016, úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 602,16 Eur od 14.10.2016 do 14.11.2016, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy572,16Eurod15.11.2016do13.12.2016,úrokzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy542,16
Eur od 14.12.2016 do 18.01.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 512,16 Eur od
19.01.2017 do 14.02.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 482,16 Eur od 15.02.2017
do 14.03.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 452,16 Eur od 15.03.2017 do

13.04.2017 a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 422,16 Eur od 14.04.2017 do zaplatenia.
11. Pôvodný žalobca v svojej žalobe uvádza, že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 17.04.2013 zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky v sume 1.974,60 Eur, ktorý bola
povinná splácať v 36- mesačných splátkach po 54,85 Eur. Z dôvodu neplnenia si povinností splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas zo strany žalovanej vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých

splátok. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.01.2017 sa žalobca stal nadobúdateľom
pohľadávky voči žalovanej. Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 734,37 Eur.

15. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

18. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať predmetnú zmluvu aj z toho dôvodu, že táto zmluva
bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný
nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať
zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

19. Podľa § 1 ods.2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy , spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonník musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods.1, písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2,

písm. a/ až k/, r/ a y/.

22. Predmetná zmluva neobsahuje vyčíslenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, čo je okrem všeobecných náležitostí povinným údajom pre uzavretie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9, ods.2, písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.

23. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že zákon č. 129/2010 Z.z. účinný v čase uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy vyžadoval v zmysle § 9 uvedenie náležitostí podľa odseku 2, písm. k/,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré podľa názoru súdu nie sú presne
uvedené s rozpísaním jednotlivých položiek osobitne sumy, počtu, termínov splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Je uvedený len súčet týchto splátok, poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej
sume úveru a v počte a výške mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Taktiež uvedenie
RPMN a ročnej úrokovej sadzby v rovnakej výške 23,20 % nie je správne, keďže toto uvedenie je
nesprávne, súd je toho názoru, že predmetná zmluva tieto údaje akoby neobsahovala.

24. Vzhľadom na tieto skutočnosti s poukazom na ustanovenie § 11 ods.1, Zákona č. 129/2010 Z.z.
žalobca nemôže požadovať od žalovanej žiadne úroky ani poplatky.

25. Z toho dôvodu by súd zaviazal žalovanú vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru

1.455,00 Eur a sumou, ktorú zaplatila mesačnými splátkami t.j. 1.284,70 Eur, čo predstavuje sumu
170,30 Eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške.

26. Avšak právna zástupkyňa žalovanej vo svojom písomnom odpore, vzniesla námietku premlčania
časti predmetnej pohľadávky a to konkrétne splátok, ktoré boli splatné pred 10.10.2013 t.j. 3 roky pred

podaním žaloby a z toho dôvodu súd sa zaoberal aj vznesenou námietkou premlčania.

27. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. V zmysle § 110 ods.3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch
rokoch.

29. Z prehľadu splátok a úhrad, ktoré predložil žalobca, vyplýva, že žalovaná v mesiaci júl roku 2013 časť

splátky vo výške 34,85 Eur neuhradila, v mesiaci august roku 2013 neuhradila celú splátku, t.j. 54,85 Eur
a v mesiaci september roku 2013 neuhradila časť splátky vo výške 24,85 Eur. Všetky tieto splátky boli
splatné pred dňom podania návrhu, t.j. pred 10.10.2013, čiže dlžné splátky v celkovej výške 114,55 Eur
sú premlčané. Keďže právna zástupkyňa žalovanej vzniesla námietku premlčania, súd prihliadol na tútonámietku a zamietol žalobu žalobcu aj v časti zaplatenia sumy 114,50 Eur, čiže priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie sumy 55,75 Eur so zákonným úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.

30. Keďže strany sporu mali vo veci čiastočný úspech, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo s poukazom na ustanovenie § 255 ods.2 C.s.p.

31. Žalobca zobral čiastočne svoju žalobu späť pred prvým pojednávaním a preto súd s poukazom

na ustanovenie §-u 11 ods.3,4 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku žalobcovi a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.- prevádzkovateľ
systému, IČO:36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.