Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216306
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobkyne Ing. F.. R. S., W..
XX.XX.XXXX, M. F. N., R. XXXX/X, I. L., zastúpenej JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom z AK Brázdil
& Brázdilová, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen proti žalovanému SPOOL a.s., so sídlom Dr. Herza
23, 984 01 Lučenec, IČO: 31 586 392, zastúpeného ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ s.r.o., so sídlom
Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina, IČO: 47 245 841 v konaní o určenie neplatnosti výpovede

z pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne, že výpoveď žalovanej ako zamestnávateľa voči žalobkyni ako zamestnankyne zo dňa
29.06.2015 z pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 02.09.2002 je neplatná z
a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 25.11.2015 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti

výpovede z pracovného pomeru podľa ustanovenia § 77 až 79 Zákonníka práce. Návrh odôvodnila tým,
že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 02.09.2002 pracovala u žalovanej pôvodne v pozícii referentky
na vymáhanie pohľadávok a neskôr došlo viackrát k zmene jej pracovného zaradenia aj mzdy. Od
01.07.2006 do doručenia výpovede pracovala ako vedúca ekonomického úseku so mzdou 1 194,98
Eur s prémiami. Počas trvania pracovného pomeru si plnila pracovné povinnosti riadne, o čom svedčí
postup v pracovných pozíciách a priebežný nárast mzdy. U žalovanej bol od 02.04.1993 do 22.06.2015

vždy zamestnaný vedúci ekonóm pod rôznymi názvami pracovného miesta, teda viac ako 22 rokov
bola táto pracovná pozícia bezpodmienečne nutná, len od 01.07.2015 uvedená funkcia potrebná nie
je. Pod jej vedením ekonomického úseku za obdobie od 01.10.2004 do 30.06.2015 po vykonaných
kontroláchnedostalažiadnupokutuztituluekonomických,daňových,štatistickýchainýchnezrovnalostí.
Prvú výpoveď z pracovného pomeru dostala v septembri roku 2009 tiež z organizačných dôvodov pre
zrušenie pracovného miesta podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Jej platnosť
napadla žalobou. Okresný súd Lučenec rozsudkom sp. zn. 12C/28/2010 zo dňa 10.08.2010 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici určil neplatnosť vtedajšej výpovede. Žalovaná následne
prijala žalobkyňu od 01.03.2011 na pôvodné pracovné miesto, kde pracovala doposiaľ. Dňa 22.06.2015
malo predstavenstvo žalovaného prijať uznesenie č. 02/22/06/2015 s účinnosťou od 01.07.2015. Jeho
predmetom bolo schválenie organizačnej zmeny zrušením pracovného miesta vedúcej ekonomického
oddelenia s tým, že riadenie prešlo pod kompetenciu riaditeľky SPOOL a.s.. V dňoch 26.06. a 29.06.
2015 sa konalo rokovanie a žalobkyňa bola oboznámená s rozhodnutí predstavenstva o prijatí zmeny

organizačnej štruktúry stým, že toto rozhodnutie malo byť prerokované odbormi dňa 25.06.2015. Stala
sa tým v organizačnej štruktúre žalovanej nadbytočnou. Ponukovú povinnosť zamestnávateľ realizoval
možnosťou prijať pracovné miesta samostatného referenta vyúčtovania tepla a referenta kancelárieprvého kontaktu, túto druhú funkciu však na dobu určitú. Uvedené pracovné miesta nezodpovedajú
jej kvalifikácii, vedomostiam, praxi a mzde, keď ponuka znela na mzdu 510,-Eur, resp. na 400,-
Eur brutto. Dňa 29.06.2015 bola žalobkyni doručená listina označená ako "výpoveď zamestnávateľa

zamestnancovi z organizačných dôvodov podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce v
znení neskorších predpisov". Trojmesačná výpovedná doba začala plynúť 01.07.2015. Prostredníctvom
svojho právneho zástupcu oznámila žalovanej dňa 29.09.2015, že považuje výpoveď za neplatnú
a trvá na ďalšom zamestnávaní. Žalovaná jej žiadosť neakceptovala. Výpoveď žalovaného zo dňa
29.06.2015 považuje žalobkyňa za neplatnú z dôvodov, že nebola riadne prerokovaná na odboroch,

nenastali Zákonníkom práce predpokladané organizačné zmeny, ale išlo o účelové opatrenie a ponuka
inej vhodnej práce nebola adekvátna. Z výpisu zo zasadnutia predstavenstva žalovaného zo dňa
22.06.2015 vyplýva, že bolo uložené riaditeľke a. s. SPOOL K.. X. U. požiadať o prerokovanie a písomné
stanovisko odborového zväzu KOVO SPOOOL a. s. Lučenec k zrušeniu pracovného miesta vedúcej
ekonomického oddelenia, nie však na prerokovanie výpovede, hoci ide o samostatné úkony. Poukazuje
na rozsudok NS SR č. 1Cdo/72/2006, v zmysle ktorého účinky splnenia povinnosti zamestnávateľa

vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov výpoveď v zmysle § 74 ZP nastanú len vtedy, ak
žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie skončenia pracovného pomeru výpoveďou alebo priložený
návrh na skončenie pracovného pomeru výpoveďou obsahujú náležitosti výpovede určené v § 61
ods. 2 ZP. Ak konkrétna výpoveď nebola odborovej organizácii predložená, takáto listina o výpovedi
vypracovaná ešte nebola, tak mohli vziať na vedomie len zámer žalovaného skončiť pracovný pomer so

žalobcom. V prípade žalobkyne nedošlo k riadnu naplneniu uvedenej podmienky riadneho prerokovania
výpovede odbormi, nakoľko výpoveď bola vyhotovená až dňa 29.06.2015, pričom v dňoch 26.06.2015,
resp. 29.06.2015 boli žalobkyni ešte len ponúkané iné pracovné miesta a nebolo zrejmé, či výpoveď
bude aktuálna. Žalobkyni bola výpoveď doručená až 29.06.2015. Neplatná je výpovede aj pre jej
účelovosť, ktorý sledoval cieľ skončiť jej pracovný pomer. Zmeny v organizačnej štruktúre, ku ktorým

dospela žalovaná, nenapĺňajú dôvody vymedzené v ustanovení § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce, lebo
nedošlo k zmene úloh, technického vybavenia ani zníženiu stavu zamestnancov s cieľom zvýšenia
efektívnosti práce a ani nedošlo k žiadnej zmene predmetu podnikania žalovanej. Z rozhodnutia musí
vyplývať, či sledovalo uvedené ciele, kedy uvedené rozhodnutie predstavenstva žalovanej pod č.
02/22/06/2015 neobsahovalo, aký cieľ sa organizačnou zmenou sledoval, preto nemohlo byť podkladom

pre prijatie platnej výpovede. Zo schémy organizačnej zmeny platnej od 01.07.2015 je zrejmé, že
po zrušení žalobkyninej funkcie jej predošlí podriadení mali byť bezprostredne podriadení riaditeľke
a. s., avšak riaditeľka žalovanej nemá ekonomické vzdelanie. V uznesení predstavenstva žalovanej
pod č. 02/22/06/2015 bolo uložené riaditeľke a. s. SPOOL požiadať o prerokovanie odborového zväzu
KOVO SPOOL a.s. Lučenec k zrušeniu pracovného miesta vedúcej ekonomického oddelenia. Avšak

žalobkyňa bola vedúca ekonomického úseku a nie oddelenia a táto nesprávnosť je popísaná aj vo
výpovedi, navyše správny názov odborov podľa Kolektívnej zmluvy verzia roku 2014 - 2015 znel ZO
OZ KOVO pri a.s. SPOOL, čo spôsobuje zmätočnosť zrušovania funkcie. Žalobkyňa poukázala aj na
to, že jej boli ponúkané pracovné pozície, pri ktorých malo dôjsť k zníženiu o 70% až 76% jej mzdy
mesačne, čo pri jej takmer 32-ročnej praxe znamenalo porušenie Kolektívnej zmluvy uzavretej medzi

Slovenským odborovým zväzom pracovníkov služieb pri SPOOL a.s. a SPOOL a.s. z roku 2005. Z
uvedených dôvodov žiada, aby súd určil, že výpoveď žalovanej ako zamestnávateľa voči žalobkyni ako
zamestnankyni zo dňa 29.06.2015 je neplatná.

2. Advokátka žalovanej v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že žalovaná platne rozviazala pracovný

pomer so žalobkyňou výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce a tvrdenia o jej
nezákonnom postupe sú účelové. Dňa 22.06.2015 predstavenstvo žalovanej prijalo uznesenie č.
02/22/06/2015, ktorým schválilo organizačnú zmenu a zrušilo miesto vedúceho ekonomického úseku
s účinnosťou od 01.07.2015. Formálna chyba v písaní uvedeného uznesenia je právne irelevantná,
rovnako ako namietané nesprávne označenie odborovej organizácie žalovaného. Pre ukončenie

pracovného pomeru so žalobkyňou výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce boli splnené
zo strany zamestnávateľa všetky hmotnoprávne podmienky. Na základe žiadosti zamestnávateľa zo
dňa 24.06.2015 sa konalo dňa 25.06.2015 o 15.00 hod. zasadnutie Výboru základnej organizácie
OZ KOVO SPOOL a. s. Lučenec súvisiace s organizačnými zmenami akciovej spoločnosti a za
účelomprerokovanímvýpovedezamestnancazpracovnéhopomeru.BolaprizvanáajriaditeľkaSPOOL,

a. s., ktorá informovala o prijatom uznesení č. 02/22/06/2015. Predložila žiadosť o prerokovanie
výpovede žalobkyne spolu s textom výpovede a oboznámila výbor s voľnými pracovnými miestami,
ktoré budú žalobkyni ponúknuté. Výbor vzal organizačné zmeny na vedomie a prerokoval aj výpoveď
z pracovného pomeru z organizačných dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zdôvodu nadbytočnosti. Dňa 26.06.2015 žalovaná na pracovnom rokovaní oboznámila žalobkyňu s
rozhodnutím predstavenstva o prijatí zmeny organizačnej štruktúry s následkom zrušenia pracovného
miesta vedúcej ekonomického úseku od 01.07.2015 z dôvodu nadbytočnosti. Žalobkyni boli ponúknuté

všetky voľné pracovné miesta, ktoré mal v tom čase zamestnávateľ k dispozícii s tým, že bude
zachovaná jej mzda v zmysle platne uzavretej pracovnej zmluvy po dobu jedného roka. Žalobkyňa
požiadala žalovanú o možnosť zvážiť svoj postup do 29.06.2015. Dňa 29.06.2015 pokračovalo pracovné
rokovanie, kde sa žalobkyňa odmietla vyjadriť k ponúkaným pracovným miesta a rozhodla sa pre
výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Vzhľadom na uvedené bola žalobkyni na

mieste doručená písomná výpoveď. Ide len o tvrdenie žalobkyne, že žalovaná vyhotovila výpoveď až
29.06.2015. Žalovaná sa domnieva, že deň doručenia výpovede ako jednostranného právneho úkonu
zamestnávateľa nevylučuje skorší dátum právne účinného prerokovania textu tohto právneho úkonu
pred odborovou organizáciou zamestnávateľa. Odmieta aj názor, že išlo o účelové organizačné zmeny.
Žiadny zákon neukladá zamestnávateľovi povinnosť pri zmene organizačnej štruktúry meniť predmet
podnikania a ani nepredpisuje spôsob vyjadrenia sledovaných cieľov. Žalovaná má právo v záujme

hospodárnosti a v záujme efektivity práce rozhodnúť, že viaceré riadiace pozície budú kumulované.
Vo vzťahu k namietanej neplatnosti výpovede zamestnávateľ nepovažuje za významné argumenty
žalobkyne o porušení kolektívnej zmluvy. S poukazom na uvedené žalovaná navrhuje, aby súd návrh
žalobkyne o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru zamietol.

3. Advokátka žalobkyne na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Zdôraznila, že žalobkyňa
pracovala u žalovanej dlhú dobu s preukázateľne dobrými výsledkami práce. Vzhľadom k jej dlhodobej
praxi má za to, že zrušenie pracovného miesta vedúcej ekonomického úseku je v konaní účelovým
a že zamestnávateľ zmenou nesledoval skutočné ekonomické ciele. Prácu žalobkyne má navyše
prevziaťriaditeľkažalobkynebezekonomickéhovzdelaniaapraxe.Žalobkyňatiežpracovalaakovedúca

ekonomického úseku a tým, že pri prejednaní organizačnej zmeny sa hovorilo o zrušení ekonomického
oddelenia, nedošlo fakticky k organizačnej zmene. Navyše riaditeľka žalobkyne bola poverená
prerokovať s odbormi zrušenie ekonomického oddelenia, nie však samotnú výpoveď žalovanej. Neboli
splnené ani hmotnoprávnej podmienky prerokovania výpovede odbormi, pretože organizačné zmeny
boli prejednané s účinnosťou od 01.07.2015 a zápisnica bola vyhotovená 30.09.2015. Nemohlo

ísť ani o schválenú organizačnú zmenu, pretože nie sú dodržané formálne podmienky. Pokiaľ sa
totiž má vykonávať organizačná zmena, musí ísť o rozhodnutie, ktoré má mať aj odôvodnenie, čo
organizačná zmena sleduje. Takéto rozhodnutie neexistuje. Výpoveď nemohla byť prejednaná na
odboroch 25.06.2015 aj z dôvodu, že bola vyhotovená až 29.06.2015. Navyše žalobkyni boli ponúknuté
voľné pracovné miesta, ktoré žalobkyňa neprijala z dôvodu, že ani po stránke pracovnej náplne ani

platovej nezodpovedali jej schopnostiam a doteraz vykonávanej funkcii. Advokátka žalobkyne predložila
súdu registratúrny poriadok na správu registratúry - internú firemnú smernicu s účinnosťou od februára
2014 prijatý samotnou žalovanou, ktorý upravuje spôsob zapisovania doručovaných listín. Registratúrny
poriadok stanovuje, čo má každá zásielka obsahovať s tým, že u každej listiny, ktorá príde do
organizácie, by mali byť vyznačené aj prílohy. Má za to, že predsedníčke odborov neboli doručované

prílohy, len žiadosť o prerokovanie organizačných zmien, nakoľko návrh výpovede nie je zapísaný
ako príloha v zmysle registratúrneho poriadku žalovanej. Z registratúrneho denníka tiež vyplýva, že
neobsahuje korešpondenciu medzi žalovanou a advokátom, ktorý nie je zamestnancom žalovanej, takže
ide o komunikáciu externú a tá by mala byť v denníku zaznamenaná. Tam však absentuje aj vypracovaný
návrh výpovede ako aj samotné doručenie, k čomu malo dôjsť 23.júna 2015 advokátom žalovanej. Čo sa

týka overovania registratúrneho denníka u notára, ktorý bol predložený žalobkyňou a poukázala na to,
že listiny sú spojené, previazané u notára trikolórou, takže ide o dôveryhodný doklad, u ktorého nemôže
byť sporný počet listov. Pokiaľ notár overoval fotokópiu, tak potvrdil, že je zhodná s originálom, na čo
poukazuje zhodne aj s tým, že registratúrny denník neobsahuje zákaz vypožičania denníka, len spisov.

4. Advokátka žalobkyne záverom konania uviedla, že neplatnosť výpovede z pracovného pomeru
žalobkyne vyplýva z troch okruhov námietok. V prvom rade nebolo prijaté písomné rozhodnutie
štatutárneho orgánu zamestnávateľa o organizačnej zmene a nebolo rozhodnuté, aký je účel a dôvod
týchto organizačnej zmeny. V uznesení predstavenstva nebolo uvedené, že sa ukladá riaditeľke
žalovanej prerokovať samotnú výpoveď, nielen organizačnú zmenu na odboroch a výpoveď ako taká

nebola riadne prerokovaná odbormi. Žalovaná v konaní priebežne predkladala rôzne listiny, ktoré si
obsahom plne nekorešpondovali. Nejde len o ich obsah, ale aj to, či mali rovnaký dátum, rovnaké
podpisy, či teda išlo o totožné listiny a či ich mala k dispozícii aj žalobkyňa v čase, keď jej výpoveď bola
daná. Týkalo sa to výpisu zo zasadnutia predstavenstva žalovanej, ktoré sa malo konať dňa 22.06.2015.To, ktoré mala k dispozícii žalobkyňa, bolo datované až dňom 30.09.2015, čo svedčí to o tom, že v
čase, keď jej bola daná výpoveď, v písomne spracovanej podobe neexistovala. Zrejme sa dodatočne
vyhotovovali rôzne verzie, hoci mali existovať v čase prejednávania na odborovom orgáne. Podobný

nedostatok sa týka zápisu zo zasadnutia odborového zväzu, ktorý vo verzii prvej predložila žalovaná
18.02.2016 a následne zástupkyňa odborov Y. a ktoré nekorešpondovali. Boli rozdielne v podpisoch
a odtlačku razítka. Je preto dané dôvodné podozrenie, že boli vyhotovované dodatočne. Toto sa týka
aj žiadosti zamestnávateľa odborom zo dňa 24.06.2015. Svedkyňa Y. síce tvrdila, že mala túto listinu
prevziať a výpoveď mala byť prejednávaná dňa 25.06.2015, ale nepostrehla, že listina je datovaná dňom

26.06.2015, po zasadnutí odborov. So žiadosťou, ktorá mala byť údajne zasielaná odborom, neboli
výpis zo zasadnutia predstavenstva ani výpoveď pevne zošité, čo budí podozrenie, že takáto listina
nebola v danom čase vypracovaná, čo je v rozpore s judikatúrou. Výpoveď, ktorú žalobkyňa prevzala
do vlastných rúk dňa 29.06.2015 bola aj týmto dňom datovaná, tzn. až ten deň bola spracovaná, čo
vyplýva W. A. H. W. M. N., E. E. A. U. T. T. K.. Y., ktorý uviedol, že po cca 20 - 30 minútach po rokovaní
bola doručovaná do rúk žalobkyne. Pokiaľ bolo neskôr preukazované žalovanou, že malo dôjsť 23.

júna k spracovaniu dokumentácie advokátom, tak záznamy o spracovaní sa v registratúrnom denníku
nenachádzajú. Pokiaľ by korešpondoval správny postup žalovaného v zmysle Zákonníka práce, tak mal
byť spracovaný aj návrh zmeny pracovnej zmluvy týkajúci sa pracovného zaradenia žalobkyne, pretože
jej boli ponúknuté pracovné miesta a mala sa meniť aj jej pracovná zmluva. Ani svedkovia H., Q. E. A.
neuviedli, že na rokovaní 26. a 29. 06. listina výpovede alebo listiny o zmene pracovnej zmluvy by boli

im predložené, teda neboli spracované. K obrane žalovaného, že predkladá rôzne výpisy zo zasadnutí
predstavenstva údajne preto, že boli určené na rôzne účely, žalobkyňa s týmto tvrdením nesúhlasí, lebo
v čase, keď bola zamestnaná, sa zo zasadnutia predstavenstva robil jeden výpis, ktorý sa rozosielal
zamestnancom.Dôkazvoformetzv.úplnéhovýpisuzozasadnutiapredstavenstvažalovanejpredložený
záverom konania žalovanou namieta nielen preto, že bol predložený až na poslednom pojednávaní, ale

je rozdielny obsahovo a formálne s tým výpisom, ktorý bol predtým predložený. Taktiež svedkyňa V.
uviedla, že nedošlo k žiadnej zmene v pracovnej zmluve v náplni práce výkonnej riaditeľky žalovanej,
ktorá mala prevziať všetky pracovné povinnosti po žalobkyni. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd
návrhu vyhovel.

5. Žalobkyňa uviedla, že pracovala u žalovanej od 02.09.2002 do 31.07.2003, pričom od roku 2004
pracovala už ako vedúca na ekonomickom úseku a zabezpečovala činnosť na viacerých úsekoch.
Ako vedúcu ekonomického úseku pracovala 11 rokov bez toho, aby bolo voči nej vyvodené akákoľvek
porušenie pracovnej disciplíny. V ďalšom popísala, že 26. júna 2015 bola volaná na rokovanie, kde ju
predseda predstavenstva žalovanej K.. Y. oboznámil s organizačnou zmenou, následkom čoho došlo

k zrušeniu jej miesta a boli jej ponúknuté dve pracovné pozície. Na rokovaní bola prítomná p. Q. za
dozornú radu, vedúca vyúčtovania a iné osoby. Požiadala o možnosť pokračovať v rokovaní neskôr, čo
jej bolo umožnené. V pondelok 29.06.2015 jej boli znovu ponúknuté dve voľné miesta, k čomu sa ona
sa vyjadrila tak, že nemôže prijať ani jedno z týchto pracovných miest. Išlo o miesto referenta prvého
kontaktu, čo znamenalo prácu informátora a vrátnika, navyše na dobu určitú. Druhé ponúkané miesto

bola funkcia referenta samostatného vyúčtovania tepla a úžitkovej vody. Obe miesta boli finančne oveľa
horšie ohodnotené sumou 400,-Eur a 510,-Eur, avšak jej bolo ponúknutá mzda po dobu jedného roka vo
výške manažéra ekonomického úseku v sume 1 194,98 Eur. Na to bolo rokovanie skončené. Po uplynutí
asi 15 minút jej doručili písomné vyhotovenie výpovede, ktoré prevzala a podpísala. Dňa 29.09.2015
doručila žalovanej list, že trvá na tom, aby bola naďalej zamestnávaná. Odstupné jej bolo vyplatené, jej

výšku si nepamätá. Na úrade práce sa zaevidovala v súlade so zákonom medzi 1. a 8. októbrom 2015
a poberá dávku v nezamestnanosti. Doklady, ktoré predložila súdu, získala z Inšpektorátu bezpečnosti
práce Banská Bystrica alebo išlo o písomnosti, ktoré jej boli úradne doručené. Poštu u žalovanej nikdy
nezapisovala, len ju podpisovala. Registratúrny denník v originály dala na overenie notárom R.. Š. E.
R.. R., pričom v uvedenom čase podpis E. Y. pri poradovom čísle XXXX absentoval. Z titulu funkcie jej,

ako zamestnankyni žalovanej vyplývalo právo, aby disponovala a odniesla na overovanie registratúrny
denník, čo jej navyše žiaden predpis ani nezakazoval. Záverom žiadala vysloviť, že výpoveď, ktorá jej
bola doručená, je neplatná.

6. Advokátka žalovanej na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia zo dňa 18.02.2016.

Zdôraznila, že výpoveď doručená 29.06.2015 žalobkyni je platná a pracovný pomer je definitívne
skončený. Žalovaná splnila zákonom požadované náležitosti. Žalobkyni boli ponúknuté všetky voľné
pracovné miesta, ktoré boli k dispozícii a keďže nedošlo k prijatiu žiadneho z nich, došlo k platnému
rozviazaniu pracovného pomeru. Predložená listina na strane 36 listina je informatívna správa prepotrebu personalistky p. V., aby vedela, ako dopadlo zasadnutie predstavenstva akciovej spoločnosti
z dôvodu určenia výšky odstupného pre žalobkyňu, o čom predložila doklad o vyplatení odstupného.
Pre potrebu každého zamestnanca v tom ktorom konkrétnom prípade sa vyhotovoval v prípade potreby

osobitný výpis zo zasadnutia predstavenstva SPOOL a. s, preto sa niektoré výpisy môžu líšiť dátumovo,
ale vždy ide o výpis zo zasadnutia zo dňa 22.06.2015. Týka sa to aj výpisu zo zasadnutia predstavenstva
SPOOL a.s. pre potreby zasadnutia zástupcov zamestnancov, ktorý bol vyhotovený konkrétne pre
predsedníčku odborov p. Y.. Z týchto dôvodov žalovaná odmieta tvrdenie, že by išlo o účelovo
vyhotovené listiny. Dátum 26. a 29. na výpovedi je odlišný preto, že pôvodne sa predpokladalo,

že rokovanie so žalobkyňou sa skončí 26.06.2015. Keďže ona požiadala o odročenie rokovania na
29.06.2015 a potom sa doručovala výpoveď, na doručenej výpovedi je uvedený tento dátum. V ďalšom
advokátka žalovanej poukázala aj na overovacie pečiatky notárov R.. R. E. R.. Š. z ktorého vyplýva,
že obaja notári osvedčovali fotokópie a líši sa aj počet overených listov. V tejto súvislosti poukázala
na články 17 a 19 registratúrneho poriadku, z ktorých vyplývajú spôsoby využívania registratúry
a predovšetkým skutočnosť, že vypožičanie spisu mimo spoločnosti môže povoliť len riaditeľka

spoločnosti, s čím žalovaná nedisponuje, čo je Jej postup v rozpore s registratúrnym poriadkom.
Tiež zdôraznila, že registratúrny poriadok niektoré z postupov pri zapisovaní listín odporučuje, ale nie
prikazuje. Vypracovaná žiadosť zamestnávateľa zástupcom zamestnancov o prerokovanie výpovede
obsahuje prílohy, čo je na listine vyznačené, čo je napokon v súlade s tvrdením žalobkyne, že na
listina musia byť prílohy vyznačené a tiež poukázala na to, že emailová komunikácia sa nezapisuje do

registratúrneho denníka, lebo to nie je riadna pošta, čo je obvyklý postup vo všetkých firmách. Žalovaná
nevie vysvetliť, prečo na notársky overenej kópii registratúrneho denníka vo dispozičnej moci žalobkyni
nie je v registratúrnom denníku v kolónke "prevzal" podpis predsedníčky odborového zväzu Y., nakoľko
nie je známe, či žalobkyňa predkladala notárovi na overenie originál alebo len kópiu denníka. Zdôraznila
však, že aj postupnosť zápisov v registratúrnom denníku svedčí o tom, že všetko prebiehalo legitímne,

lebo sa listiny zapisovali v príslušných dátumoch za sebou, v ten deň, kedy ku konkrétnej udalosti došlo
a za inkriminovanými záznamami sa nachádzajú ďalšie zápisy, takže registratúrny záznam sa nemohol
nijakým spôsobom opravovať, dopĺňať alebo meniť.

7. Po vykonanom dokazovaní advokátka žalovanej záverom poukázala na to, že v konaní bolo

jednoznačne preukázané, že pracovný pomer so žalobkyňou bol skončený platne, nakoľko výpoveď
daná žalobkyni spĺňa všetky hmotnoprávne podmienky a formálne náležitosti. K predpokladu platnej
výpovede je potrebná existencia rozhodnutia zamestnávateľa k organizačnej zmene. V spise sa
nachádzajú viaceré výpisy zo zasadnutia predstavenstva zo dňa 22.06.2015, na ktorom bolo prijaté
uznesenie č. 02/22/06/2015 o prijatí organizačnej zmeny. Jeden výpis zo zasadnutia predstavenstva

je datovaný 24.06.2015, tento prevzala predsedníčka odborov p. Y. za účelom prerokovania skončenia
pracovného pomeru a organizačnej zmeny zamestnávateľa. Druhý výpis je datovaný 30.09.2015,
tento výpis bol doručovaný mzdovej účtovníčke p. V. za účelom vysporiadania mzdových nárokov
žalobkyne, konkrétne vyplatenia odstupného, ktoré jej bolo vyplatené následne v sume 17 000,-Eur.
Ďalší výpis z tohto predstavenstva bol predložený na pojednávaní dňa 20. 6. 2016, tento vypracovala

zapisovateľka p. U. 24. júna a je pre účely samotného predstavenstva. Tento výpis je obsahovo
rozsiahlejší, pretože práve tu sú spomínané všetky tie organizačné zmeny a dôvody organizačnej
zmeny, ktorých absencia bola v konaní namietaná. Túto organizačnú zmenu schválilo predstavenstvo
formou zrušenia pracovného miesta vedúcej ekonomického úseku dňa 22.06.2015 s účinnosťou od
01.07.2015 a tiež schválilo, aby riadenie ekonomického úseku prešlo pod kompetencie riaditeľa SPOOL

od 01.07.2015. Tohto zasadnutia sa zúčastnili členovia predstavenstva, jeho predseda, riaditeľka
žalovanej a tiež predseda odborov. V danom prípade došlo k zmene organizačnej štruktúry v spoločnosti
v dôsledku prijatých organizačných zmien, ktoré boli prijaté z dôvodu znižovania nákladov a režijných
výdavkov spoločnosti tak, ako vyplýva aj z výpovede predsedu predstavenstva na pojednávaní. V
rámci týchto zmien došlo k postupnému prepusteniu viacerých zamestnancov a to tak na nižších

pracovných pozíciách ako aj na pozícii stredného manažmentu. Mzdové náklady na platy stredného
manažmentu predstavujú významnú nákladovú položku zamestnávateľa, pričom išlo o zlepšenie
efektívnosti organizácie práce ekonomického úseku, pretože všetci zamestnanci ekonomického úseku
touto organizačnou zmenou prešli priamo pod vedenie riaditeľky spoločnosti. Žalobkyni boli ponúknuté
v tom čase jediné dve voľné pracovné miesta, ktoré ona odmietla prijať. Žalobkyňa ako zamestnanec

sa tak stala nadbytočnou v dôsledku týchto organizačných zmien. V tomto prípade nejde o účelové
rozhodnutie, ide o presun konkrétnych kompetencií vedúceho zamestnanca na výkonného riaditeľa
spoločnosti, do jeho priamej riadiacej pôsobnosti. Tak sa vedúci zamestnanec, ktorý dovtedy riadil
ekonomický úsek, stáva nadbytočným. Tieto skutočnosti, resp. organizačné zmeny sú vyjadrené ajformálne graficky v organizačnej štruktúre, ktorá je obsahom spisu, kde sú vyjadrené jednotlivé zmeny.
Z grafického znázornenia je zrejmé, aká organizačná štruktúra bola v organizácii predtým a čo bolo po
organizačnej zmene. Je pritom výsostným právom zamestnávateľa rozhodovať o otázkach efektívnosti

riadenia spoločnosti, racionalizácie chodu podniku alebo znižovaní nákladov bez súhlasu zamestnanca.
Je právne bezvýznamná argumentácia žalobkyne, že 22 rokov táto funkcia existovala, rovnako
žalobkyni neprináleží právo vyjadrovať sa k odbornosti, vzdelaniu alebo pracovnej spôsobilosti iných
zamestnancov, resp. k nadriadeným. K námietke, že došlo k zrušeniu miesta vedúcej ekonomického
oddelenia a nie úseku uvádza, že išlo o chybu v písaní. Aj žalobkyňa vie, že u zamestnávateľa

nikdy žiadne oddelenia v organizačnej štruktúre neexistovalo, len úseky. O tom svedčia aj grafické
znázornenia organizačnej štruktúry. Ďalšou podmienkou platnosti výpovede je prerokovanie výpovede
s odborovým orgánom. Konkrétna výpoveď žalobkyne bola prerokovaná odborovým orgánom dňa
25.06.2015, ako to potvrdila predsedkyňa odborov p. Y. a členka odbor p. H.. Táto skutočnosť vyplýva
aj z predložených listín ako je zápis zo zasadnutia výboru odborového zväzu zo dňa 25.06.2015
a tiež žiadosti zamestnávateľa zástupcom zamestnancov na prerokovanie výpovede zamestnanca z

organizačných dôvodov zo dňa 24.06.2015. Prílohou žiadosti zo dňa 24.06.2015 bol aj návrh výpovede
pre zamestnanca v prípade, že žalovaná neprijme ponúknuté voľné pracovné miesto, čo potvrdili aj
samotní svedkovia. Údaje o tom, že by to malo byť pevne spojené so žiadosťou, nevyplýva zo žiadneho
predpisu ani interného aktu. Ponuka iného vhodného miesta bola preukázaná, ale to nespochybňuje ani
samotná žalobkyňa. Boli jej ponúknuté dve v tom čase voľné pracovné miesta, ktorými zamestnávateľ

disponoval, ani jedno žalobkyňa neprijala. Pokiaľ sa poukazuje na údajné porušenie kolektívnej zmluvy,
toto preukázané nebolo. Ako vyplynulo z výpovedi a pracovnej náplne, žalobkyňa nevykonávala také
odborné činnosti, ktoré nie je možné nahradiť, resp. zefektívniť. Čo sa týka dátumov výpovede, bolo
namietané, že nemohla byť prerokovaná výpoveď odbormi, nakoľko je tam dátum 26.06.2015, pričom
k prerokovaniu malo dôjsť 25.06.2015. Návrh výpovede bol kvalifikovane pripravovaný právnikom.

Tento návrh výpovede spolu so žiadosťou o prerokovanie bol zaslaný emailovou korešpondenciou
pani riaditeľke, následne tieto dokumenty vypracované právnikom boli predložené na prerokovanie
odborovémuorgánu,konkrétnep.Y..Dátum26.06.2015bolnanávrhunapísanýpreto,žekprerokovaniu
skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou malo dôjsť 26.06., kedy jej boli ponúknuté voľné pracovné
miesta a pre prípad odmietnutia bola pripravená výpoveď s dátumom 26.06., ktorá jej mala byť doručená.

Keďže bolo rokovanie prerušené do 29.06.2015, až uvedeného dňa bola výpoveď doručená žalobkyni,
keď ponúkané pracovné miesto neprijala. Došlo tak k zmene dátumu na výpovedi na deň 29.06.2015.
Nedošlo však k zmene obsahových náležitostí ani nebola nijakým spôsobom obsah listiny menený. S
poukazom na uvedené žiada, aby bol návrh žalobkyne v plnom rozsahu zamietnutý.

8. Výkonná riaditeľka žalovanej K.. X. U. uviedla, že v roku 2015 boli u žalovanej vykonané v letných
mesiacoch dve daňové kontroly zo strany Daňového úradu Lučenec a Banská Bystrica a neboli zistené
žiadne pochybenia. Neboli preto uložené ani sankcie, ani pokuty. Na zasadnutí 26.06.201 bola prítomná
vedúca referentka vyúčtovania a právnych služieb žalovanej Y.. Q. a keďže sa menovaná ďalšieho
rokovania 29. 06. nemohla zúčastniť, bol privolaný svedok H. A.. Poukazuje na to, že nahliadnutím do

registratúrneho záznamu tvrdí, že žalobkyňa po tom, ako dostala výpoveď, už nepreberala poštu.

9. Svedok K.. C. Y. uviedol, že u žalovanej vykonáva funkciu predsedy predstavenstva. Reagujúc
na tvrdenie, že žalovaná nemala vopred prijaté organizačné zmeny zdôrazňuje, že k organizačným
zmenám došlo už rok predtým než bola doručená výpoveď žalobkyni, čo vie doložiť súdu výpismi z

uznesení predstavenstva. Žalovaná sa totiž zaoberala otázkou organizačných zmien za účelom zníženia
nákladov. Tie organizačné zmeny mali prebiehať v dvoch etapách, z čoho prvá sa týkala zníženia
počtu zamestnancov na nižších funkciách a znižovania bežných výdavkov. Na základe rozhodnutia
žalovanej došlo k fyzickému prepusteniu viacerých zamestnancov na nižších funkciách. Druhá etapa sa
mala týkať stredného manažmentu pre rovnajúci sa viacerým platom bežných zamestnancov, pričom

prepustením väčšieho množstva radových zamestnancov by pre spoločnosť bolo neúnosné. Firma
opakovane zvažovala, koho prepustiť a rozhodnutie napokon padlo na funkciu žalobkyne. Na zasadnutí
22.06.2015 bol potom prejednaný tento návrh. Bolo prijaté uznesenie predstavenstva, ktorým bola
schválená organizačná zmena - zrušenie pracovného miesta žalobkyne ako vedúcej ekonomického
úseku s účinnosťou od 01.07.2015. Žalobkyňa bola predvolaná a oboznámená s organizačnou zmenou

dňa 26.06.2015. Prítomných bolo viacero zamestnancov a to svedok ako predseda predstavenstva,
výkonná riaditeľka žalovanej a dozorná rada zastúpená p. Q. a zapisovateľka. Žalobkyni bolo oznámené
rozhodnutie predstavenstva o zrušení jej funkcie a boli jej ponúknuté jediné dve možné voľné pracovné
miesta, ktoré v tom čase boli k dispozícii stým, že po dobu jedného roka dôjde k zachovaniu jejvšetkých platových náležitostí v prípade, že by bola prijala ktorúkoľvek z ponúknutých miest. Na toto
sa žalovaná zaviazala z dôvodu, že šlo o dlhoročnú zamestnankyňu. Žalobkyňa požiadala o prerušenie
jednania. Pokračovalo sa v pondelok 29.09.2015. Čakalo sa len na vyjadrenie žalobkyne, či niektorú z

ponúkaných pracovných miest zoberie. Žalobkyňa sa opakovane vyjadrila v tom zmysle, že ani jedno
z voľných pracovných miest, ktoré sú jej ponúkané, nemôže prijať. Toto vyjadrenie opakovala. Bolo
jej vysvetlené, že pokiaľ ponúkané miesto nezoberie, bude jej doručená výpoveď z organizačných
dôvodov. Žalobkyňa napriek tomu opakovala rovnakú formuláciu, že nemôže prijať ani jedno ponúknuté
pracovné miesto. Preto bolo rozhodnuté, že toto vyjadrenie je treba chápať ako odmietnutie ponúkaného

pracovného miesta. Keďže bolo už rozhodnuté o zrušení jej pracovného miesta, bolo rozhodnuté o
doručenívýpovede.Následnebolaspracovanávýpoveď,ktorábolapocca20-30minútachdoručenádo
vlastných rúk žalobkyne. Žalobkyňa nemohla spolupracovať s viacerými oddeleniami, lebo u žalovanej
žiadne oddelenia nie sú zriadené, čo vyplýva z organizačnej štruktúry. V ďalšom svedok podrobne
rozpísal,včomspočívalapracovnánáplňžalobkyneužalovanej.Svedokvďalšomzdôraznil,žesanevie
vyjadriť k ekonomickej zdatnosti riaditeľky žalovanej, ale je isté, že žalobkyňa u žalovanej nepracuje

9 mesiacov vo svojej funkcii, pričom činnosť žalovanej prebieha nerušene naďalej, aj keď náplň práce
žalobkyni prevzala riaditeľka. Za toto obdobie neboli zistené žiadne nedostatky, žalovaná tiež nedostala
žiadnu pokuta, preto s prihliadnutím na uvedené má za to, že prijali dobré rozhodnutie, keď zrušením
miesta žalobkyne ušetrili finančné náklady pre spoločnosť v sume okolo 25 000,-Eur, čo je veľká úspora.
Od odchodu žalobkyne nikto ďalší do firmy ako zamestnanec nebol prijatý.

10. Svedkyňa Y. L. uviedla, že pracovala u žalovanej od 02.09.1990 do decembra 2013 ako vedúca
technického oddelenia. Pracovný pomer rozviazala dobrovoľne dohodou. Bola totiž rok práceneschopná
a bola jej priznaná invalidita vo výške 60 %. Keď po priznaní invalidity mala nastúpiť do práce, rozviazala
pracovný pomer, aby sa vyhla stresu. Je pravdou, že počas práceneschopnosti získala informáciu, že

jej pracovné miesto bolo zrušené, išlo však o neoverený údaj.

11. Svedkyňa E. Y. potvrdila, že je predsedníčka odborového zväzu KOVO pri SPOOL a.s. Lučenec
a je zamestnankyňou žalovanej. Uviedla, že dňa 22.06.2015 sa konalo zasadnutie predstavenstva
žalovanej, kde došlo k zrušeniu pracovného miesta vedúcej ekonomického úseku, teda miesta

žalobkyne. Následne dňa 24.06.2015 ako predsedníčka odborov obdržala výpis z uznesenia
predstavenstvabody1-6spoluajsožiadosťouzamestnávateľaoprerokovanievýpovedezamestnanca,
ktorá jej bola doručená aj spolu s výpoveďou od asistentky riaditeľky žalovanej F.. E. U. za účasti
samotnej výkonnej riaditeľky. Zvolala na 25.06.2015 zasadnutie odborov a zavolala na zasadnutie
aj riaditeľku K.. U. za účelom podania vysvetlenia k okolnosti zrušenia funkcie žalobkyne. Pripravila

prezenčnú listinu a na zasadnutí oboznámila s predmetom jednania, ktorým boli organizačná zmena a
výpoveď. Predložila súdu zápisnicu zo zasadnutia výboru. Výkonná riaditeľka na zasadnutí vysvetlila
okolnosti a dôvody, prečo je rušená pracovná pozícia vedúcej ekonomického úseku. Odborový orgán
túto skutočnosť zobral na vedomie spolu so žiadosťou o prerokovanie výpovede žalobkyne s tým, že
žalobkyni bude ponúknuté miesto referentky vyúčtovania tepla a teplej vody na dobu neurčitú a pozícia

referenta prvého kontaktu, to však len na dobu určitú. V prípade, že žalobkyňa nebude ochotná prejsť
na ponúknutú prácu, bolo jednané a výbor zobral na vedomie, že žalobkyni bude daná výpoveď. Na
zasadnutí sa nehlasovalo, členovia zástupcov zamestnancov sa pýtali na problematiku týkajúcej sa
organizačnej zmeny ako aj na to, či nie je možné riešiť situáciu žalobkyne inak ako výpoveďou, teda
prebiehala diskusia. Rokovanie trvalo asi polhodinu. Na zasadnutí bola prítomná členka H. H.. Vo výbore

sú len dvaja členovia a pri hlasovaní má svedkyňa ako predsedníčka dva hlasy. Celý postup bol v súlade
s kolektívnou zmluvou. Samotná výpoveď, ktorá im bola doručená na prerokovanie nebola podpísaná,
pretože to bol v podstate len návrh výpovede, ktorý sa nemusel realizovať, keby bola žalobkyňa prijala
iné miesto. Vo výpovedi bolo uvedené, že ide o organizačnú zmenu, ktorá súvisela s tým, že žalovaná
nemala dobré výsledky hospodárenia. Dňa 29.06.2015 sa zúčastnila pracovného rokovania odročeného

z 26.06.2015, kde sa žalobkyňa mala rozhodnúť, či prijme ponúkané miesta. V tejto súvislosti svedkyňa
zdôraznila, že neviem o existencii iných voľných miesta okrem tých, ktoré boli ponúknutých žalobkyni. Či
na tomto rokovaní bol k dispozícii návrh výpovede svedkyňa nevedela uviesť. Jej bola daná k dispozícii
zápisnica z celého rokovania, ktorá bola spísaná dňa 29.06.201 E. U., asistentkou riaditeľky, ktorú
podpísala. Dokumenty týkajúce sa odborov má riadne založené a zaevidované. U listín napísaných na

počítači sa dá jednoznačne zistiť z počítača, kedy bol ktorý dokument napísaný. Svedkyňa tiež vysvetlila,
že výpoveď bola pôvodne opatrená dátumom dátum 26.06.2015, pretože vtedy sa začala prejednávať
so žalobkyňou otázka jej ďalšieho pracovného zaradenia, ale keďže menovaná sa v ten deň nevedelarozhodnúť, pokračovalo sa v konaní 29.06.2015. Preto na výpovedi, ktorú prejednali odbory bol dátum
26.06.2015 Žalobkyni sa ale výpoveď doručovala už s dátumom 29.06.2015.

12. Svedkyňa H. H. uviedla, že je členkou závodného výboru odborovej organizácie žalovanej. Pracuje
u žalovanej ako účtovníčka. V súvislosti so skončením pracovného pomeru žalobkyne sa konalo
25.06.2015 zasadnutie závodného výboru, kde bola prizvaná výkonná riaditeľka žalovanej K.. U..
Zasadnutie zvolala p. Y.. Prejednali zmenu organizačnej štruktúry SPOOL a.s., kde sa dozvedeli, že
má byť zrušené pracovné miesto žalobkyne a všetky kompetencie prejdú na riaditeľku. Prejednali aj

otázku iných pracovných ponúk pre pani žalobkyňu s tým, že ak neprijme ponúkané voľné pracovné
miesta, tak bude jej daná výpoveď pre nadbytočnosť. Na zasadnutí mali od riaditeľky K.. U. doklad,
ktorý sa týkal organizačných zmien a to rozhodnutie z predstavenstva o tom, že z dôvodov horších
ekonomických ukazovateľov sa zrušuje funkcia vedúceho ekonomického úseku a tiež výpoveď, ktorý
sa mal doručiť v prípade, že by žalovaná neprijala voľné pracovné miesta. Tieto doklady boli písomne
vyhotovené. Žalovanej malo byť ponúkané konkrétne miesto referenta vyúčtovania tepla a funkcia

referenta prvého kontaktu. Prebehala diskusia o tom, ako bude zabezpečená funkcia ekonomického
úseku. Svedkyňa vysvetlila, že úloha odborov spočíva v tom, aby zamestnanec nebol poškodený vo
svojich právach, ktorý cieľ ich výbor vždy sledoval. Riaditeľka žalovanej bola prizvaná tak, ako sa to
dialo aj v minulosti v podobných prípadoch. Jej úlohou bolo vysvetliť organizačné zmeny, resp. tie
skutočnosti, ktoré chystá zamestnávateľ pre zamestnancov, pretože odbory sa nezúčastňujú zasadnutia

predstavenstva. Jednoznačne potvrdzuje, že im bola poskytnutá na prejednanie aj samotná výpoveď,
ktorá mala byť doručovaná žalobkyni pre prípad, že neprijme ponúknuté pozície. Výpoveď obsahovala
odôvodnenie, z akého dôvodu sa dáva a aké pracovné pozície sa ponúkajú. Išlo o výpoveď podľa §
63 Zákonníka práce Svedkyňa zdôraznila, že postupovali podľa kolektívnej zmluvy. Ako pracovníčka
ekonomického úseku sa domnieva, že po odchode žalobkyne sa vo firme pracuje naďalej štandardne,

plnia sa úlohy a nevznikajú problémy, ktoré by nevedeli zvládnuť.

13. Svedok H. A. potvrdil, že je zamestnancom žalovanej. Bol prizvaný ako člen dozornej rady
zasadnutia, kde sa žalobkyni ponúkali voľné pracovné miesta. Žalobkyňa povedala, že nemôže prijať
ponúknuté pracovné miesta. O priebeh zasadnutia sa spísala zápisnica, túto podpísal. K rukám dostal

iba zápisnica, ktorú po odsúhlasení obsahu podpísal.

14. Svedkyňa X. V. uviedla, že pracuje u žalovanej vo funkcii samostatnej referentky miezd a
personálnej agendy. U žalovanej prebieha kolobeh dokumentov medzi jednotlivými oddeleniami na
základe protipodpisu a pošta sa zapisuje sa do podacieho denníka. Dodatky k pracovným zmluvám

spracúva ona. V roku 2015 nespracovala žiaden dodatok na zmenu pracovnej zmluvy žalobkyne a
ani nevypracovala znenie jej výpovede. Nevie sa vyjadriť, kto vypracoval výpoveď. Táto sa nachádza
v osobnej dokumentácii žalobkyne na oddelení u svedkyni asi od júla alebo augusta roku 2015. Ona
nespracovávala zmeny pracovných náplní zamestnancov ekonomického úseku. Nevie sa vyjadriť ani k
tomu, ako sa organizačné zmeny z júna 2015 premietli do pracovných náplní zamestnancov. V pracovnej

zmluve riaditeľky nedošlo od júna 2015 k žiadnej zmene.

15.SvedkyňaY..F.Q.uviedla,žepracujeužalovanejvpozíciireferentkyvyúčtovaniaaprávnychslužieb.
Zúčastnila sa jednania 26. júna 2015 ako členka dozornej rady, kedy bolo žalobkyni oznámené zrušenie
jej pracovného zaradenia a boli jej ponúknuté iné pracovné miesta a to referent vyúčtovania tepla a

nebytových priestorov a na prvom kontakte. V minulosti na takéto jednania pozývaná nebola. Vie, že
žalobkyňa požiadala, aby sa mohla vyjadriť neskôr a jednanie bolo odsunuté na pondelok, kedy sa však
ona pre dovolenku ďalšieho jednania nezúčastnila. Ona osobne nemala k dispozícii žiadne dokumenty,
ale tí, ktorí so žalobkyňou jednali, mali u seba nejaké doklady. Kolobeh dokumentov vo firme prebieha
tým spôsobom, že sa odovzdávajú na protipodpis.

16. Svedkyňa F.. E. U. poukázala na to, že pracuje u žalovanej ako asistentka riaditeľky od roku
2003 aj ako zapisovateľka predstavenstva. U žalovanej existuje tzv. registratúrny denník, cez ktorý
prechádzajú listiny, ktoré odchádzajú mimo spoločnosti alebo sú doručované z iných organizácií alebo
subjektov. Každý takýto list je opatrený odtlačkom razítka s dátumom a priraďuje sa mu číslo. Má u

seba registratúrny denník, v ktorom sú písomnosti od 02.01.2015 do 17.07.2015 a to v počte 1920
záznamov - listov a toľko poradových čísiel je aj do registratúrneho denníka za uvedené obdobie
zapísaných. Tím poukazuje na to, že kolobeh spisov odchádzajúcich a prichádzajúcich ku žalovanej
je veľký, ročne asi 5 000. Interná komunikácia u žalovanej vzhľadom k veľkému množstvu písomnostíprebieha formou protipodpisu, zamestnanec prebratie listiny osvedčí svojím podpisom. Uznesenie
predstavenstva, ktorým bolo prijaté rozhodnutie o organizačnej zmene, bolo doručované právnikovi,
ktorýnazákladeuzneseniapredstavenstvavypracovalžiadosťpreodborynaprerokovanieorganizačnej

zmeny a táto bola zapísaná pod číslo XXXX. Žiadosť o prerokovanie organizačnej zmeny bola doručená
žalovanejodadvokátadňa23.06.2015.Dňa24.06.2015boladoručenáodborom.Predsedníčkaodborov
Y. prevzala žiadosť o prerokovaní organizačnej zmeny vyplývajúcej z uznesenia predstavenstva, výpis
z uznesenia predstavenstva a návrh výpovede, ktoré boli vypracované advokátom a ktoré boli doručená
emailovou komunikáciou, čo menovaná osvedčila podpisom o prevzatí. Predkladá o tom registratúrny

denník, kde pod číslom XXXX sa nachádza tento záznam. Pod č. XXX je v registratúrnom denníku
zaznamenaný začiatok organizačnej zmeny, ktorým začala prvá etapa organizačnej zmeny. Mzdovej
účtovníčke V. sa doručoval výpis z uznesenia predstavenstva, ale až 30.09.2015, pretože vtedy končil
pracovný pomer žalobkyne, a preto prichádzal do úvahy bod 4 uznesenia, vyplatenie odstupného. Z
týchto dôvodov svedkyňa dopísala pod uznesenie dňa 30.09. mzdové nároky, ktoré vyplývali žalobkyni
zo skončenia pracovného pomeru. Preto je tá časť o mzdových nárokoch napísaná iným písmom, aby

bolo jasné, že to nie je súčasť uznesenia predstavenstva. Svedkyňa zdôraznila, že dňa 24.06.2015
p. Y. ako predsedníčka odborov prevzala z jej rúk uznesenie predstavenstva, žiadosť o prerokovanie
organizačnej zmeny ako aj návrh výpovede pre žalobkyňu, ktoré boli vypracované právnikom žalovanej
a táto bola prerokovaná v zasadacej miestnosti akciovej spoločnosti dňa 25.06.2015 za osobnej účasti
riaditeľky K.. U., ktorú skutočnosť môže potvrdiť. Žalobkyni boli ponúkané na dvoch zasadnutiach

26.06. a potom 29.06. dve voľné pracovné miesta, ktoré neprijala. Svedkyňa záverom poukázala na
to, že do registratúrneho denníka sa prílohy nikdy nezapisovali, o čom predložila ako dôkaz originál
registratúrneho denníka. Žalobkyňa po doručení výpovede poštu nepreberala, jej poštu preberala
výkonná riaditeľka K.. U..

17. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, pracovnými zmluvami a
pracovnou náplňou žalobkyne, mzdovými výmermi, dohodami o zmene pracovnej zmluvy, dodatkami
k pracovnej zmluve, organizačnou štruktúrou SPOOL a. s., dohodou o zmene pracovnej činnosti,
dohodou o zrážkach zo mzdy za používanie služobného mobilu, návrhom na schválenie úpravy platov
zamestnancov, výpoveďou pre nadbytočnosť, zápisnicou o doručovaní výpovede, ponukou vhodnej

práce, výpisom zo zasadnutia predstavenstva zo dňa 22.06.2015, zápisom z pracovného rokovania zo
dňa 26.06.2015 za účelom oboznámenia pracovníčky s rozhodnutím predstavenstva o prijatí zmeny
organizačnej štruktúry, zápisom zo dňa 29.06.2015, oznámením zamestnanca o trvaní na ďalšom
zamestnávaní, odpoveďou zamestnávateľa, kolektívnou zmluvou, výpisom z obchodného registra
žalovanej, prerokovaním skončenia pracovného pomeru výpoveďou, vyjadrením žalovanej, prezenčnou

listinou odborov, výpisom zo zasadnutia predstavenstva, žiadosťou zamestnávateľa o prerokovanie
výpovede zamestnanca z organizačných dôvodov zo dňa 24.06.2015, zápisom zo zasadnutia výboru
odborového zväzu, výpisom z uznesenia predstavenstva, mzdovým listom žalobkyne, návrhom
žalobkyne o opravu zápisnice aj s prílohami, stanoviskom žalovanej, výpisom z registratúrneho denníka,
emailovou komunikáciou, registratúrnym poriadkom ako internou firemnou smernicou žalovanej,

registratúrnym denníkom notársky overeným a pripojeným spisom Okresného súdu Lučenec č. k.
12C/28/2010 najmä žalobou, rozsudkom okresného súdu a rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici 12Co 315/2010.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za zistené, že žalobkyňa pracovala u žalovanej

od 02.09.2002 na základe pracovnej zmluvy z uvedeného dňa pôvodne v pozícii referentky na
vymáhanie pohľadávok. V priebehu zamestnania došlo u žalobkyni k zmenám jej pracovného zaradenia
s následnou zmenou pracovnej zmluvy ako aj výšky mzdy. Žalobkyňa pracovala od 01.08.2003 ako
vedúca oddelenia správy bytov a ubytovacích služieb, od 01.10.2004 ako manažérka ekonomického
úseku a od 01.07.2006 ako vedúca ekonomického úseku so mzdou 1 194,98 Eur s prémiami. Medzi

stranami sporu bolo nepochybne ustálené, že počas uvedeného obdobia neboli u žalobkyni zistené
žiadne nedostatky súvisiace s výkonom jej práce.

19. Dňa 26.06.2015 bola žalobkyňa predvolaná na pracovné rokovanie zvolané K.. C. Y., predsedom
predstavenstva žalovanej, kde za prítomnosti výkonnej riaditeľky žalovanej K.. X. U. a ďalších

zamestnancov bolo žalobkyni oznámené rozhodnutie predstavenstva žalovanej o zrušení pracovného
miesta vedúceho ekonomického úseku s účinnosťou od 01.07.2015, čím došlo k zrušeniu jej pracovného
miesta. Zároveň bola žalobkyňa oboznámená s uznesením predstavenstva žalovanej č. 02/22/06/2015
zo dňa 22.06.2015, ktorým bola uvedená organizačná zmena prijatá. Nakoľko z uvedených dôvodovmalo dôjsť k jej nadbytočnosti, boli jej v zmysle § 63 ods. 2 Zákonníka práce ponúknuté dve pracovné
miesta a to samostatný referent vyúčtovania tepla a teplej úžitkovej vody a referent kancelárie prvého
kontaktu. Na základe žiadosti žalobkyne bolo prerušené pracovné rokovanie do 29.06.2015, kedy

žalobkyňa ponúknuté pracovné miesta neprijala, preto jej bola uvedeného dňa doručená výpoveď podľa
§ 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. V zmysle výpovede mal pracovný pomer skončiť 30. septembra
2015.

20. Dňa 29.09.2015 žalobkyňa prostredníctvom svojho advokáta doručila žalovanej list, v ktorom

oznámila, že považuje výpoveď zo dňa 29.06.2015 za neplatnú a trvá na tom, aby bola naďalej
zamestnávaná.

21. Žalovaná listom zo dňa 05.10.2015 oboznámila žalobkyňu s tým, že dňa 02.10.2015 jej bol doručený
vyššie uvedený list a považuje výpoveď za platný právny úkon.

22. Žalobkyňa v zákonnej lehote podľa § 77 Zákonníka práce doručila dňa 25.11.2015 na súd návrh na
určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru. V návrhu poukázala na to, že výpoveď žalovanej
zo dňa 29.06.2015 považuje za neplatnú z nasledovných dôvodov:
a/ nebolo v súlade so zákonom prijaté písomné rozhodnutie štatutárneho orgánu zamestnávateľa
žalobkyne o organizačnej zmene,

b/ výpoveď nebola riadne prerokovaná so zástupcami zamestnancov ako príslušným odborovým
orgánom žalovanej,
c/ nebola naplnená ponuková povinnosť ako hmotnoprávna podmienka výpovede.

23. Čo sa týka rozhodnutia zamestnávateľa v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce žalobkyňa

poukázala na to, že príslušné uznesenie č. 02/22/06/2015 predstavenstva žalovanej, ktorým bolo
zrušenépracovnémiestožalobkyne,nespĺňalopredpísanéformálnenáležitostitakéhotoúkonu,nakoľko
z rozhodnutia nevyplývalo, či organizačná zmena sledovala ciele uvedené v § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce. Navyše podľa žalobkyne išlo o rozhodnutie účelové, pretože pracovná náplň
žalobkyne mala prejsť priamo do kompetencie riaditeľky žalovanej, čo žalobkyňa považuje za nereálne,

lebo výkonná riaditeľka žalovanej nemá príslušné ekonomické vzdelanie. Navyše jej pracovná pozícia
vedúcej ekonomického úseku bola u žalovanej od 02.04.1993 do 22.06.2015 vždy zachovaná, preto je
reálny záver o tom, že pre ekonomický chod žalovanej je uvedená pozícia nutná

24. K otázke nesplnenia hmotnoprávnej podmienky prerokovania výpovede vopred so zástupcami

zamestnancov žalobkyňa poukázala na to, že podľa jej názoru k takémuto prerokovaniu nedošlo
v príslušnej lehote vopred, resp. kvalifikovaným spôsobom, čo potvrdzuje skutočnosť, že riaditeľka
žalovanej bola zasadnutím predstavenstva SPOOL a. s. zo dňa 22.06.2015 poverená prerokovaním
stanoviska odborového zväzu k zrušeniu pracovného miesta vedúcej ekonomického oddelenia a nie
ekonomického úseku a navyše vôbec nebola poverená prejednaním výpovede v zmysle § 74 Zákonníka

práce zástupcami zamestnancov. Taktiež uznesenie predstavenstva žalovanej č. 02/22/06/2015
používa označenie odborového orgánu označeného KOVO SPOOL, pričom správny názov zástupcov
zamestnancov žalovanej znie ZO OZ KOVO pri a. s. SPOOL, ktorá nesprávnosť sa premietla aj do
výpovede. Najmä však výpoveď je datovaná dňom 29.06.2015, a preto nemohla byť prejednaná odbormi
25.06.2015, keďže v dňoch 26.06. a 29.06. boli žalobkyni ešte ponúkané vhodné pracovné miesta, ktoré

mohla prijať.

25. Za nesplnenie povinnosti na ponuku vhodnej práce v zmysle § 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka
práce považovala žalobkyňa tú skutočnosť, že žalovanou ponúknuté pracovné pozície neboli pre
žalobkyňu vhodnou prácou, lebo išlo o odbornostne podstatne nižšie a platovo výrazne nevýhodnejšie

práce. Žalobkyňa poukázala aj na Kolektívnu zmluvu uzavretú medzi Slovenským odborovým zväzom
pracovníkov služieb pri SPOOL a. s. a SPOOL a.s. z roku 2005, verzia 2014 - 2015, v zmysle ktorej je
žiadúce zamestnávať aj naďalej zamestnancov pracujúcich v organizácii dlhšiu nepretržitú dobu.

26. Na základ výsledkov vykonaného dokazovania žalobkyňa poukázala na to, že neplatnosť skončenia

pracovného pomeru výpoveďou vyplýva z troch základných námietok.
a) Nebolo prijaté písomné rozhodnutie štatutárneho orgánu zamestnávateľa o organizačnej zmene a
nebolo rozhodnuté, aký je účel a dôvod týchto organizačnej zmeny. Výpis zo zasadnutia predstavenstvažalovanej zo dňa 22.06.2015 v dispozícii žalobkyňa je datovaný až dňom 30.09.2015, čo svedčí o tom,
že v čase, keď bola daná výpoveď, v písomne spracovanej podobe neexistovala.
b) V uznesení predstavenstva bolo uvedené, že sa ukladá riaditeľke žalovanej prerokovať organizačnú

zmenu na odboroch, ale nie výpoveď a výpoveď ako taká nebola riadne prerokovaná odbormi. Zápis zo
zasadnutia odborového zväzu predložená žalovanou 18.02.2016 a následne zástupkyňou odborov Y.
nekorešpondovali, existovali rozdiele v podpisoch a odtlačku razítka, čo vzbudzuje dôvodné podozrenie,
že boli vyhotovované dodatočne, aby bola potvrdení správnosť postupu zamestnávateľa. Zástupcom
zamestnancov nebola doručený výpis zo zasadnutia predstavenstva ani výpoveď, pretože tieto listiny

neboli ako príloha pevne spojené. Výpoveď predložená súdu predsedníčkou odborov Y. mal dátum
26.06., teda nemohla byť prejednaná zástupcami zamestnancov deň predtým. Záznamy o spracovaní
dokumentácie advokátom zo dňa 23.06. sa v registratúrnom denníku nenachádzajú, čo vylučuje obranu
žalovanej, že bola vopred vypracovaná už 23.06.2015.
c) Výpoveď doručená žalobkyni mala dátum 29.06.2015, čo znamená, že až ten deň bola vypracovaná,
čo vyplýva aj z výpovede predsedu predstavenstva K.. Y.. Nebol spracovaný ani návrh zmeny pracovnej

zmluvy týkajúci sa pracovného zaradenia žalobkyne, hoci jej boli ponúknuté pracovné miesta, čím malo
dôjsť k zmene jej pracovnej zmluvy. Nedošlo ani k žiadnej zmene v náplni práce výkonnej riaditeľky
žalovanej, ktorá mala prevziať všetky pracovné povinnosti po žalobkyni, čo potvrdila aj svedkyňa V..

27. Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi

výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o
znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane
nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú

bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu.

28. Podľa § 63 ods. 2 písm. b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak
nejde o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia
podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď

pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z
dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnanec nie je ochotný
prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté
ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

29. Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa

doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu,
platí, že k prerokovaniu došlo.

30. Podľa § 237 ods. 1 Zákonníka práce prerokovanie je výmena názorov a dialóg medzi zástupcami
zamestnancov a zamestnávateľom.

31. Podľa § 17 ods. 2, 3 Zákonníka práce je právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný
orgán alebo zákonný zástupca alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov,
právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý
sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento

zákon alebo osobitný predpis. Neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na ujmu, ak
neplatnosť nespôsobil sám. Ak vznikne zamestnancovi následkom neplatného právneho úkonu škoda,
je zamestnávateľ povinný ju nahradiť.

32. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj vo vzájomnej

súvislosti dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne nie je dôvodný, preto súd žalobu zamietol.

33. Pri rozhodovaní o žalobách týkajúcich sa neplatnosti skončenia pracovného pomeru súd vychádzal
z platnej judikatúry, v zmysle ktorej je dôkazné bremeno na preukázaní platného skončenia pracovnéhopomeru na zamestnávateľovi, avšak je aj na zamestnancovi, aby poukázal na tie skutočnosti, ktoré
neplatnosť skončenia pracovného pomeru preukazujú. V tejto súvislosti sa súd zameral predovšetkým
na argumenty žalobkyne, o ktoré opierala svoj návrh na vyslovenie neplatnosti skončenia jej pracovného

pomeru. Vychádzajúc z návrhu na začatie konania ako aj zo záverečného návrhu po vykonaní
dokazovania žalobkyňa poukazovala najmä na dva okruhy problémov, a to jednak procesné a formálne
nedostatky písomného rozhodnutia zamestnávateľa v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce ako
aj prejednanie výpovede zástupcami zamestnancov v zmysle § 74 Zákonníka práce.

34. K problematike písomného rozhodnutia zamestnávateľa ako hmotnoprávnej podmienky výpovede
podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predstavenstvo akciovej spoločnosti SPOOL
Lučenec na svojom zasadnutí dňa 22.06.2015 prijalo uznesenie č. 02/22/06/2015, ktorým schválilo
organizačnú zmenu - zrušenie pracovného miesta vedúcej ekonomického úseku s účinnosťou od

01.07.2015 s tým, že riadenie ekonomického úseku prejde pod kompetenciu riaditeľky SPOOL a.
s. od 01.07.2015. Dôvody a okolnosti prijatia tohto uznesenia ozrejmil na pojednávaní predseda
predstavenstva K.. C. Y., ktorý uviedol, že sa žalovaná zaoberala otázkou organizačných zmien za
účelom zníženia nákladov, ktorá organizačná zmena prebiehala v dvoch etapách. Prvá etapa sa týkala
prepustenia viacerých zamestnancov na nižších funkciách, ktorá organizačná zmena prebehla rok

predtým, než došlo k skončeniu pracovného pomeru so žalobkyňou. Následne malo dôjsť k organizačnej
zmene za účelom zníženia nákladov aj vo vzťahu k niektorému z členov stredného manažmentu, pretože
stredný manažment má plat rovnajúci sa viacerým platom bežných zamestnancov, kedy už prepustenie
ďalšieho z radových zamestnancov z dôvodu zabezpečenia plynulého chodu organizácie nebolo možné.
Svedok zároveň poukázal na to, že o tej skutočnosti, že boli v rámci prvej etapy prepustení viacerí

zamestnanci, sa bežne u žalovanej vedelo. Existenciu organizačnej zmeny v dvoch etapách potvrdila
aj svedkyňa F.. E. U., ktorá poukázala na to, že uznesenie predstavenstva o prvej organizačnej zmene
bolo zaevidované v registratúrnom denníku pod číslom XXX. K tomu je potrebné zdôrazniť, že žalobkyňa
tú skutočnosť, že prebehla prvá etapa organizačnej zmeny spôsobom, ako to popísal svedok K.. Y.
nenamietla, preto má súd za to, že ide o skutočnosť, ktorá medzi stranami nie je sporná. Je teda zrejmé,

že žalovaná mala vážny úmysel vykonať organizačné zmeny, a teda nešlo o žiadne účelové rozhodnutie
vúmysleskončiťpracovnýpomersožalobkyňou.Pokiaľvtejtosúvislostižalobkyňanamietala,ženejdeo
vhodnú organizačnú zmenu, pretože ona si doposiaľ prácu vykonávala dobre a kvalitne a jej ekonomické
vzdelaniejeprežalovanúpotrebná,súdpoukazujenato,žekaždýzamestnávateľsimusísámzvážiťakú
organizačnú zmenu vykoná, nakoľko musí sledovať svoj vlastný ekonomický záujem, kedy súd nemá

právo takúto okolnosť preskúmať. Pokiaľ žalobkyňa namietla, že organizačná zmena prijatá žalovanou
nespĺňa formálne náležitosti predpokladané ustanovením § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, nakoľko
v pôvodne predloženom výpise z uznesenia predstavenstva č. 02/22/06/2015 zo dňa 22.06.2015 nie
sú uvedené ciele organizačnej zmeny, súd má za to, že cieľ efektivity vyplýva priamo z príslušnej
organizačnej zmeny, kedy všetci bývalí podriadení žalobkyne sa dostali do priamej riadiacej pôsobnosti

výkonnej riaditeľky žalovanej, pričom z organizačnej schémy takýmto spôsobom vypadol jeden riadiaci
článok, ktorým bol vedúci ekonomického úseku. Efektivita hospodárenia vo forme ušetrenia nákladov
je tiež zrejmá. Súd má teda za to, že v danom prípade ide o logický záver, ktorý nie je nutné osobitne
preukazovať, pretože by sa to priečilo zásade, že súd má právo si vytvoriť o veci objektívny úsudok na
základe logických dedukcií. Preto sa súd ani nezaoberal tzv. úplným výpisom uznesenia predstavenstva

č. 02/22/06/2015 zo dňa 22.06.2015, ktorý bol žalovanou dodatočne predložený a kde žalovaná otázku
efektivity bližšie popisuje, keďže tento dôkaz bol celkom logicky žalobkyňou namietaný.

36. Záverom k námietke žalobkyne, že zástupcovia zamestnancov s vysokou pravdepodobnosťou
nemali k dispozícii písomné vyhotovenie uznesenia predstavenstva žalovanej zo dňa 22.06.2015,

pretože toto bolo vyhotovené 30.09.2015 v znení, ako ho mala žalobkyňa k dispozícii, súd poukazuje na
to,žezkaždéhozasadnutiaorgánucharakterupredstavenstvaakciovejspoločnostisaspisujezápisnica,
ktorá sa bežne vyhotovuje neodkladne, pretože prijaté opatrenia je potrebné realizovať, a teda je v
záujme každej organizácie príslušné opatrenia vyplývajúce zo zasadnutia určitých orgánov písomne
spracovať. Práve za týmto účelom býva na uvedených zasadnutiach prítomný zapisovateľ, ktorú funkciu

vykonáva u žalovanej F.. E. U.. Navyše žalovaná produkovala dostatok dôkazov osvedčiacich tú
skutočnosť, že zápisnica z predstavenstva žalovanej zo dňa 22.06.2015 bola v krátkom časovom úseku
po zasadnutí písomne spracovaná, pričom žalobkyňa opak nepreukázala. Taktiež svedkyňa F.. U.
vysvetlila, že výpis z uznesenia zo zasadnutia predstavenstva žalovanej zo dňa 22.06.2015, ktorý boldoručovaný žalobkyni má dátum 30.09.2015 z toho dôvodu, že vtedy bolo rozhodnuté o jej mzdových
nárokoch súvisiacich s vyplatením odstupného, nakoľko deň 30.09.2015 je dňom skončenia pracovného
pomeru žalobkyne.

37. K problematike predchádzajúceho súhlasu zástupcov zamestnancov podľa § 74 Zákonníka práce.

38. Žalobkyňa zastáva názor, že nebola splnená hmotnoprávna podmienka § 74 Zákonníka práce,
nakoľko jej výpoveď nebola vopred prerokovaná so zástupcami zamestnancov, resp. pokiaľ aj bola

prerokovaná, išlo o formálny postup odborov, ktorý nesledoval ochranu zamestnanca v zmysle § 74
Zákonníka práce, ale len naplnenie formálnych predpokladov.

39. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na uznesenie predstavenstva žalovanej zo dňa 22.06.2015
v ktorom je uvedené, že riaditeľke žalovanej sa ukladá požiadať odborový zväz KOVO SPOOL a.
s. Lučenec o prerokovanie zrušenia pracovného miesta vedúcej ekonomického oddelenia, nie však o

prerokovanievýpovede.Zuvedenéhomalažalobkyňazato,žejednaknedošlokprerokovaniuvýpovede
zástupcami zamestnancov a taktiež uvedené zmätočné označenie jej funkcie malo za následok aj
zmätočnosť prejednania výpovede, keďže nepracovala vo funkcii vedúcej oddelenia, ale ako vedúca
ekonomického úseku. Taktiež žalobkyňa namietla nesprávne označenie odborového orgánu.

40. Súd vychádzajúc z týchto námietok dospel k záveru, že čo sa týka nesprávneho označenia funkcie
žalobkyne a odborového orgánu išlo o výslovne formálny nedostatok, ktorý nemôže ovplyvniť správnosť
rozhodnutia odborového orgánu, pretože nemohlo dôjsť k zámene u zástupcov zamestnancov, keďže
u žalovanej je činný len jeden odborový orgán Taktiež u žalovanej nie sú oddelenia, čo vyplýva aj z
organizačnej štruktúry, nemohlo dôjsť k zámene ani pri funkcii žalobkyne, keď navyše text uznesenia

predstavenstva z 22.06.2015 pod bodom 1, 2, 3 uvádza len jednu organizačnú zmenu -zrušenie miesta
vedúcej ekonomického úseku, konštatuje, že riadenie ekonomického úseku preberá riaditeľka žalovanej
a obsahuje aj celé meno žalobkyne ako K.. S..

41. Pokiaľ ide o tú skutočnosť, že riaditeľka žalovanej bola predstavenstvom poverená prejednať s

odbormi zrušenie pracovného miesta, pričom jej ale nebola uložená povinnosť prejednať výpoveď
žalobkyne, má súd za to, že je podstatné to, či výpoveď žalobkyne bola prejednaná na odboroch a to
spôsobom súladným so zákonom a judikatúrou súdov alebo nie. Riaditeľka žalovanej totiž vykonáva
svoju funkciu samostatne a nepotrebuje na každý úkon pokyn predstavenstva, preto pokiaľ vykonané
dôkazy nasvedčujú tomu, že požiadala odbory o prejednanie výpovede, vyššie uvedené uznesenie

predstavenstva žalovanej nemôže túto skutočnosť spochybniť.

42. K samotnému prejednaniu výpovede súd vykonal rozsiahle dokazovanie, kedy členky odborov
E. Y. E. H. H. popísali, že prejednali výpoveď žalovanej za účasti riaditeľky K.. U., pričom mali k
dispozícii uznesenie predstavenstva SPOOL o zrušení funkcie žalobkyne a výpoveď spolu so žiadosť

o prerokovaní organizačnej zmeny vyplývajúcej z uznesenia predstavenstva. K prejednaniu došlo
25.06.2015 na žiadosť K.. U. zo dňa 24.06.2015, ktorú skutočnosť potvrdili F.. U., K.. U. E. M. E. Y., kedy
sa prejednávalo v súlade s ustanovením § 237 ods. 1 Zákonníka práce. Na základe takto vykonaného
dokazovania nemohol súd dospieť k inému záveru len tomu, že došlo k platnému prejednaniu výpovede
zástupcami zamestnancov. Pokiaľ žalobkyňa túto skutočnosť namieta a poukazuje na rozdielne dátumy

výpovede, túto okolnosť svedkyňa E. Y. vysvetlila (viď. bod 11, strana 11 rozsudku). Aj z predloženej
internetovej komunikácie medzi žalovanou a advokátom R.. C. J. (str. 163 spisu) vyplýva, že dňa
23.06.2015 boli príslušné dokumenty týkajúce sa organizačnej zmeny a ňou vyvolaných následkov voči
žalobkyni zaslané žalovanej s pokynom advokáta o ďalšom postupe. Z textu s dátumom 23. jún 2015
o 4:24 poobede (PM) vyplýva pokyn advokáta prejednať výpoveď odbormi aj s textom výpovede a

následne ponúknuť žalobkyni voľné pracovné miesta a pokiaľ ich prijme, podpísať dohodu o zmene
pracovnej zmluvy. Táto emailová komunikácia síce zapísaná v registratúrnom denníku nie je, avšak
nešlo o klasickú písomnosť, ale o emailovú komunikáciou, ktorá podľa zvyklostí nemusí byť zapísaná v
denníku. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na dôkaz produkovaný žalobkyňou, v zmysle ktorého v
registratúrnom denníku podľa notársky overenej listiny zo dňa 20.07.2015 chýba podpis predsedníčky

odborov E. Y. pri poradovom čísle XXXX (žiadosť o prerokovanie organizačnej zmeny vyplývajúcej z
uznesenia č. 02/22/06/2015), pričom notárka mala overovať originál (druhé overenie zo dňa 25.04.2016
notárom R.. Š. je už z overovanej fotokópie, preto nejde o ďalší dôkaz). Súd uvedenú skutočnosť nevzal
akodôkazpreukazujúcineprejednanieorganizačnejzmenyodbormi,nakoľkoprevzatiepríslušnýchlistínpredsedníčkou odborov E. Y. od asistentky riaditeľky F.. U. za účelom prejednania výpovede žalobkyne
nesúvisí od podpisu o prevzatí, ale od toho, či výpoveď bola prejednávaná a to zákonom predpísaným
spôsobom alebo nie. Súd pritom opätovne zdôrazňuje, že výpovede svedkov Y., H. a U. na seba

nadväzujú, neboli zistené nezrovnalosti, preto im súd priznal vierohodnosť. Súd pritom berie do úvahy,
že v prípade vypočutých svedkov okrem Y. L. ide o osoby, ktorí sú zamestnancami žalovanej, kedy ich
výpoveď môže byť ovplyvniteľná týmto faktorom, na druhej strane nepriznať svedkovi dôveryhodnosť
a označiť jeho výpoveď za nepravdovú je možné len v prípade preukázania zrejmých nesprávností a
omylov vo výpovedi, nedôveryhodného správania, resp. z iných zrejmých a relevantných dôvodov.

43. Absencia návrhu na zmenu pracovnej zmluvy žalobkyne a zmena pracovnej náplne výkonnej
riaditeľky.

44. Žalobkyňa poukázala aj na tú skutočnosť, že neplatnosť výpovede preukazuje aj skutočnosť, že
nebol vypracovaný návrh na zmenu pracovnej zmluvy žalobkyni, kedy žalovaná mala byť pripravená

na to, že menovaná prijme niektorú z ponúkaných prác. Tiež výkonná riaditeľka žalovanej nemala
do dňa pojednávania spracovanú novú náplň práce, aj keď mala prevziať pracovnú náplň žalobkyne,
čím žalobkyňa poukázala na nehodnovernosť dôkazov predkladaných žalovanou. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na to, že nevypracovanie zmeny pracovnej zmluvy žalobkyne ako teoretická možnosť
prijatia niektorého z ponúknutých pracovných miest žalobkyňou nie je hmotnoprávnou podmienkou

výpovede, preto sa súd s touto argumentáciou nezaoberal. K zmene pracovnej náplne výkonnej
riaditeľky súd dodáva, že riaditeľka žalovanej má v pracovnej náplni riadenie celej spoločnosti, preto
nevypracovanie novej náplne práce, v ktorej by mala menovaná osobitne zakotvené riadiť pracovníkov
predtým podriadených žalobkyni, nie je nutným predpokladom výkonu riaditeľskej funkcie. V konaní
pritom bolo preukázané, že žalovaná ako organizácia naďalej plní účel, na ktorý bola zriadená, teda

pracovné povinnosti žalobkyne sú naďalej plnené bez prijatia ďalšieho zamestnanca.

45. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

46.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. V prejednanej veci mala plný úspech žalovaná, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania. O
výške náhrady trov po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.