Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15C/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210434
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7612210434.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou, v právnej veci navrhovateľa N. G.,

D.. XX.X.XXXX, N. U.Á. XX, Z., proti odporcovi v 1. rade Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti SR, v 2. rade Okresný súd Spišská Nová Ves, o náhradu škody spôsobenej oneskoreným
vyplatením zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 15C 30/2012 - 75 zo dňa 20.12.2013 dopĺňa týmto
výrokom:

Žalobcovi nepriznáva náhradu poštovného 10 eur a náhradu nákladov na pohonné hmoty 17 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 20.12.2013 súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 5.500,00 eur za obdobie od 12.3.2010 do 22.10.2010 v
sumarizovanej výške 303,78 eur. Žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie úroku z omeškania nad
priznanú sumu, ako aj žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 7.10.2015 č.k.: 1Co 93/2014 vec vrátil súdu prvého stupňa
na rozhodnutie o celom predmete konania. V odôvodnení uviedol, že v upravenom rozsahu predmetu

konania žalobca ponechal svoj nárok na náhradu škody v uplatnenej výške 27,00 eur z titulu úhrady
poštovného a nákladov na pohonné hmoty. Z výrokov prvostupňového rozsudku však nevyplýva, aby
súd prvého stupňa vo veci rozhodol aj o tomto nároku na náhradu škody a to napriek tomu, že v jeho
dôvodoch sa s takýmto nárokom opakovane zaoberal. Na toto pochybenie žalobca poukazuje aj v
odvolaní. Preto mal za to, že sú splnené podmienky na postup podľa § 166 O.s.p..

Podľa § 166 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania

alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.
Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu škody v uplatnenej výške 27,00 eur z titulu úhrady poštovného a nákladov na
pohonné hmoty nepriznal nakoľko žalobca nepreukázal výšku požadovaných nákladov. Súd tento nárok
posúdil ako trovy konania , ktoré vznikli žalobcovi s podanou žalobou čo konštatoval v rozsudku kdemu náhradu trov konania vo výške 27 eur nepriznal keďže ich nepreukázal. Súd zároveň považuje za
potrebné poukázať na mieru neúspechu žalobcu a aj preto mu tieto náklady nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.