Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cbi/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226516
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114226516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: MC GOLD, spol. s

r.o., Kollárova č.7, 902 01 Pezinok, IČO: 44 524 099, proti žalovaným: 1. Niardo s.r.o., Mlynské Nivy
č.36, 821 09 Bratislava, IČO: 46 261 371, 2. JUDr. Igor Varga, so sídlom kancelárie Hviezdoslavova
č.1234/4, 075 01 Trebišov, správca konkurznej podstaty úpadcu DIOS Slovakia, s.r.o., Gemerská č.3,
040 11 Košice, IČO: 36 225 576, o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že

- pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu DIOS Slovakia,
s.r.o., Gemerská č.3, 040 11 Košice, IČO: 36 225 576 na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.
30K/31/2013 vo výške 1.011.688,63 eur z titulu neuhradenia dohodnutej provízie na základe Zmluvy o
sprostredkovaní obchodu zo dňa 1.12.2011 v znení Dodatku č.1 zo dňa 6.6.2012 zapísaná v zozname
pohľadávok pod poradovým číslom 58/1 je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia
nesporná,
- žalobca je veriteľom pohľadávky vo výške 1.011.688,63 eur proti úpadcovi DIOS Slovakia, s.r.o.,

Gemerská č.3, 040 11 Košice, IČO: 36 225 576 z titulu neuhradenia dohodnutej provízie na základe
Zmluvy o sprostredkovaní obchodu zo dňa 1.12.2011 v znení Dodatku č.1 zo dňa 6.6.2012.

2. Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 12.9.2016 adresát, t.j. žalobca MC GOLD, spol. s r.o. na
uvedenej adrese, t.j. Kollárova č.7, 902 01 Pezinok je neznámy.

3. Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia

nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Doručenie
preukázané podľa ust. § 111 ods. 3 CSP.

4. Doručenie riadne preukázané u žalovaného v 1. rade zo dňa 12.9.2016 podľa doručenky.

5. Žalovaný v 1. rade nenavrhol odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

6. Žalovaný v 1. rade neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 1 rade.8. Žalovaný v 1. rade sa nevyjadril k doručenej žalobe. Doručenie žaloby žalovanému v 1. rade
preukázané zo dňa 20.5.2016 a 12.9.2016.

9. Žalovanýv2.radenapojednávaní22.9.2016uviedol,žepodľazákonaokonkurzeareštrukturalizácií
§ 32 ods.7, popretie pohľadávky veriteľom je účinné ak bolo podané na predpísanom tlačive na bankový
účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur.

10. Správca podstaty tvrdil, že kauciu nezaplatila ani jedna zo strán, resp. ani jedna zo strán. Zákon

hovorí v akej lehote majú byť pripísané na účet, toto sa nestalo.
11. Popretie pohľadávky je právne účinné len vtedy ak budú splnené kumulatívne všetky podmienky.
Tieto splnené neboli. Ak popierajúci preddavok nezloží, súd v konaní v určení popretej pohľadávky
rozhodne, že popretie pohľadávky je neúčinné.

12. Ďalej uviedol aj nasledujúce skutočnosti: Spoločnosť MC GOLD predložila správcovi Zmluvu o

sprostredkovaní, neskôr táto Zmluva resp. tieto pohľadávky, ktoré si prihlásili a ktoré boli správcom
popreté v celej výške, postúpila na Niardo s.r.o. Podľa doplnku ku tejto Zmluve pohľadávky bolo možné
postúpiť len so súhlasom účastníkov tejto Zmluvy, načo súhlas nebol daný, to znamená, že takéto
postúpenie je neplatné.

13. Nedošlo jednoducho k plneniu, toto preukázal aj Daňový úrad, ktorý robil kontrolu na DPH a
skonštatoval, že zo strany MC GOLD vôbec nedošlo k plneniu už aj z toho pohľadu jednoducho tú
pohľadávku nebolo možné postúpiť, lebo to čo nie je nedá sa postúpiť.

14. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

15. Uznesením vo veci sp.zn. 30K/31/2013 zo dňa 17.6.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.7.2014
Okresný súd Košice I vyhlásil konkurz na majetok dlžníka DIOS Slovakia, s.r.o. Gemerská č.3, 040
11 Košice, IČO: 36 225 576 a ustanovil za správcu konkurznej podstaty Ing. Jána Simka so sídlom
kancelárie Kukučínova č.14, 040 01 Košice, zn. správcu: S1561.

16. Uznesením vo veci č.k. 30K/31/2013-912 zo dňa 2.2.2015 Okresný súd Košice I rozhodol, že
odvoláva správcu podstaty Ing. Jána Simka so sídlom kancelárie Kukučínova č.14, 040 01 Košice,
zn. správcu: S1561 a ustanovuje nového správcu podstaty JUDr. Igor Varga so sídlom kancelárie
Hviezdoslavova č.1234/4, 075 01 Trebišov, zn. správcu: S898.

17. Je bez akýchkoľvek pochybností, že sporové konanie je konaním dôkazným, čo znamená, že stranu
v konaní zaťažuje povinnosť tvrdenia a povinnosť predložiť na svoje tvrdenie dôkazy preukazujúce
jeho pravdivosť. Ak strana v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia, alebo povinnosť predložiť na
svoje tvrdenie dôkazy, alebo predložené dôkazy sa nevzťahujú na jeho tvrdenie, dostáva sa do

procesnej situácie dôkaznej núdze, kedy súdu nezostáva iné len zhodnotiť túto procesnú situáciu v jeho
neprospech vo výsledku, v rozhodnutí vo veci samej, lebo tvrdená okolnosť nebude preukázaná.

18. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

19. Podľa ust. § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

20. Povinnosť označiť a predložiť dôkazy ostáva zachovaná ako jedna z náležitosti žaloby.

21. Vychádzajúc z uvedeného je povinnosťou strany, ktorá niečo tvrdí preukázať.

22. Aké dôkazné prostriedky žalobca na preukázanie svojho tvrdenia zvolí, záleží len od neho samého.
Musí zaistiť také dôkazy, z ktorých jednoznačne vyplynie, že predmetná pohľadávka je čo do právneho

dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia nesporná a že je veriteľom predmetnej pohľadávky.

23. Žalobca v konaní neposkytol dôkazy na svoje tvrdenia.24. Každý, kto sa niečoho domáha, musí uviesť dostatočné dôvody pre svoje požiadavky a podať dôkaz
o ich danosti.

25. Uznesenie pre žalobcu podľa § 114 O.s.p. bolo doručené žalobcovi podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p.

26. Podľa ust. § 32 ods. 7 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak
a) bolo podané na predpísanom tlačive a

b) na bankový účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu
pohľadávok ako variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku bankový
účet, na ktorý možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie
pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou,
musí byť zložená samostatná kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo
čiastočnej dôvodnosti popretia má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako

pohľadávku proti podstate.

27. V konaní ale nebolo preukázané, že na bankový účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur.

28. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zamietol žalobu

v celom rozsahu.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, ale v danom prípade úspešnému
žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade nevznikli preukázateľné trovy konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.