Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010173
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010173.2

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2017 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. Y. C. K. Š. S. , X.. X. X. XXXX Y. R. X. Y., V. L. N. XX, S. Z.

j e v i n n ý , že

vystupoval ako konateľ spoločnosti GRAND MONT s r. o. so sídlom N. XX, okres Levoča, IČO: 36 677
906 aj napriek tomu, že konateľom tejto spoločnosti nebol, rokoval so spoločnosťou Chemkostav HSV,
a. s. so sídlom Humenné, Štefánikova 18, IČO: 36 473 332 ohľadom zhotovenia a dodania detského

ihriska z agátového dreva na akciu „Revitalizácia parku pred hotelom Karpatia Humenné“ v celkovej
cene diela 7 572,- eur a následne dňa 10. 7. 2014 ako konateľ za spoločnosť GRAND MONT s r.
o. podpísal zmluvu o dielo č. 002/2014, ktorú dňa 14. 7. 2014 v Humennom podpísal predseda a
podpredseda predstavenstva spoločnosti Chemkostav HSV, a. s. Humenné, na základe ktorej dňa 14. 7.
2014spoločnostiChemkostavHSV,a.s.Humennévystavilzálohovúfaktúruč.5022014nasumu3789,-

eur, v ktorej neuviedol podnikateľské číslo účtu spoločnosti GRAND MONT s r. o., ale uviedol číslo účtu
XXXXXXXXXX patriace spoločnosti GM-Mond s r. o. so sídlom Uloža 30, okres Levoča, IČO: 46906401,
ktorej je konateľom a po úhrade tejto vystavenej zálohovej faktúry spoločnosťou Chemkostav HSV a. s.
Humenné následne dňa 17. 7. 2014 vybral z daného účtu hotovosť vo výške 3 770,- eur, ktorú použil na
súkromné účely a predmetné dielo do dohodnutého termínu, t. j. dňa 24. 8. 2014 nedodal, na telefonáty
a emaily nereagoval, vyhýbal sa akémukoľvek kontaktu a aj napriek odstúpeniu od zmluvy zo dňa 11.

9. 2014, ktorú prevzala spoločnosť GRAND MONT s r. o. Uloža dňa 18. 9. 2014 predmetné peniaze
nevrátil a už pri podpise zmluvy konal s vedomím, že dohodnuté dielo spoločnosti Chemkostav HSV, a.
s. Humenné nedodá, pretože nedisponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na nákup materiálu
a nevykonal žiadne kroky k zabezpečeniu si finančných prostriedkov na nákup materiálu na predmetné
dielo, čím poškodenej spoločnosti Chemkostav HSV, a. s. Humenné spôsobil škodu vo výške 3 789,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 42 ods. 1 Tr.

zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Zároveň súd z r u š u j e výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 2T/90/2016 zo dňa 28. 9. 2016. Zvyšná časť citovaného rozsudku ostáva nezmenená.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe uhradiť

poškodenému Chemkostav HSV, a. s. Humenné so sídlom Humenné, Štefánikova 18, IČO: 36473332
škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane
Chemkostav HSV, a. s. Humenné so sídlom Humenné, Štefánikova 18, IČO: 36473332 vo výške 3
789,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 01.03.2017 sp. zn. 2Pv 563/16/7702-5. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. J. Y., že

je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora č. 2Pv 563/16/7702-5 zo dňa 15.12.2014. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Obž. J.Y. svojímkonanímuvedenýmvovýrokovejčastitohtorozsudku,tedatým, ženaškoducudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona a to tak
po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Vmiestebydliskajeobžalovanýhodnotenýkladne.Zregistratrestovvyplýva,žeobžalovanýboldoposiaľ
päťkrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 28.09.2016 sp.zn. XT XX/XXXX na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so skúšobnou
dobou na dva roky.Pri úvahách o treste súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zákona, súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd prihliadal na poľahčujúce okolností § 36

písm. l/, n/ Tr. zák., a to, že k spáchaniu skutku sa priznal, úprimne ho oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažovalo mu to, že už bol za trestný čin v minulosti
odsúdený a spáchal viac trestných činov. Bolo namieste použitie § 42 ods. 1 Tr.zák. podľa zásad § 41
ods. 1 Tr. zák. pre uloženie súhrnného trestu, pretože obžalovaný sa predmetného prečinu sa dopustil
skôr ako Okresný súd Spišská Nová Ves vyhlásil odsudzujúci rozsudok zo dňa 28.09.2016 sp.zn. XT

XX/XXXX. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložil obžalovanému
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch ) rokov, výkon ktorého podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu v trvaní 4 ( štyroch) rokov. Podľa § 42 ods.2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste a spôsobe
jeho výkonu v rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 28. 9. 2016
s tým, že zvyšná časť citovaného rozsudku ostáva nezmenená. Takýto trest je podľa názoru súdu s
prihliadnutím na účel trestu, samotnú osobu obžalovaného, pre ochranu spoločnosti ako aj nápravu

obžalovaného dostatočný a zároveň potrebný.

Keďže poškodená strana si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanému,
aby nahradil poškodenej strane Chemkostav HSV, a. s. Humenné so sídlom Humenné, Štefánikova 18,

IČO: 36473332 vo výške 3 789,- eur, pričom súd uložil obžalovanému povinnosť túto škodu uhradiť
v skúšobnej dobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde v
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre

porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech
jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa
môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.