Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220429
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214220429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949 so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou
4, 949 60 Nitra, právne zastúpený: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom
Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovanej: C. J., R.. XX.XX.XXXX, D. D. X,
XXX XX C. K., o zaplatenie 636,73 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 636,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 365,86 eur od 30.01.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
221,87 eur od 23.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca so žalobou zo dňa 16.07.2014 sa domáhal proti žalovanej o zaplatenie sumy
636,73 eur s odôvodnením, že uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke zmluvy z verejného vodovodu
a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou, na základe ktorej žalobca
žalovanej dodával vodu z verejného vodovodu a odovzdával odpadové vody verejnou kanalizáciou.
Na základe zmluvy bolo žalovanej vyúčtované vodné a stočné a to faktúrou č. 8220056206 zo dňa
31.12.2012, splatnou dňa 29.01.2013 za účtovné obdobia od 01.07.2012 do 31.12.2012 v sume 365,86

eur, faktúrou č. 8320014725 zo dňa 30.06.2013 splatnou dňa 22.07.2013, za zúčtovacie obdobie od
01.01.2013 do 30.06.2013 v sume 221,87 eur. Náklady za odstavenie vodovodnej prípojky na základe
kalkulácie žalobca si účtoval 49 eur.

2. Žalovaná bola na možnosť prerušenia dodávky vody z verejného vodovodu a na výšku nákladov
žalobcu s tým spojeným upozornená v texte predžalobnej výzvy zo dňa 05.05.2013. Vzhľadom k tomu,
že uvedené faktúry neboli uhradené, bola žalovanej prerušená dodávka vody z verejného vodovodu , za

čo žalobca si účtoval náhradu nákladov s tým spojených vo výške 49 eur. Žalobca poukázal na ust., §
32 ods. 1 písm. m) zák. č.. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, v prípade
nezapaltenia vodného a stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti môže prevádzkovateľ
prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu. V prípade takéhoto obmedzenia dodávky
vody náklady s tým spojené hradí v zmysle ust. § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z.z o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách odberateľ.

3. Súd vo veci vykonal dokazovaním jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
faktúrami, výzvou, platobným rozkazom sp. zn. 9C/30/2016-26 zo dňa 06.06.2016, správami zo šetrenia
adresy a miesta zdržiavania sa žalovanej, potvrdením od Obvodného oddelenia PZ Veľký Meder,uznesením o zrušení platobného rozkazu ( čl. 39 v spise), oznámením o žalobe a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Podľa ust. § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

5. Podľa ust. § 489 - záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia a z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. OZ - ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku z úrokov omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. V zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ust. OZ, v znení
účinnom od 01.01.2013 výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba k 30.01.2013 predstavuje 0,75% a k 23.07.2013 predstavuje 0,5%.

8. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
na základe ktorej žalobca žalovanej dodával vodu z verejného vodovodu a odvádza odpadové vody
verejnou kanalizáciou. Ďalej bolo preukázané, že neboli uhradené faktúry č. 8220056206 vo výške
365,86 splatné ku dňu 29.01.2013 a taktiež faktúra č. 8320014725 vo výške 221,87 eur splatná ku dňu
22.07.2013. V danom prípade súd je toho názoru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

9. Súd rozhodol podľa pripojených listinných dôkazov. Taktiež priznal aj príslušenstvo a to úroky z
omeškania za jednotlivé obdobia tak, ako to bolo v žalobe navrhnuté.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 v spojení s§ 262 ods. 1,2 CSP. Podľa zásady

úspešnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.