Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203303
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915203303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, práv. zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanej:
X. N., L.. XX.XX.XXXX, P. J. P. X/X, Č. L. P., o zaplatenie 2.190,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 470,- Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.438,99 Eur, úrok z omeškania vo výške 381,85 Eur
za obdobie od 15.02.2013 do 11.02.2015 a 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.720,99 Eur od

12.02.1015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 94,-Eur, splatných vždy do 28. dňa toho
ktorého mesiaca,počnúc od právoplatnostirozsudku do budúcna, pod následkami straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 282,-Eur, žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2015 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.190,99
Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 381,85 Eur a 8,75% ročného úroku z omeškania

zo sumy 2.190,99 Eur od 12.02.2015 do zaplatenia dôvodiac, že žalobca, spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Piešťany, ako veriteľ, uzavrel so žalovanou dňa 09.02.2012 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Žalovaná zároveň obdržala od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj Príručku držiteľa,
ktorá obsahovala spôsob aktivácie karty. Súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktoré
môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Predmetom úverovej zmluvy bolo

poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1.970,-
Eur zo strany žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala splácať
žalobcovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorá splátka predstavuje 4% z dlžnej
sumy,vždydo20.dňavmesiaci,nasledujúcompomesiaci,vktoromvykonalaprvéčerpaniezúverového
účtu. Žalovaná sa zároveň zaviazala zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v čase splátky úveru a poplatky za poskytnuté služby podľa Sadzobníka.
Žalovaná svoju povinnosť porušila a dostala sa do omeškania. Listom zo dňa 28.01.2013 ju preto

žalobca vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 1.923,90 Eur, poistného 2,-Eurá, poplatku za výber z bankomatu vo výške
21,-Eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 243,89 Eur, úroku za poistné 0,15 Eur a vyčíslenéhoročného úroku z omeškania vo výške 381,85 Eur zo sumy 2.190,99 Eur od 15.02.2013 do 11.02.2015.
Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 22.04.2015 písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

4. Žalobca, jeho právny zástupca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas

sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil hospodárnosťou konania. Súd preto vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu, výsluchom žalovanej, výsluchom svedka
L. N., predloženými listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou, úverovými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom

čerpania splátok a úhrad, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 25.11.2014, výpisom z
obchodného registra žalobcu, pripojeným vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva PZ, odboru
kriminálnej polície Č.: M.-XXX/X-E.-P.-XXXX.

6. Z predloženého výpisu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná úver čerpala od 29.03.2012 do

19.07.2012; celkovo tak vyčerpala sumu 1.990,-Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu
116,-Eur, poslednú splátku pred podaním žaloby vo výške 76,38 Eur uhradila 20.01.2013.

7. Výzvou zo dňa 28.01.2013 vyzval žalobca žalovanú k splateniu celého úveru najneskôr do 15 dní od
odoslania výzvy. Podľa predloženého poštového podacieho hárku bola žalovanej výzva odoslaná dňa

31.01.2013.

8. Výzvou zo dňa 25.11.2014 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k splateniu celého úveru najneskôr do 15
dní od odoslania výzvy. Podľa predloženého poštového podacieho hárku bola žalovanej výzva odoslaná
dňa 27.11.2014.

9. Žalovaná na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.05.2015 poprela, že by podpísala úverovú zmluvu,
na základe ktorej jej bol úver poskytnutý. Tvrdila, že v roku 2012 úver od žalovaného nedostala. Aj keď
identifikačné údaje v úverovej zmluve patria žalovanej, na zmluve nie je jej podpis. Kreditnú kartu dostala
len od Poštovej banky, kde bola zamestnaná. Jej manžel disponoval kreditnou kartou vydanou na meno

žalovanej Slovenskou sporiteľňou. Uviedla, že spoločnosť Home Credit jej nikdy žiadnu kartu nevydala.

10. Svedok L. N., manžel žalovanej, vo svojej svedeckej výpovedi tvrdil, že podpis na úverovej zmluve
nepatrí žalovanej. On sám nemá vedomosť o tom, že by žalovaná čerpala úver od žalobcu. Podľa jeho
vedomosti ponuky žalobcu na čerpanie úveru im boli doručené, rovnako ako všetkým občanom mesta,

no on sám, ani žalovaná, na tieto ponuky nereagovali.

11. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Č.: M.-
XXX/X-E.-P.-XXXX, súd zistil, že žalovaná pri výsluchu dňa 04.08.2016 potvrdila, že je si vedomá toho,
že všetky peniaze vyčerpala a minula ona sama a je ochotná všetko splatiť, v súčasnosti to už aj spláca.

Nemala v úmysle úver nesplatiť, ale nemala finančné prostriedky na jeho úhradu.

12. Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2016 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 470,-
Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že žalovaná v súčasnosti pravidelne uhrádza
žalovanú sumu formou splátok po 94,-Eur mesačne, ktoré zaplatila dňa 04.05.2016, dňa 06.06.2016,

dňa 13.07.2016, dňa 09.08.2016 a dňa 08.09.2016. Zotrval na žalobe v časti zaplatenia sumy 1.720,99
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 381,85 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 1.720,99 Eur od 12.02.2015 do zaplatenia. Súhlasil s úhradou dlžnej sumy v mesačných splátkach
po 94,-Eur vždy do 28. dňa v mesiaci.

13. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

17. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne

nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 470,-Eur
a žalovaná s takýmto čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila, v zmysle citovaných ustanovení, súd
konanie o zaplatenie sumy 470,-Eur, v ktorej časti žalovaná uhradila pôvodne žalovanú sumu, zastavil.

18. Predmetom ďalšieho konania preto zostalo zaplatenie sumy 1.720,99 vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 381,85 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.720,99 Eur od 12.02.2015

do zaplatenia.

19. Žalovaná na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 07.12.2016 vo svojej výpovedi uviedla, že skutočne
vyčerpala úver tak, ako to uviedol žalobca. Až pri vyšetrovaní, keď si vypočula nahrávku svojho hlasu,
si spomenula na to, že kreditnú kartu aktivovala a peniaze vyčerpala. Bola preto ochotná uhradiť dlžnú

sumu v mesačných splátkach po 94,-Eur. Zároveň však uviedla, že napriek tomu, že dňa 04.10.2016
zaplatila sumu 94,-Eur, dňa 02.11.2016 sumu 94,-Eur a dňa 05.12.2016 sumu 94,-Eur, tieto platby
žalobca pri späťvzatí žaloby nezohľadnil. Na preukázanie svojho tvrdenia žalovaná predložila poštové
poukážky zo dňa 04.10.2016, zo dňa 02.11.2016 a zo dňa 05.12.2016.

20. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. V zmysle § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.26. Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

27.Podľaust.§53ods.5 Občianskehozákonníka,neprijateľnépodmienkyupravené vspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29. Podľa ust. § 10c/ Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od
01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný len
v časti. Podľa výpisu z obchodného registra žalobca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., má v
predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaná vystupuje v zmluvnom
vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Niet pochybností
o tom, že predložená zmluva bola uzavretá medzi veriteľom, ako podnikateľom, v rámci jeho obchodnej
činnosti a spotrebiteľom, teda fyzickou osobou, nepodnikateľom. Žalobca poskytol žalovanej finančné

prostriedky vo forme úveru. Ide o spotrebiteľský úver. Keďže ide o vzťah veriteľa, ako dodávateľa a
spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že ide o vzťah podliehajúci režimu Občianskeho zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná nesplnila svoje povinnosti riadne a

včasúversplácať,zktoréhodôvodujužalobcavyzvalnaokamžitésplatenieceléhoúveru.Žalobcasvoje
tvrdenia preukázal listinnými dôkazmi. Žalovaná bola ochotná splatiť celú žalovanú sumu tak, ako to
žalobca žiadal mimo splátok, ktoré zaplatila dňa 04.10.2016 vo výške 94,-Eur, dňa 02.11.2016 vo výške
94,-Eur a dňa 05.12.2016 vo výške 94,-Eur. Súd preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.438,99 Eur vrátane úrokov z omeškania vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku.

34. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ut. § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb..

35. V časti o zaplatenie sumy 282,-Eur, ktorú sumu žalovaná zaplatila poštovými poukážkami zo dňa

04.10.2016 vo výške 94,-Eur, zo dňa 02.11.2016 vo výške 94,-Eur a zo dňa 05.12.2016 vo výške 94,-
Eur (94,-Eur x 3) súd žalobu zamietol, keďže žalovaná predloženými poštovými poukážkami v konaní
preukázala, že túto sumu zaplatila a tieto platby žalobca v späťvzatí žaloby nezohľadnil.

36. Súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach po 94,-Eur mesačne, keďže finančná situácia žalovanej

neumožňuje uhradiť dlh jednorázovo a žalobca s takýmto plnením súhlasil. Zároveň súd určil, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.37. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov
konania, keďže k čiastočnému zastaveniu konania i zamietnutiu žaloby došlo v dôsledku správania sa

žalovanej, ktorá plnila žalobcovi po podaní žaloby, teda v priebehu konania.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).