Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/632/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219014
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215219014.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa,

a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, proti žalovanému: I. H. Y., B..
XX.XX.XXXX, X. X. W. XXX, C. T., o zaplatenie 186,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 186,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 186,10 eur od 24.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.10.2015 doručenou súdu dňa 03.11.2015 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 186,10 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 186,10 eur od
24.10.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným
uzavreli poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 09.05.2014 - poistenie La Vita, na základe ktorej
bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej
udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť poistné v sume 70,73 eura. Poistným obdobím bol
jeden mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od 10.05.2014, pričom žalovaný uhradil poistné za prvé
poistnéobdobieod10.05.2014do09.06.2014apoistnézaďalšiepoistnéobdobieužneuhradil.Vzmysle

§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného za následné
poistné obdobie na základe zaslanej kvalifikovanej výzvy. V zmysle všeobecných poistných podmienok,
ktorými sa uzavreté poistenie riadi, ak sa písomnosť pre nezastihnutie adresáta uloží na pošte a adresát
si ju v príslušnej lehote nevyzdvihne, považuje sa písomnosť za doručenú dňom, kedy bola uložená,
aj keď sa adresát o jej uložení nedozvedel. Dňa 23.09.2014 bola zásielka uložená na pošte. Napriek
tomu, že zásielka bola vrátená odosielateľovi, považuje sa za doručenú dňom 23.09.2014. Poistenie
zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, a to dňa 23.10.2014. V zmysle § 803 ods. 1

Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za obdobie do zániku poistenia t.j. od 10.06.2014
do 23.10.2014 vo výške 186,10 eur. Okrem toho si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania a tiež náhradu
trov konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15.01.2016 č.k. 10C/632/2015-44, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 09.05.2016 č.k.
10C/632/2015-57 zrušený.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.06.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 09.05.2014 žalobca a žalovaný podpísali poistnú zmluvu La Vita, v rámci ktorej bol dohodnutý

začiatok poistenia 10.05.2014 s celkovým ročným poistným 840,00 eur a s celkovým bežným poistným
70,73 eur, ktorého úhrada bola dohodnutá mesačne. Prvé poistné žalovaný uhradil. Poistné za ďalšie
poistné obdobie už žalovaný neuhradil, preto bola žalovanému zo strany žalobcu zaslaná kvalifikovaná
výzva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak žalovaný výzvu neprevzal a dlžné poistné
neuhradil. Uvedené vyplýva z doručenky, ktorá bola uložená na pošte dňa 23.09.2014 a vrátená
žalobcovi z dôvodu, že zásielka bola neprevzatá v odbernej lehote. V dôsledku neuhradenia poistného

za následné poistné obdobie poistenie ku dňu 23.10.2014 zaniklo. Z inkasného účtu poistnej zmluvy
vyplýva dlžné poistné vo výške 186,10 eura a to za obdobie od 10.05.2014 do 23.10.2015.

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01. 02. 2013) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Malzapreukázané,
že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu, v zmysle ktorej mal žalovaný platiť mesačné poistné vo výške
70,73 eura od 10.05.2014. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, nakoľko poistné
nezaplatil už od 10.06.2014 a to ani napriek kvalifikovanej výzve, v rámci ktorej bol poučený aj podľa §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu neuhradenia poistného došlo ku dňu 23.10.2014 k zániku

poistnejzmluvy.Dlžnépoistnéod10.06.2014do23.10.2014predstavujesumu186,10eur.Žalovanýtúto
sumu nezaplatil, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 186,10 eur.

11. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 186,10 eur od 24.10.2014 do zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z omeškania
je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Začiatok omeškania bol prvý deň nasledujúci po dni zániku poistenia.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).