Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213461
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.Box 205, proti žalovanej: O. E., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. námestie XXX/XX, E., o zaplatenie 320,04 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 149,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 20,- EUR od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne:

- zo sumy 20,- EUR od 21.11.2013 do zaplatenia
- zo sumy 20,- EUR od 21.12.2013 do zaplatenia
- zo sumy 20,- EUR od 21.01.2014 do zaplatenia
- zo sumy 20,- EUR od 21.02.2014 do zaplatenia
- zo sumy 20,- EUR od 21.03.2014 do zaplatenia
- zo sumy 20,- EUR od 21.04.2014 do zaplatenia
- zo sumy 9,- EUR od 21.05.2014 do zaplatenia,

to všetko v mesačných splátkach po 10,- EUR k rukám žalobcu, pričom posledná splátka bude vo výške
zostatku pohľadávky a to tak, že každá splátka bude splatná vždy do 25.dňa príslušného mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, neuhradením
jednej mesačnej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 320,04
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy a náhrady trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa 17.12.2012, na
základe ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky 360,- EUR. Žalovaná sa zaviazala splácať
pôžičku v 18 - tich pravidelných mesačných splátkach po 20,- EUR. Žalovaná do podania žaloby uhradila
sumu 20,- EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 30.10.2013 ju právny predchodca žalobcu

vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.
V podaní z 28.03.2017, doručenom súdu 05.04.2017 žalobca súdu oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum JustitiaSlovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do
konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 09.05.2017

č.k. 18Csp/64/2016-31 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a
to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

2.Žalovanásakžalobevyjadrilavpísomnompodanídoručenomsúdudňa03.05.2017.Kžalobeuviedla,
že ide o televízor, ktorý jej po odlúčení zobral jej bývalý priateľ a ten ho má dodnes. On vedel, že ho

žalovaná má na splátky, a tieto mal potom platiť on. Nemala vedomosť, že splátky neplatil. Žalovaná
ďalej uviedla, že má exekúcie 14.000,- EUR , 1000,- EUR, 350,- EUR, výživné 35,- EUR, 20,- EUR a
príjem 203,- EUR mesačne, nedokáže preto splácať viac ako po 10,- eur mesačne počas materskej
dovolenky. Keď sa zamestná, je ochotná platiť vyššie splátky mesačne.

3.Súd nariadil pojednávanie na 14.06.2017 a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho

zástupcu, keď žalobca a jeho právny zástupca sa z neúčasti ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v
ich neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením obsahu súdneho spisu najmä žaloby,
Zmluvy o pôžičke - internetová z 17.12.2012, Všeobecných obchodných podmienok, Predžalobnou

upomienkou z 30.10.2013 vrátane doručenky, Prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením
žalovanej, Oznámením o zmene účastníka konania na strane žalobcu, Uznesením z 09.05.2017,
ospravedlnením neúčasti na pojednávaní a ostatným obsahom súdneho spisu.

5.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., a žalovaná uzavreli dňa
17.12.2012 zmluvu o pôžičke ( Quatro ), na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v celkovej
sume bez poistenia 360,- EUR, pričom ako suma pôžičky ( finančné plnenie) bola v zmluve uvedená
čiastka 269,- EUR. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu splácať v 18. - tich mesačných splátkach po

20,- EUR. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 30,32 %, RPMN vo výške 30,32
%, priemerná hodnota RPMN vo výške 46,35 %. Celková suma pôžičky je teda v zmluve uvedená v
sume 360,- EUR, celkové náklady spotrebiteľa v sume 91,- EUR, termín konečnej splatnosti je uvedený
ako 09/2014. Typ akcie: 100 dní neplatíte. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky. V bode 6.2
všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom

kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaná
žalobcovi ( jeho právnemu predchodcovi) doposiaľ na úvere uhradila mimo akontácie 1 splátku dňa
15.04.2013 v sume 20,- EUR. Ďalšie splátky už neuhradila. Žalobca preto listom zo dňa 30.10.2013
žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu
jednorazovo. V lehote uvedenej žalobcom žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

Žalovaná vo výpovedi uviedla, že zmluvu s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila. Zaplatila
akontáciu 30,- EUR a jednu splátku. V čase čerpania pôžičky, ktorú použila na kúpu televízora bola
riadne zamestnaná vo firme V. s.r.o., ale potom dostala výpoveď a ďalšie splátky už nemala z čoho
platiť. T.č. je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203- EUR a výživného na syna N., ktorý má

dva roky aj dva mesiace v sume 100,- EUR mesačne. Na nájom prispieva sumou 100,- EUR mesačne
a zvyšok jej príjmu dáva na exekučné zrážky a teda z jej príjmu žalovanej neostáva žiadna suma.
Žalovanú a jej syna živí jej aktuálny priateľ. Pri podpise zmluvu ani obchodné podmienky riadne nečítala.
Ponechala rozhodnutia na súd, pre prípad že jej súd uloží povinnosť zaplatiť žalovanú sumu, požiadala o
splátky v sume 10,- EUR mesačne k 25.- temu dňu v mesiaci. Okrem maloletého syna N. má ešte jednu

vyživovaciu povinnosť na 16 -- ročného syna V. E., na ktorého platí výživné v sume 35,- EUR mesačne.

6. Súd po právnej stránke posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 a 2 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§ 103 Občianskeho zákonníka,akbolodohodnuté plnenie vsplátkach,začínaplynúťpremlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.Vpredmetnejvecimásúdzapreukázané,žestranysporuuzavrelizmluvuospotrebiteľskomúveredňa
17.12.2012, pretože žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím
svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti jej právny predchodca žalobcu poskytol úver, ktorým
tietopotrebyfinancovala.Svojoupovahouide ospotrebiteľskýúver,naktorýsavčasevznikuzmluvného

vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke
- internetová žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovenízákona a s prihliadnutím k ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd považoval
žalobu za čiastočne dôvodnú. Podľa zmluvy mala žalovaná úver splatiť v 18.-tich mesačných splátkach
po 20,- EUR a takto mala zaplatiť žalobcovi celkom sumu pôžičky 360,- EUR. V zmluve je uvedený údaj

o RPMN 30,32 %, ktorý sa rovná aj výške úrokovej sadzby 30,32 %, priemerná hodnota RPMN 46,35
%. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj a to v súlade so
zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počte splátok o výške, počte a termínoch splácania istiny,
úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. V zmluve sa
nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. Rovnako zmluva

neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: „09/2014“, ale musí byť
uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva tak, aby
spotrebiteľ mal jasnú predstavu o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. V zmluve je tiež
uvedený nesprávny údaj o výške RPMN ako 30,32%, namiesto správneho údaju 47,04 % , teda tento
údaj je v zmluve uvedený v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods.

1 písm. a) a b) citovaného zákona s poukazom na uvedené považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8. Súd posudzoval právo žalobcu s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako boli dohodnuté,
sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od

splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j.
splatné ku dňu 17.10.2013, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že
žalovanáneuhrádzalasplátkyvzmyslesplátkovéhokalendára,pričomvzmyslezmluvynaprvé3splátky
splatné k 20.1.2013, 20.2.2013 a 20.3.2013 mala povolený odklad, riadne uhradila jednu splátku a
to dňa 15.4.2013 v sume 20,- EUR, spolu sumu 20,- EUR. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá

na ,,9/2014“.

9. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Predžalobnou upomienkou z
30.10.2013 žalobca podľa bodu 12 bod 2 Všeobecných obchodných podmienok pristúpil k zosplatneniu
celého dlhu. Dňa 30.10.2013 bola žalovaná preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiace: máj
2013 až október 2013, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 7 súdneho spisu. Podľa §

103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Podľa bodu 6.2 všeobecných podmienok boli jednotlivé
splátky splatné k 20.dňu v kalendárnom mesiaci. Žaloba bola podaná na súd 17.10.2016, preto súd
považoval splátku splatnú dňa 20.5.2013, 20.6.2013, 20.7.2013, 20.8.2013 a 20.09.2013 (každú vo
výške 20,- EUR) za premlčanú. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže úver je bezúročný a bez poplatkov,

dospel súd k záveru, že výška istiny ( finančné plnenie dojednané v zmluve) bola 269,- EUR a žalovaná
na istine už uhradila sumu 20,- EUR. Žalobca má tak nárok na sumu 249,- EUR ( ako rozdielu
poskytnutej sumy istiny úveru a už zaplatenej čiastky), z ktorej sumy za premlčanú považoval súd sumu
5-tich mesačných splátok za máj 2013 až september 2013 á 20,- EUR spolu v sume 100,- EUR. Potom
patrí žalobcovi len rozdiel poskytnutej istiny po odpočítaní úhrad žalovanou a sumy premlčaných splátok

( 269,- EUR mínus 20,- EUR mínus 100,- EUR), čo je spolu suma 149,- EUR. Žalobca sa tak dôvodne
domáha zaplatenia splátky splatnej za október 2013 až apríl 2014 vo výške po 20,- EUR mesačne a
splátky splatnej 20.05.2014 v sume 9,- EUR ako zvyšku istiny, na ktorú má žalobca nárok po rozpočítaní
sumy istiny na výšku dojednanej mesačnej splátky po 20,- EUR/ mesačne. Vzhľadom k uvedenému
súd považoval nárok žalobcu v tomto rozsahu za dôvodný a vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu

premlčania zvyšku nároku a posúdenia úveru za bezúročný a bez poplatkov. Súd priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania z jednotlivých splátok mesačne v zákonnej výške ku dňu vzniku omeškania do
zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v
znení platnom do 31.01.2013.

10. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové stranymožnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté.

11. O možnosti splácať dlh žalovaným v mesačných splátkach po 10,- EUR, pričom neuhradením jednej
mesačnej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh súd rozhodol na opakovanú žiadosť žalovanej.
Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Pre takéto rozhodnutie sa podľa
súdnej praxe vyžaduje zistenie takých skutočností, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver súdu o

tom, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na nárok a osobné pomery strán je vhodné určiť na
splnenie lehotu dlhšiu než tri dni. K hľadiskám, ktoré sú v tomto smere významné, patrí predovšetkým
výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného a v konaní prejavená snaha o plnenie
záväzku, osobné pomery strán, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade
ich nedodržania. V súlade s § 232 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) súd povolil žalovanej splácať priznaný nárok pravidelnými mesačnými splátkami po 10,- EUR,

nakoľko majetková situácia žalovanej neumožňuje zaplatiť celý priznaný nárok v zákonnej trojdňovej
lehote.Podľanázorusúdutakétopovoleniesplátoknauhradenieprisúdenejčiastkynespôsobížalobcovi
ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach
tiež nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych pomerov žalobcu. Povolenie splátok bolo podľa
názoru súdu vzhľadom na to, že žalovaná má jediný príjem - rodičovský príspevok v sume 203,- EUR a

vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom primerané a v súlade aj so zásadou dobrých mravov.

12.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 320,04 EUR, priznaná mu bola suma 149,- EUR.

Žalovaná mala v konaní úspech 6,89 %. V tomto rozsahu potom žalovanej vznikol nárok na náhradu
trov konania. V konaní však žalovanej žiadne trovy nevznikli ani takýto nárok pred súdom na úhradu
trov konania nevzniesla, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.