Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205157
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H., o zaplatenie 3650,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3650,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 3650,94 eur od 30.10.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 22.4.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia 3650,94

eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3650,94 eur od 30.10.2013 do zaplatenia s
odôvodnením, že pôvodný veriteľ Tatra banka, a.s. na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru z 10.5.2011 poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 5000,- eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Keďže žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, pôvodný veriteľ listom z 24.10.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s článkom VI bod 1 úverovej zmluvy a zároveň vyzval
žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru, pričom v súlade s ustanovením článku VI bod 2 úverovej zmluvy splatnosť pohľadávky z
nesplateného úveru nastala dňa 28.10.2013. Ďalej uviedol, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou Tatra banka a.s. z 6.10.2015, pričom
uviedol, že si v konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej
istiny úveru vo výške 3650,94 eur vrátane úrokov z omeškania uplatnených v zmysle § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku a z titulu trov právneho

zastúpenia spolu vo výške 335,30 eur .
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16C 78/2016-31 z 6.6.2016, ktorý bol následne uznesením tun.
súdu spis. zn. 16C 78/2016-49 z 3.11.2016 podľa § 266 ods. 3 C.s.p. v celom rozsahu zrušený, pretože
sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.
3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovanej nepodarilo zistiť, preto jej súd
žalobu doručil oznámením na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu zmysle § 116 ods. 2 C.s.p.
a predvolanie jej doručil do miesta jej trvalého bydliska Mesto Prievidza.

4.Žalovanásanastanovenýtermínpojednávanianedostavila,kžalobesanevyjadrila,zástupcažalobcu
neúčasť ospravedlnil v podaní z 26.5.2017, preto súd vec prejedal v neprítomnosti sporových strán, a
to v zmysle § 180 C.s.p..5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 78/2016, a to
Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti z 25.10.2013, zmluvou o poskytnutí spotrebit. úveru z 10.5.2011, oznámením o postúpení

pohľadávky z 8.10.2015, výpisom z bankovej knihy z 14.12.2015, poštovým podacím hárkom,
správami zo šetrenia pobytu žalovanej, zmluvou o postúpení pohľadávok z 6.10.2015 vrátane prílohy,
upomienkami z 5.8.2013, 21.8.2013, 7.2.2013, podacím hárkom z 25.10.2013, prehľadom o vykonaných
splátkach zo strany žalovanej a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
6. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0001787722

uzavretej medzi Tatra bankou a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom z 10.5.2011 súd zistil,
že na základe uvedenej zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanej ako nepodnikateľovi bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 5000,- eur, pri dohodnutej výške úrokovej sadzby 14,9%, RPMN 17,97%,
konečná splatnosť spotrebit. úveru do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, počet
pravidelných mesačných splátok 72, výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky 106,02 eur, termín
splatnosti pravidelných mesačných splátok 27. deň príslušného mesiaca. V zmluve sa zároveň dohodla

výška mesačného poistného 5,30 eur a výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť 7877,44 eur.

7. Z výpisu z bankovej knihy Tatra banky, a.s. z 14.12.2015 súd zistil, že výška pohľadávky voči žalovanej
k dátumu od postúpenia bola z titulu istiny v omeškaní 3650,94 eur, riadne úroky 185,41 eur, úrok z istiny
v omeškaní 4,87 eur, sankčný úrok 3,17 eur, poplatky v omeškaní 47,- eur, poistenie k úveru 26,50 eur

a pohľadávka banky spolu 3917,89 eur.

8. Z listu z 7.2.2013 od Tatra banky, a.s. adresovaného žalovanej, ako i z listov z 9.8.2013 a 21.8.2013
mal súd preukázané, že v liste z 7.2.2013 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy 71,10 eur, s ktorou
bola v omeškaní k 6.2.2013, v liste z 21.8.2013 na zaplatenie sumy 154,- eur, s ktorou bola v omeškaní

k 20.8.2013 a v liste z 5.8.2013 na zaplatenie sumy 122,34 eur, s ktorou bola v omeškaní k 3.8.2013
(č.l. 66, 67 a 71 spisu).

9. Z listu z 25.10.2013 mal súd preukázané, že Tatra banka, a.s. zaslala žalovanej oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie ku dňu 24.10.2013 v zmysle článku IV bod 4.5.4

VOP, pričom výška pohľadávky z úveru k 24.10.2013 predstavovala 3882,12 eur, z toho nesplatená
istina 3650,94 eur.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Tatra bankou, a.s. a Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. ako postupcom a postupníkom z 6.10.2015 mal súd preukázané, že na žalobcu bola postúpená

pohľadávka z titulu uvedenej úverovej zmluvy voči žalovanej.

11.Zlistuz8.10.2015malsúdpreukázané,žeTatrabankaa.s.zaslalažalovanejoznámenieopostúpení
pohľadávky na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 6.10.2015.

12. Z vyjadrenia zástupcu žalobcu z 26.5.2017 súd zistil, že žalovaná ku dňu postúpenia pohľadávky
uhradila pôvodnému veriteľovi spolu 1349,06 eur z titulu splatenia istiny úveru, ktorý zároveň oznámil
súdu, že nimi uplatnená pohľadávka vo výške 3650,94 eur predstavuje len nesplatenú časť istiny
úverových splátok.

13. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom do 31.12.2012 ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o

ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru aleboslužby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania

úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú

sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup

pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 9 ods. 6,7,8 cit. zákona, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto

zákona. (7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv,
ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj
to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o
úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil
omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

15. Podľa § 11 ods. 1,2 cit. zákona / Dôsledky porušenia povinností/, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospechspotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

17. Z vyššie doložených listinných dôkazov podľa názoru súdu nesporne vyplýva, že na základe
uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pôvodný veriteľ spoločnosť Tatra banka, a.s.
poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5000,- eur, z ktorej sumy z titulu nesplatnej
istiny žalovaná neuhradila sumu vo výške 3650,94 eur, čo mal súd preukázané z vyššie uvedených
doložených listinných dôkazov, pričom žalovaná mala poskytnutý úver splácať v 72 mesačných
splátkach po 106,02 eur. Z vyššie doložených výziev je zrejmé, že dlh riadne nesplácala, na základe

čoho pôvodný veriteľ v liste z 24.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s článkom VI.
bod 1 a 2 úverovej zmluvy, pričom v článku VI bod 1 sa dohodlo, že veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t.j. má právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku
veriteľa zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti ak b/ existuje nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci
viac ako tri mesiace alebo dvoch splátok úveru. V zmysle článku VI bod 2 dlžníkovi vznikne povinnosť

platiť predčasne pohľadávku veriteľa dňom doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru
podľa bodu 1 tohto článku a v lehote určenej veriteľom v tomto oznámení. Z listu z 25.10.2013, v
ktorom bolo zaslané oznámenie o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti mal súd preukázané, že dlh z
titulu istiny predstavoval 3650,94 eur, a keďže žalovaná tento dlh pôvodnému veriteľovi ani žalobcovi
nezaplatila, súd podanej žalobe v tejto časti v zmysle zmluvných dojednaní ako i zákonných ustanovení

ako opodstatnenej vyhovel.

18.Vzmysleuvedenéhooznámeniaz25.10.2013,obsahomktoréhobolaivýzvanazaplatenie,vktorom
bola vyzvaná, aby po doručení tohto oznámenia okamžite zaplatila pohľadávku banky, čo neučinila,
má žalobca nárok i na úroky z omeškania, výška ktorých bola uplatnená v súlade s § 517 ods. 2 Obč.

zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

19. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná v zmysle § 524 a nasl. Obč. zákonníka vzhľadom
na uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávok z 6.10.2015.

20. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci
bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej,

pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.