Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208568
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpenej JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému Q. Y., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom G. XXX, pre zaplatenie 771,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému súd u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 717,- eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 18. 04. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 07. 12. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia 771,- eur

spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 18. 04. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 26. 11. 2014 strany uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
K420143661, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezhotovostný úver vo výške 600,- eur s
dohodnutým úrokom 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t. j. 120,- eur. Za poskytnutie úveru žalobkyňa
účtovala servisný poplatok vo výške 9 % úverovej sumy, t. j. 54,- eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
celkovo 774,- eur v trinástich mesačných splátkach, prvé tri splátky vo výške po 3,- eur a nasledujúcich
desať mesačných splátok po 76,50 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti,

žalobkyňa ho listom zo dňa 15. 05. 2015 upozornila na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Následne žalobkyňa Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 19. 06. 2015
písomne oznámila žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 17. 04. 2015. Nakoľko
žalovaný uhradil len sumu 3,- eur, žalobkyňa si žalobou uplatnila pohľadávku vo výške 771,- eur spolu
s príslušenstvom a náhradou trov konania.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia

bez nariadenia pojednávania doručená prostredníctvom obce do vlastných rúk 14. 05. 2017, sa k veci
doposiaľ nevyjadril.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 22. 06. 2017 o 9,30

hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 02. 06. 2017.4. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou súd zistil, že strany uzatvorili dňa 26. 11. 2014 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. K420143661, ktorou bol žalovanému poskytnutý bezúčelový, bezhotovostný
úver vo výške 600,- eur. Z článku I. vyplýva, že úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %

istiny, pričom za poskytnutie úveru sa účtuje celkový servisný poplatok vo výške 9 % z istiny. Odplata
za úver tak v zmysle nariadenia vlády č. 141/2014 Z. z. predstavuje 26,77 % z istiny na rok. Pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 50,22 %, priemernej RPMN 36,30 % sa tak žalovaný zaviazal zaplatiť
celkovo 774,- eur a to prvými troma pravidelnými mesačnými splátkami po 3,- eur a ďalej
pravidelnými rovnomernými desiatimi splátkami po 76,50 eur. Žalovaný bol upovedomený o tom, že z

každej jednotlivej splátky predstavuje istina 78,43 %, úrok 14,51 % a servisný poplatok 7,06 %.

5. V predžalobnej upomienke zo dňa 15. 05. 2015 žalobkyňa oznámila žalovanému, že nakoľko
neuhradená čiastka po splatnosti predstavuje 465,- eur, môže byť naúčtovaná zmluvná pokuta vo výške
3,3 % za každý začatý mesiac omeškania. Zároveň žalovaného upovedomila o možnosti mimoriadneho
zosplatnenia úveru v prípade ak žalovaný bezodkladne neuhradí dlh. Listom zo dňa 19. 06. 2015

žalobkyňa zosplatnila úver a vyzvala žalovaného k úhrade sumy 771,- eur v lehote 5 dní odo dňa
doručenia upomienky.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. , o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 52 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8 Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 od. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 od. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.. Medzi
stranami nebolo sporné to, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 600,- eur, pričom žalovaný
doposiaľ z úveru uhradil sumu 3,- eura. Súd posudzoval, či predmetná zmluva obsahuje všetky zákonom
vyžadované náležitosti, absenciu ktorých zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy sankcionuje v tom smere, že pôžičku je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že zmluva má všetky požadované náležitosti, vznikla žalovanému povinnosť platiť
aj dojednané úroky z úveru. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný doposiaľ uhradil len časť svojho záväzku,
pričom žalovaný v konaní toto tvrdenie nenamietal ani nepreukázal, že by si vo väčšom rozsahu splnil
svoj záväzok z predmetnej zmluvy, a preto súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 716,- eur (istina
úveru + dojednaný úrok - úhrada žalovaného), v ktorej časti mal preukázanú jej dôvodnosť. Povinnosťou

dlžníka zo zmluvy o úveru je totiž vrátiť istinu úveru a riadne dojednaný úrok z úveru, za predpokladu,
že tento je primeraný a v spotrebiteľnom právnom vzťahu individuálne dojednaný.13. V časti uplatneného servisného poplatku vo výške 54,- eur však súd žalobu zamietol. Zo zmluvy
jednoznačne nevyplýva, čo vlastne servisný poplatok predstavuje a aké prípadné servisné služby
poskytnuté dodávateľom spotrebiteľovi v čase uzatvárania zmluvy sú zaň hradené. Nemali by byť žiadne

pochybnosti o tom, že vzhľadom na formulárový typ zmluvy, žalovaný pokiaľ mal záujem o poskytnutie
spotrebiteľského úveru, musel zmluvu podpísať aj s poplatkom v takejto výške, avšak podľa súdu
dojednanie tohto poplatku je v rozpore s požiadavkou dobrej viery, čo malo za následok ujmu žalovaného
ako spotrebiteľa spôsobujúcu značnú nerovnováhu v ich právach a povinnostiach. Ak sa spotrebiteľ
zaviaže k úhrade akéhokoľvek poplatku, má právo byť informovaný o tom, za čo platí. Z článku III.

ods. 9 síce vyplýva, že za servisný poplatok sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi najmä podporu
prostredníctvom kontaktných centier na pobočkách v súvislosti s poskytnutím informácií o úvere a práva
a povinnostiach vyplývajúcich z tejto zmluvy, službu vyhotovenia duplikátov dokumentov týkajúcich
sa zmluvnej dokumentácie, v prípade strany alebo poškodenia a administratívnu činnosť spojenú s
poskytnutím úveru, avšak žalobkyňa nepreukázala, že by takúto podporu poskytla. V prípade, ak má
servisný poplatok predstavovať poplatok za poskytnutie úveru, žalobkyni nič nebránilo, aby ho takto

označila. Za tejto situácie však zo zmluvy nevyplýva žiadne protiplnenie zo strany žalobkyne v prospech
žalovaného, čiže ide o poplatok za prípadné budúce plnenia, ku ktorým ani nemusí prísť.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba H.Ó. F. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Popri istine vo výške 716,- eur súd priznal žalobkyni aj zákonné úroky z omeškania od 18. 04. 2015,
čiže odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bol úver zosplatnený, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní čiastočný úspech, priznal ich náhradu v rozsahu 86 %.
Žalobkyňa si žalobou uplatnila 771,- eura s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 717,- eura s
príslušenstvom. Jej úspech v konaní tak predstavuje 93 % a neúspech 7 %. Po započítaní úspechu

a neúspechu žalobkyne jej tak súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 86 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť

nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.