Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217204441
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217204441.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. X, W. proti
protistrane:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.sosídlomKaradžičova8,Bratislava,IČO:35831154,onávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 oznámiť zamestnávateľovi navrhovateľky:

C. súd W., L. ul. č. X, W., aby okamžite prestal vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky na základe
Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi
obchodnouspoločnosťouR.,a.s.anavrhovateľkou,atovlehote3dníodprávoplatnostitohtouznesenia.

Navrhovateľka n e m á právo na náhradu trov konania.

Obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. môže podať žalobu vo veci samej proti
navrhovateľke o zaplatenie dlžnej sumy titulom zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č.
XXXXXXXXXX v rozsahu vecnej súvislosti s nariadeným neodkladným opatrením pod následkom
zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia v prípade, že súd žalobe vyhovie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomným podaním zo dňa 8.3.2017, doplneným na výzvu súdu dňa 20.3.2017,

domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží protistrane v lehote 3 dní oznámiť
zamestnávateľovi navrhovateľky, aby okamžite prestal vykonávať zrážky z jej mzdy.

2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 29.1.2008 uzavrela
s právnym predchodcom protistrany - obchodnou spoločnosťou GE T., a.s. zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk, ktorý však

z dôvodu finančných ťažkostí nevedela splácať. Z titulu nesplácania úveru jej vznikol záväzok voči
právnemu predchodcovi protistrany, preto jej veriteľ listom zo dňa 9.10.2009 oznámil, že predmetná
zmluva bola ukončená ku dňu 9.10.2009. Pohľadávka veriteľa z úverovej zmluvy bola zabezpečená
dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorá bola obsiahnutá v spoločných ustanoveniach úverovej zmluvy.
Pre porušenie zmluvných povinností právny predchodca protistrany požiadal jej zamestnávateľa o
vykonávanie zrážok zo mzdy, keď dlh celkove vyčíslil na sumu 5.813,16 €. Zamestnávateľ jej potom

v období od marca 2013 vykonával zrážky zo mzdy, keď do februára 2017 jej zamestnávateľ celkove
titulom zrážok zo mzdy strhol zo mzdy sumu vo výške 3.610,91 € a odviedol ju veriteľovi pohľadávky.
Mala za to, že uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje veriteľovi pohľadávky neobmedzenú
možnosť vymôcť okrem istiny i príslušenstvo pohľadávky, rôzne poplatky a sankcie, hoci podľa jej
názoru, nakoľko uzavretá zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.7.2008 (ohľadne výšky, počtu a termíne splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, ročnú úrokovú sadzbu, údaj o konečnej splatnosti úveru), úver by sa mal považovať
za bezúročný a bez poplatkov, a teda veriteľ má nárok len za zaplatenie sumy vo výške poskytnutéhoúveru, t.j. 4.979,09 €. Z tejto sumy uhradila pravidelnými splátkami sumu vo výške 1.399,95 € a zrážkami
zo mzdy sumu vo výške 3.610,91 €, čo je viac, než je suma, na ktorú podľa jej názoru veriteľ má nárok.
Tiež poukázala na závery komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých

obchodných praktík pôsobiacej na Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21.1.2011, v ktorých komisia
dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka
je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v
čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy a je nútený kedykoľvek v čase platnosti

zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi
bez súdnej kontroly a teda ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok
dlžníka. Dlžník preto tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť a to napriek
existencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy nie je potom založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave
veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Dôvodnosť navrhnutého neodkladného opatrenia

odôvodnila tým, že ďalším vykonávaním zrážok z jej mzdy bez súdneho rozhodnutia dochádza k
zásahu do jej majetkových práv, pričom sama nedokáže priamo svojmu zamestnávateľovi nariadiť
zastavenievykonávaniatýchtozrážokzomzdy.Tým,žetitulomúverovejzmluvyužveriteľovipohľadávky
uhradila viac než bola suma poskytnutého úveru, na jej strane už neexistuje dôvod, prečo by mali z
jej mzdy byť vykávané ďalšie zrážky. Nakoľko jej bezprostredne hrozí majetková ujma, mala za to, že

právny vzťah medzi ňou a veriteľom pohľadávky je potrebné dočasne upraviť, poskytnúť jej ohrozeným
právam ochranu a zabrániť tak vzniku bezdôvodného obohatenia veriteľa pohľadávky na jej úkor a
to na základe neprijateľných zmluvných podmienok, pričom vydania bezdôvodného obohatenia by
sa musela od protistrany domáhať, keď vyslovila opodstatnený predpoklad, že by tak musela učiniť
súdnou cestou. Tiež poukázala na oznámenie veriteľa zo dňa 5.8.2016, v ktorom jej dal na vedomie,

že dlžnú sumu vo výške 4.855,27 € má splácať po 90,- € mesačne, pričom úver treba vyhodnotiť
ako bezúročný a bez poplatkov. V tom čase z poskytnutého úveru vo výške 4.979,08 € už uhradila
sumu 4.812,31 € a teda jej dlh bol 166,77 €, pričom túto sumu už uhradila, a to dokonca vo vyššej
čiastke. Tiež poukázala na to, že nakoľko pohľadávka z titulu úverovej zmluvy bola zo strany veriteľa k
9.10.2009 zosplatnená, nárok veriteľa je už premlčaný a pohľadávka súdnou cestou nevymáhateľná. K

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila kópiu zmluvy o úvere a ďalších
úverových produktoch zo dňa 29.1.2008, sadzobník poplatkov, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 5.10.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.3.2014, výzvu na vykonávanie zrážok zo
mzdy adresovanú zamestnávateľovi navrhovateľky zo dňa 3.11.2009, oznámenie o ukončení zmluvy zo
dňa 9.10.2009, emailovú komunikáciu, generálny pardón zo dňa 19.9.2013, potvrdenie zamestnávateľa

navrhovateľky zo dňa 10.3.2017 ohľadne sumy zrazenej zo mzdy navrhovateľky titulom zrážok zo mzdy.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP, ak súd neriadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo
veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej
vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

4. Preskúmaním listín predložených navrhovateľkou súd zistil, že dňa 29.1.2008 navrhovateľka uzavrela

s obchodnou spoločnosťou R., a.s. zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch. na základe tejto
zmluvy bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 €), ktorý sa zaviazala
splácať 72 mesačnými splátkami po 3.318,- Sk (z toho čiastka za poistenie vo výške 188,- Sk) s
dátumom splatnosti prvej splátky dňa 28.2.2008 a dátumom splatnosti každej ďalšej platby k 28. dňu
v mesiaci. Cena úveru bola vyčíslená v sume 238.896,- Sk. Ročná percentuálna miera nákladov bola
v zmluve vyčíslená v hodnote 15,49 %. V spoločných ustanoveniach zmluvy (ktorá má podobu vopred

pripraveného formulára) písaných menším písmom, bolo uvedené: „Zákazník výslovne a neodvolateľne
súhlasí s tým, že ak sa dostane do omeškania so splácaním Úveru podľa Zmluvy o úvere alebo
Zmluvy o kreditnej karte, môže GE požadovať, aby zákazníkovi vykonával platiteľ mzdy (zamestnávateľ)
mesačné zrážky zo mzdy a to až do výšky stanovenej Občianskym súdnym poriadkom v ustanoveniach
o výkone rozhodnutia až do úplného splatenia Úveru vrátane úrokov a zmluvnej pokuty a aby zrazenú

sumu poukazoval na účet GE. GE s týmto spôsobom zabezpečenia svojej pohľadávky súhlasí. Táto
dohoda o zrážkach zo mzdy sa vzťahuje aj na budúceho platiteľa mzdy Zákazníka ako aj na iné
príjmy Zákazníka, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.“. Zmluva bola podpísaná
dňa 29.1.2008. Súčasťou zmluvy bol sadzobník poplatkov. Ako vyplynulo z predložených oznámení o
postúpení pohľadávky z titulu zmluvy špecifikovanej vyššie, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 31.1.2014 sa veriteľom pohľadávky stala obchodná spoločnosť špecifikovaná v záhlaví tohto
uznesenia ako protistrana. Ako vyplynulo z podania pôvodného veriteľa pohľadávky zo dňa 9.10.2009,
tento oznámil navrhovateľke, že k tomuto dňu ukončil zmluvný vzťah s navrhovateľkou z dôvodu
porušenia zmluvných povinností navrhovateľkou. Ku dňu 9.10.2009 vyčíslil svoju pohľadávku titulom
úverovej zmluvy na sumu vo výške 5.813,16 €. Písomným podaním zo dňa 3.11.2009 pôvodný veriteľ

požiadal zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážok z jej mzdy, keď dlžnú pohľadávku vyčíslil
na sumu vo výške 5.813,16 €. Písomným podaním zo dňa 19.9.2013 označeným ako: „generálny
pardón“ právny nástupca veriteľa pohľadávky oznámil navrhovateľke výšku aktuálneho dlhu vo výške
5.654,23 €, pričom navrhovateľke ponúkol možnosť, že ak z jej strany dôjde do 31.12.2013 k úhrade
časti dlhu vo výške 3.392,54 €, zvyšná časť dlhu jej bude odpustená. Z emailového podania protistrany

zo dňa 5.8.2016 súd zistil, že k tomuto dňu veriteľ pohľadávky vyčíslil dlh navrhovateľky na sumu vo
výške 4.855,27 €, pričom túto sumu mala navrhovateľka uhrádzať mesačnými splátkami po 90,- € s
lehotou splatnosti vždy do 15. dňa mesiaca počnúc od mesiaca august 2016. Ako vyplynulo z potvrdenia
zamestnávateľa navrhovateľky vystaveného dňa 10.3.2017, tento za obdobie od marca 2013 do marca
2017 vykonal zo mzdy navrhovateľky zrážky vo výške celkove 3.610,91 €.

5. Preskúmaním podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadnuc na skutočnosti
vyplývajúce z listín predložených navrhovateľkou súd dospel k záveru o dôvodnosti navrhovaného
neodkladného opatrenia a preto návrhu navrhovateľky vyhovel. Súd mal za to, že navrhovateľka
v podanom návrhu osvedčila tvrdené skutočnosti, keď o ohľadom na obsah úverovej zmluvy

uzavretej medzi právnym predchodcom protistrany a navrhovateľkou sa súdu javí odôvodnené
tvrdenie navrhovateľky, že úver by sa mal považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko
navrhovateľka osvedčila, že napriek zaplateniu sumy prevyšujúcej sumu poskytnutého úveru, jej
zamestnávateľ naďalej na základe žiadosti veriteľa pohľadávky vykonáva z jej mzdy zrážky v prospech
aktuálneho veriteľa pohľadávky, pričom navrhovateľka nie je osobou schopnou ovplyvniť toto konanie jej

zamestnávateľa, súd jednoznačne konštatuje, že navrhovateľka osvedčila potrebu neodkladnej úpravy
pomerov účastníkov tohto konania, keď bez nariadenia neodkladného opatrenia dôjde k vzniku ujmy na
majetkovýchprávachnavrhovateľkyvpodobebezdôvodnéhoobohateniasaprotistranynajejúkor.Preto
súd rozhodol tak, že neodkladné opatrenie v navrhovanom znení nariadil. Tiež protistranu vo výroku
tohto uznesenia poučil v zmysle § 337 CSP.

6. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1
CSP, keď navrhovateľke v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).